Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

1

Samstag, 19. März 2016, 09:08

B737-800 von FlyDubai in Rostov on Don abgestürzt

Zitat

A Flydubai Boeing 737-800, registration A6-FDN performing flight FZ-981 from Dubai (United Arab Emirates) to Rostov on Don (Russia) with 55 passengers and 7 crew, had aborted the approach to Rostov's runway 22 at 01:41L (22:41Z) due to weather and entered a hold initially at 8000 feet, after 30 minutes at 8000 feet the aircraft climbed to FL150. After about 2 hours of holding the aircraft commenced another approach to Rostov's runway 22, winds from 240 degrees at 27 knots (14 m/s) gusting 42 knots (22 m/s), but struck a wing onto the runway at about 3:43 (00:43Z), broke up, came to a rest near the end and to the right of the runway and burst into flames. There are no survivors.

The aircraft carried fuel for trip, contingency, alternate, final fuel reserve (30 minutes) and additional holding for about 2:30 hours, total fuel for an endurance of about 8.5 hours. The aircraft had been airborne until time of impact for 06:02 hours.

Russia's Ministry of Emergencies reported that more than 700 people and more than 100 vehicles have been deployed to the crash scene for search and recovery operations following the aircraft crash. The aircraft struck a wing onto the runway on touch down and broke up.

Russia's MAK (Interstate Aviation Committee, Accident Investigation Board) reported the aircraft broke up and burst into flames upon touching ground, debris is spread over a large area.

The airline confirmed the aircraft crashed on landing in Rostov, there were fatalities.

Radar data suggest the aircraft on final approach was to the left of the localizer and just to the left of the left runway edge and corrected to the right while over the runway bringing the aircraft just within the runway edges during the flare.
Quelle:avherald.com

Das klingt wirklich schlimm, nicht gerade toll das 2016 auch schon wieder mit einem Absturz beginnt... Ruhe in Frieden. ;(
"When in doubt, hold on to your altitude. No one has ever collided with the sky." :thumb:

2

Samstag, 19. März 2016, 11:43

Ja, hab auch grade den Bericht dazu gesehen, sehr tragisch, vor allem wenn man sieht wie heftig diese Maschine aufgeschlagen ist. :(

;(
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

3

Freitag, 8. April 2016, 12:51

Die (vorläufige ?) Unglücksursache

Bei RIA findet sich heute eine Darstellung der durch die MAK ermittelten Unglücksursache.

Zitat

Die Entscheidung, statt der Landung zu einem neuen Landeanflug überzugehen, trafen die Piloten auf einer Höhe von 220 Metern. Die Maschine wurde dabei manuell gesteuert.
Die Piloten haben „mit dem Aufstieg begonnen und die Triebwerke in den Startmodus versetzt“, wonach sich eine Situation ereignet haben muss, die die Katastrophe auslöste.
„Auf einer Höhe von 900 Meter waren das Steuer weggedrückt und der Stabilisator gleichzeitig auf ‚Sturzflug‘ umgestellt worden. Das Flugzeug begann einen rasanten Abstieg. Die darauf folgenden Handlungen der Piloten verhinderten, den Aufprall auf der Erde zu vermeiden. Der Zusammenstoß ereignete sich bei einer Geschwindigkeit von 600 Stundenkilometer“, so die Mitteilung des MAK.
Quelle: http://de.sputniknews.com/panorama/20160…ng-absturz.html

Wie ist so etwas möglich? Irgendwie erinnert das an einen Absturz vor längerer Zeit, bei dem die russischen Piloten mit dem Flight-Computer nicht richtig zurecht kamen. Kann mir das bitte einer der Experten verklickern?
Mit freundlichen Grüßen
von 53.624474,11.418816

4

Freitag, 8. April 2016, 14:38

Die Entscheidung, statt der Landung zu einem neuen Landeanflug überzugehen, trafen die Piloten auf einer Höhe von 220 Metern. Die Maschine wurde dabei manuell gesteuert.
Die Piloten haben ?mit dem Aufstieg begonnen und die Triebwerke in den Startmodus versetzt?, wonach sich eine Situation ereignet haben muss, die die Katastrophe auslöste.
?Auf einer Höhe von 900 Meter waren das Steuer weggedrückt und der Stabilisator gleichzeitig auf ?Sturzflug? umgestellt worden. Das Flugzeug begann einen rasanten Abstieg. Die darauf folgenden Handlungen der Piloten verhinderten, den Aufprall auf der Erde zu vermeiden. Der Zusammenstoß ereignete sich bei einer Geschwindigkeit von 600 Stundenkilometer?, so die Mitteilung des MAK.


Selten so ein Humbug gelesen, mag vielleicht an der Grotten schlechten Übersetzung liegen. :nein:
Was bitte ist ein "Startmodus", oder "Stabilizer auf Sturzflug umgestellt" :motz: :vogel:

Sorry zu dem Mi..... gibt es nichts zu erklären.

Viele Grüße

5

Freitag, 8. April 2016, 20:23

Selten so ein Humbug gelesen, mag vielleicht an der Grotten schlechten Übersetzung liegen.

So ist es wohl. Auf AV Herald gibt es ein Update. TOGA wurde zum "Startmodus", die Neutralstellung zu "weggedrückt" (wobei AVH schreibt, dass in der englischen Übersetzung abweichend vom russischen Original von "Nose down input by the crew" die Rede ist), und 5° stab trim down wurde eben zum "Umstellen auf Sturzflug".
Hier nun das Zitat aus dem "Herald": "At a height of 220 meters/720 feet about 4km/2.2nm from the runway threshold the crew initiated a go around again selecting TOGA on the engines. At an altitude of 900 meters/2950 feet there were simultaneous actions, the crew returned the flight controls to neutral and the pitch trim moved 5 degrees nose down causing a rapid nose down movement of the aircraft resulting in -1G of vertical acceleration. The subsequent crew actions did not permit to pull the aircraft out of the resulting nose dive, the aircraft impacted ground at a speed of about 600kph/325 knots with the nose more than 50 degrees below the horizont."

6

Freitag, 8. April 2016, 21:02

Kann mir das bitte einer der Experten verklickern?


... na ich kann Dir nur verklickern, dass ich persönlich Sputniknews nicht grade als neutrale Medienplattform einstufen würde, ich finde die haben immer viel zu berichten und ich finde selten Substanz darin ;)

Vielleicht sehe nicht nur ich das so: KLICK und KLACK

:bier:
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

7

Freitag, 8. April 2016, 21:59

Zitat

...ich kann Dir nur verklickern, dass ich persönlich Sputniknews nicht grade als neutrale Medienplattform einstufen würde, ich finde die haben immer viel zu berichten und ich finde selten Substanz darin...

Und mir dann als Alternative ausgerechnet die SZ und die FA empfehlen, ts,ts! Die sind ja wohl beide absolut unabhängig, informativ und unparteiisch? :ironie: Versuche doch mal, dort einen sachlichen, aber kritischen und nicht systemkonformen Kommentar zu hinterlegen. Da erlebst du, was Meinungsfreiheiit ist!
Zur Sache: Natürlich ist die sprachliche Darstellung der Untersuchungsergebnisse grottig, vermutlich von Laien der Luftfahrt verfaßt. Aber das Wesentliche (und darauf konzentriere ich mich immer zuerst) geht doch daraus hervor.
Und nun nochmals die Frage: Wie kann solch ein "Steuerfehler" passieren? (Zur Verständigung: das hat für mich nichts mit der Schuldfrage zu tun, eher mit der Problematik "Verhalten in besonderen Fällen"!)
Mit freundlichen Grüßen
von 53.624474,11.418816

8

Samstag, 9. April 2016, 01:53

Und mir dann als Alternative ausgerechnet die SZ und die FA empfehlen, ts,ts! Die sind ja wohl beide absolut unabhängig, informativ und unparteiisch? :ironie: Versuche doch mal, dort einen sachlichen, aber kritischen und nicht systemkonformen Kommentar zu hinterlegen. Da erlebst du, was Meinungsfreiheiit ist!


Naja, bei Wikipediasteht auch nix anderes, das Problem bei den Medien ansich ist die mittlerweile nur noch auf Quote gestrickte Substanz, das gilt für Spon genauso wie für den Focus oder die SZ oder FAZ oder wen auch immer - allerdings beugen sich diese Medien dann in den meisten Fällen den sich offensichtlich rauskristallisierenden Wahrheiten/Fakten etc. um sich nicht der lächerlichkeit hinzugeben - und Sputniknews tut genau das ganz sicher nicht immer.
Nicht falsch verstehen - es geht mir nicht um den fachlichen Inhalt oder die schlechte Übersetzung, es geht mir bei den Berichten dort eher um den Trend, der für mich mehr als "Propaganda" ankommt als irgendwie anders.
Wenn nun ein Flugzeug in Russland abstürzt wird sowas zwar von einem Zwischenstaatlichen Komitee untersucht, jedoch unterliegt das der Leitung durch eine militärische Führungsperson (Rang General) und es gab schon mehrfach zusammenhänge Berichterstattungen, dass dieses Komitee Pilotenfehler festgestellt hatte um andere Verantwortliche zu schützen, und das war nicht nur bei der Yak-Geschichte so... sowas letztendlich zu beweisen wurde mehr oder weniger geschickt verhindert.

;)
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

9

Samstag, 9. April 2016, 09:59

Hier nun das Zitat aus dem "Herald": "At a height of 220 meters/720 feet about 4km/2.2nm from the runway threshold the crew initiated a go around again selecting TOGA on the engines. At an altitude of 900 meters/2950 feet there were simultaneous actions, the crew returned the flight controls to neutral and the pitch trim moved 5 degrees nose down causing a rapid nose down movement of the aircraft resulting in -1G of vertical acceleration.


Das ergibt mehr Sinn.

Und nun nochmals die Frage: Wie kann solch ein "Steuerfehler" passieren? (Zur Verständigung: das hat für mich nichts mit der Schuldfrage zu tun, eher mit der Problematik "Verhalten in besonderen Fällen"!)


Gehen wir mal aus, dass das Statement von AVH korrekt ist, gibt es meines Erachtens nur eine Möglichkeit, wobei ich mich dabei nur auf das bisher bekannte stütze:

Stabilizer runawy. Da der Stab. elektrisch maximal bis 4,2 Grad Nose up = Aircraft Nose down gefahren werden kann, er aber auf 5 Grad gelaufen ist, heißt das
bis zum mechanischen Stopp. Da hatte die Crew, gerade bei der Höhe, keine Chance mehr. Würde bedeuten technisches Versagen. ;(

Viele Grüße

10

Montag, 11. April 2016, 09:45

Danke Flugzeugschrauber, so ergibt das Ganze Sinn.
Wenn man den Diskussionen im AVHerald folgt, ist besonders am Ende des Threads (ab @alexander) ein interessantes Detail aus dem MAK-Bericht angesprochen: 2 gleichzeitige Steuereingaben.
Aber anscheinend sind sich da selbst Piloten nicht ganz einig.
Der AVH greift ja auch nur auf das offizielle MAK-Statement zurück - was sollte er auch sonst tun!? Und dieses Statement liegt jetzt sowohl in russicher als auch in englischer Sprache vor:
http://mak-iac.org/en/rassledovaniya/boe…-03-2016#115136 (Vorsicht, kein "www." eingeben !)
Mit freundlichen Grüßen
von 53.624474,11.418816

11

Montag, 11. April 2016, 12:09

Danke Flugzeugschrauber, so ergibt das Ganze Sinn.
Wenn man den Diskussionen im AVHerald folgt, ist besonders am Ende des Threads (ab @alexander) ein interessantes Detail aus dem MAK-Bericht angesprochen: 2 gleichzeitige Steuereingaben.
Aber anscheinend sind sich da selbst Piloten nicht ganz einig.
Der AVH greift ja auch nur auf das offizielle MAK-Statement zurück - was sollte er auch sonst tun!? Und dieses Statement liegt jetzt sowohl in russicher als auch in englischer Sprache vor:
http://mak-iac.org/en/rassledovaniya/boe…-03-2016#115136 (Vorsicht, kein "www." eingeben !)


Sollten die Angaben stimmen, kann es nur eine Fehlfunktion des Stabilizers (runaway) sein. Wobei noch die Klappenstellung interessant wäre . :hm:

Warum: Bei TO/GA, wird bei dem Gewicht von angenommenen 54 Tonnen, der Stabilizer bei etwa 5 Units Nose down (Aircraft Nose up) gestanden haben. Man steigt auf etwa 900 Meter und geht in den
Level Flug über. Dazu ist eine Steuereingabe über den Elevator notwendig. Steuersäule nach vorne. Die Nase des Fliegers senkt sich. Normal wäre jetzt die "Last" von der Steuersäule zu nehmen und
damit eine neue neutral Stellung der selbigen zu erreichen. Also Pitch Trimm über den Stabilizer. Die Ansteuerung erfolgt über zwei Schalter am Steuerhorn, welche beide gleichzeitig betätigt werden müssen.

Nun kommts: würde Nose down getrimmt werden müssen und die Flaps noch nicht in up sein, beträgt die Geschwindigkeit mit der sich der Stabilizer verstellt 0,4 Units pro Sekunde. Ergo würde er die
Stellung 5 Units Nose up (Aircraft Nose down) etwa erst nach 20 - 25 Sekunden erreicht haben. Eine lange Zeit.

Wären die Flaps in up, betrüge die Fahrgeschwindigkeit 0,2 Unit pro Sekunde. Also hätte der ganze Vorgang fast 40 Sekunden gedauert. Der Bericht erwähnt aber das die
Änderung des Stabilizers anscheinend recht schnell von statten ging.

Auch würde das ziehen in neutral Sinn machen, wie es in dem Bericht von AVH steht. Damit würde das Trimmen über die cut out switche unterbrochen werden, wenn es "nur" ein Problem der
Stellmotoren wäre.

Mit den bisher vorliegenden Aussagen, würde ich auf technisches Versagen tippen. Stabilizer ist bis an den mechanischen Endanschlag gelaufen.
Bin gespannt auf des endgültige Ergebnis.

Viele Grüße

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Flugzeugschrauber« (11. April 2016, 12:10)


Viking01

Always Check six!

wcf.user.posts: 6 608

Wohnort: Nähe EDDK

Beruf: Steuergelderausgeber a.D.

  • Nachricht senden

12

Dienstag, 12. April 2016, 11:21

Super Erklãrung, danke Karl.
Viele Grüße



If in doubt mumble, if in trouble delegate!
ASUS P8Z77-V Pro, 16GB DIMM DDR3, i7-3770 OC 4,0 GHz, GTX 680 2 GB

13

Dienstag, 12. April 2016, 22:29

Zitat

Super Erklãrung, danke Karl.
In der Tat! Ich bedanke mich auch.
Mit freundlichen Grüßen
von 53.624474,11.418816

14

Donnerstag, 21. April 2016, 10:21

Neuer Zwischenbericht im Aviation Harald vom 20. April

Zitat

The second approach was flown manually in flight director mode (like the first approach), at 220 meters/720 feet of height and 4.5km/2.42nm before the runway threshold the crew decided to go around, one of the likely reasons being an air speed increase of 20 knots to 176 knots within 3 seconds. The engines were accelerated to 101/102% N1, maximum takeoff/go-around thrust. During the go around the crew retracted the landing gear and reduced the flaps to 15 degrees.

Climbing through 1900 feet AGL at nose up attitude of 18 degrees the pilot flying pushed the control column forward resulting in a nose down movement and reduction of vertical acceleration to +0.5G and an increase in airspeed causing the automatic retraction of flaps from 15 to 10 degrees at a speed of above 200 KIAS.

The engine thrust was reduced for a brief period resulting in a speed decrease, the flaps returned to 15 degrees, then engine thrust was increased again to TOGA, the flaps retracted automatically again to 10 degrees, the flaps remained in that position until impact.

The pilot flying applied nose up inputs resulting in a vertical climb rate of 16 meters/s (3150 fpm).

At a height of 900 meters/2950 feet a simultaneous nose down control input and a stabilizer nose down deflection from -2.5 degrees (6.5 units) to +2.5 degrees (1.5 units) occurred resulting in the aircraft, after having reached 1000 meters/3300 feet, to begin to descend and experience a vertical acceleration of -1.0G.

According to FDR the nose down trim input came from the stabilizer trim switch at the control column and lasted for 12 seconds while the cockpit voice recorder recorded specific noise of the trim wheels rotating.


Da sind schon mehr Infos drin. Sieht nun mehr nach einem gesteuerten Flug Richtung Boden aus. ;(
Dafür spricht das drücken der Steuersäule, sowie das halten der Trimmknöpfe in die gleiche Richtung über 12 Sekunden.
Auch scheinen die Triebwerke auf voller Leistung zu stehen, denn im Bericht steht nicht, das sie zurückgenommen wurden.

Warten wir mal weiter ab.

Viele Grüße