Zitat von »BlackBox«

nun, das Tamron wurde ja zu Anfang "in den Fachkreisen Foren" nicht wirklich für voll genommen.
Liegt halt am Namen Tamron und an der Vergangenheit (da war wohl stellenweise was dabei was nicht so gut war).
Dies hielt aber nicht lange an und es gab sogar Zeiten, da war das Tamron nicht auf auf dem Markt erhältlich, weil ausverkauft!
Jedenfalls ist das Tamron durchaus ein Objekt[iv] der Begierde!

Ja, das ist allerdings zu einem großen Teil dem Umstand geschuldet, dass es Nutzer gibt, die sich für die sortenreinen und extrem teuren Objektive der eigenen Kamerahersteller entschieden hatten - die haben dann eine Serienstreuung oder Qualitätsdefizite bei Tamron unterstellt etc. quasi eine Rechtfertigung der eigenen sehr viel teureren Investition.
Um das zu glauben brauche ich Fakten, die es allerdings nicht zu geben scheint, denn ich selber habe schon zu viele exzellente Fotos aus den vermeintlich schlechteren Tamrons gesehen
Selber ist mir weder bei Sigma noch bei Tamron jemals eine Serienstreuung aufgefallen, und ich habe Objektive davon.

Zitat von »BlackBox«

Aber: auch hier hat Sigma Probleme mit dem Ruf! Ich habe ja das 120-400, das ist echt weich / schmwammig / matsch am Ende, also nicht scharf. Diese Berichte findet man auch sehr häufig. Das -600er soll das ja nicht haben, aber....

Bei Sigma liegt es ähnlich wie bei Tamron, sehr vieles wird schlechtgeredet, allerdings gibt es beim 120-400 und auch beim 150-500 auch viele Beweise für die matschigen offenblendfotos am langen Ende, merkwürdigerweise ist das Bigma 50-500 besser als die beiden anderen. Die aktuellen 150-600er sind aber eine ganz andere Liga - seit Sigma diese Art-, Sport- und Contemporary-Serie baut gibt es so gut wie keine schlechten Abbildungseigenschaften mehr.

Zitat von »BlackBox«

Dirk, was ist denn Deine Meinung zu Konvertern?

Habe ich keine zu und das hat auch einen Grund

Telekonverter gibt es wie Sand am Meer, es gibt gute und schlechte, ob die gut sind liegt bei zwei Faktoren - einmal wie gut die an einem Objektiv funktionieren und einmal wie gut die an dem gleichen Objektiv abbilden. Passt das gut zusammen kann man damit gut leben. Selber habe ich viel hinter mir und nur eine einzige Kombination hat überlebt - Pentax HD-TK1.4 und Pentax DA*300/4 - beide Teile sind füreinander gerechnet und optisch richtig gut.
Sigma hat übrigens eine Telekonverterliste für die eigenen Objektive, da kann man viel nachsehen, nicht überall passen alle TK - das kann auch schonmal richtig teurer Bruch werden, grade wenn man Innenfokussierung hat und die Hinterlinse des Objektivs mit der Sammellinse des TK kollidiert.

Moin Boxi,

Zweifachkonverter würde ich eh freiwillig nicht nutzen wollen

Moin

Bei TK finde ich in der Praxis eben zwei Kompromisse, einmal die schwindende Lichtstärke und einmal die etwas zögerliche Geschwindigkeit. Bei einem Brennweitenbereich ab 300mm muss ich F4 haben und über 400mm F5.6 und über 600mm F6.3, also für meine Zwecke kann dann ein 300/F4 mit TK x1.4 zum 420/F5.6 werden und ein 300/F2.8 mit TK x2.0 zum 600/F5.6 jedoch klappt sowas selten mit Zooms wo man bei 400mm schon bei /F5.6 anfängt.
Das muss die Kombination jeweils mit Offenblende sehr gut schaffen(!) sonst macht das wieder keinen Sinn.

Telekonverter an Zooms nutze ich garnicht. Meine Empfehlung ist klar die Markentreue dabei, denn wenn ein gutes Glas mit einem dafür gerechneten TK zusammen kommt ist das Ergebnis top.

Das, was immer und immer wieder bei den TK der (in meinen Augen) falsche Weg ist, liest sich in dem Versuch die günstigsten Standardzooms mit mehr Brennweite zu betreiben. Ein guter TK kostet Geld, für meinen habe ich fast 400 Euro bezahlt und der arbeitet sehr gut an einer lichtstarken Festbrennweite, bringt 420/5.6 zustande. Will ich 600/6.3 haben kaufe ich mir lieber ein 150-600 für 1000 Euro bevor ich mit ZweifachTK rumprobiere.

Glas kostet viel Geld und bleibt ein Leben lang...

Zitat von »BlackBox«

2fach Konverter und Ihre Daseinsberechtigung.

Ganz einfach - nur für die großen und sehr lichtstarken Pro-Gläser, also z.B. ein Nikkor 400/F2,8, immerhin je nach Modell so um die 13000 bis 14000 Euro teuer - wäre ein Nikkor 800/F5.6 was als natives 800er schon mal mit 17000-20000 Euro zu Buche schlägt... Damit spart man dann nicht nur richtig viel Gewicht ein, man spart auch massiv Geld und für mich rechnet es sich auch nur so.
Um nicht ganz so extreme BEispiele zu nehmen, auch ein Sigma 300/2.8, was immer hin noch gute 3500-4500 Euro kostet, wird mit dem 2.0TK zum 600/F5.6 und es wäre auch dann der Kompromiss zwischen Gewicht+Geld zu einem nativen weiteren Objektiv mit 600/F5.6 (gibt´s glaube ich aber nicht mehr, aktuell haben die 600er Pro-Gläser Blende 4)

Zitat von »BlackBox«

Es gibt ja mit dem dreihundertirgendwas Konverter ein Modell, was extra für die großen Tele entwickelt wurde.

Ja, das passt auch gut, es muss halt für das Objektiv gerechnet sein, bei Pentax ist es ein HD-TKx1.4 für die Premiumlinie, also z.B. für ein 300/4 oder ein 100/2.8 oder einem 560/5,6 und so weiter, und eben dieser Konverter funktioniert nicht an den Consumer-Zooms und Kitlinsen, es gibt nur wenige Ausnahmen. Ebenfalls funktioniert der Konverter nicht an meinem Sigma-APO 70-200/2.8 HSM II und ein passender Sigma-Konverter würde auch nicht funktionieren.
Die Kenkos sind in det Tat recht gut, habe Auto-Ringe von denen, die exzellent verarbeitet sind, das ist auch alles nicht die Frage - die Frage ist halt was man mit einem Konverter erreichen will.

Zitat von »BlackBox«

Ich bin immer noch am grübeln...

Fassen wir mal zusammen:

Du möchtest mehr Brennweite und kein weiteres Objektiv anschaffen

Daraus resultiert zunächst mal die Frage was willst Du fotografieren in welcher Qualität und wie flexibel willst Du sein.
Auf ein Sigma 120-400 oder ein Sigma 150-500 bezogen macht der Konverter in meinen Augen keinen Sinn, nichtmal der 1.4er TK, denn damit versenkst Du tatsächlich Geld in ein 170-560 mit Blende ~8 am langen Ende und beim 210-700 sogar mit Blende ~9

Empfehle Dir daher echt lieber das Tamron 150-600 mit 6.3 am langen Ende und das kann man auch mal gut mit Offenblende betreiben.
Zum Spotten eigentlich das Optimum, denn wenn man mal gut überlegt gibt es zwei Probleme beim Spotten:

Viel Sonne = viel Wärme = viel Flimmern und problemlos Blende 8-10 möglich - im Ergebnis ziemlicher Brei
Weniger Sonne = weniger Wärme und problemlos F6,3 möglich - im Ergebnis garantiert besser

Zitat von »BlackBox«

Zudem möchte ich kein Geld versenken. Das 120-400 ist vorhanden ( war damals in der Preisklasse, wo die bis 600er heute liegen ), gibt auf dem Gebrauchtmarkt so viel, so dass auf das 150-600 noch eine gute Differenz bleibt.

Ja, es ist auch eine nicht unerhebliche Differenz auf die Abbldungsqualität. Ganz ehrlich, Thorsten, das 120-400 ist optisch nicht schlecht, wenn man die MTF-Charts liest liegt es bei 150mm am besten und baut zum langen Ende ab, das Tamron ist da ebenfalls bei 150mm am besten und schon bei 400mm deutlich besser als das Sigma und selbst bei 600mm noch sehr gut. Du hast hier ein Sigma aus 2008 und ein Tamron aus 2014, da liegen 6 Jahre Entwicklung zwischen.
Meine Gedanken wären da mehr als klar, wenn ich für mich die Art zu Fotografieren mal zugrunde lege, dann ist die Qualität am Ende ausschlaggebend und nicht das Gewicht oder der Preis zumal man mit einem Wechsel von 120-400 auf 150-600 ja kaum Brennweite nach unten verschenkt und mehr nach oben gewinnt. Im langen Telebereich (ab 300mm) versuche ich Zooms weitgehend zu vermeiden, arbeite lieber mit Festbrennweiten. Leider recht kostspielig und es gibt nicht all zu viele Objektive für meine Kameras zu kaufen. Sollte Sigma oder Tamron ein 150-600/F5-F6,3 für meine Geräte bauen wäre ich der Erste, der morgens schon vor dem Shop stehen würde, denn sowohl das Sigma 150-600 als auch das Tamron 150-600 ist für meine Fotografie anhand von den MTF-Charts schon dort, wo ich hin will.

Wie und wo Deine Prioritäten liegen weiß ich nicht, was das Bildergebnis betrifft musst Du selber entscheiden ob sparsam und gut langfristig zum Erfolg führt und auch selber entscheiden in wie weit Dir die bisherigen Ergebnisse reichen. Bei mir war es vor wenigen Jahren (etwa 2010) noch so, dass ich mir vorrangig nur Gedanken gemacht hatte über Brennweite, angefangen hab ich mit dem kleinen MFT-System, Crop2.0, das war immer Brennweite satt, nur eben auch über kurz oder lang ein massives Defizit in verschiedenen anderen Dingen. Da kam dann die DSLR, zu der Zeit waren eben drei Defizite aufgefallen mit dem MFT-System - so musste etwas her was wasserfest ist und neben einem großen Sensor auch noch das Rauschärmste am Markt darstellte. Die PEntax K-5 schlug 2011 alle APS-C Bodys am Markt mit den Features, das war dann die Lösung - nur leider auch eine recht teure, denn gutes Glas - und das hatte ich auch schnell bemerkt - kostet nicht nur Geld, es ist auch selten. Aber wenn man dann nach mehreren Wochen die Ergebnisse mal betrachtet hatte kam man auf einen sichtbaren Unterschied - nämlich mir wurde bewusst wie schlecht die ganzen Fotos sind, die ich früher so gemacht hatte. Das lag neben Perspektive und Co. auch sehr stark an der verwendeten Optik. Es ist zwar nicht so, dass man mit günstigen und einfachen Optiken keine guten Fotos machen kann, es ist nur deutlich schwieriger und aufwändiger. Grade in der Natur hat man extrem wenig Einfluss auf das Ergebnis weil die Tierchen nunmal nicht dort hin laufen, wo Du den nötigen Hintergrund und Abstand hast um das optimal abzubilden. In diesen Situationen benötigt man massive Reserven - und die bekommt man nicht mit Telekonverter und hohen Blendenzahlen hin. Beim Spotten mag das alles anders sein, nur kenne ich kaum Fotografen, die ausschließlich spotten

Ich habe mit Kenko TK beste Erfahrungen gemacht. Einer musste mal repariert werden, war nicht ganz zufrieden, kaufte einen Neuen. Alles während der Dia-Zeit
Da ich mit meiner Nikon F3 (Astronautenkamera auf dem Mond) fast nur Nikon-Objektive kaufte, musste der Kenko auch das entsrechende Nikon-Bajonett haben.
Bei allen verwendeten Objektiven beste Ergebnisse. Da ich im Leben, besonders der Fotografie, unendlich viele Notizen machte, könnte ich ein Buch damit füllen. Eines voll mit solchen Tabellen, Notizen , Stereo-Aufnahmen, Formeln usw.ließ ich mal aus Versehen in Santa Fee liegen und musste daheim alles neu anlegen...
Die Preise sind noch in DM, nicht alles ist darin aufgeführt. Genau so viel Käufe und Notizen machte ich für Schmalfilkameras, die durch neue Technik immer neu gekauft werden musste...

Da ich eigentlich diese ganze Ausrüstung nicht mehr in der Welt herum schleppen wollte, kaufte ich die Lumix FZ 20, all inclusive, und die 5. Video-Kamera. Aber meine Fototasche ist heute fast grad so voll und schwer... . Die 4 großen Stative, 2 Einbeiner, 3 zerlegbare Taschenstative nicht mitgerechnet.
Da ich wahnsinnig viele Adapter habe, auch selbst hergestellte, da damals noch nicht im Handel, muste ich mir Zeichnungen anlegen, wie wo was hingehört...

Ich musste ja auch, da einige Jahre in der Foto-Film-Branche, meine Kunden beraten...