Das große gebogene Display mach nur Sinn, wenn du die Instrumente auf einem eigenen Screen hast - die Auflösung ist sonst zu gering für das Ablesen der gauges.
Eine andere Möglichkeit wäre, du wartest bis die 4K Monitore leistbar sind…

Grüße, Thomas

Ich hatte 3x 27" und bin mittlerweile auf 1x 47" umgestiegen. Braucht weniger Rechenpower, ist deutlich simpler zu konfigurieren und man verbringt einfach deutlich mehr Zeit mit fliegen/spielen als mit konfigurieren, speziell wenn man mehr als ein Genre betreiben will. Spätestens wenn die Rift Consumer Version da ist wird sich das Thema mit den Displays für Flugsimulation sowieso erledigt haben. Geschätzte 300-400 EU für einen unendlich großes FOV in Stereo 3D ist mit konventioneller Displaytechnik nicht zu schlagen.

Keine Ahnung welche Version Du hattest, aber man kann unten an der Nase vorbei raussehen wenn man denn will. Und ja, man kann natürlich die Augen stark seitlich verdrehen und damit nicht mehr in die Linse schauen, das ist allerdings ein Problem das sich erst mit direkter Retinaprojektion lösen wird (daran wird bereits gearbeitet). Gerade ein 1:1 Pit würde in VR gut funktionieren weil die Schalter in der Realität dort sind wo das Display sie auch zeigen würde, das haptische Feedback wäre da nochmal ein zusätzlicher Layer von Immersion.

Wenn Du allerdings möglichst großes FOV haben willst und trotzdem nur die größe eines Displays berechnen willst, dann sieh Dir mal CastAR an. Im Grunde trägt man da eine 3D Brille auf die ein kleiner DLP Beamer montiert ist. Statt einem Display hängt man speziell beschichtete Folie dort auf wo man eben Bild haben will, ähnlich wie eine Leinwand, nur daß in der Form kaum eingeschränkt ist. Derzeit im Prototyp Stadium bzw crowdfunded.

Wenn Du sofort eine Lösung brauchst, häng Dir einfach einen größeren Screen hin und gut isses.

Servus

Vielleicht wäre das eine Lösung

Lg Wolfgang

Ja oder so,
das ist gerade die Heli Variante ruckzuck auf Normalbetrieb umrüstbar



Zur Rift Brille fehlen mir die Worte, falls mit dem Tauchgerät tatsächlich jemand ernsthaft Fliegen will.

Mit der Bildschirmgröße auf einem Bildschirm ändert sich nur die die Größe der Darstellung, nicht aber das Sichtfeld.

Zitat von »simmershome«

Zur Rift Brille fehlen mir die Worte, falls mit dem Tauchgerät tatsächlich jemand ernsthaft Fliegen will.

Jeder der mit einer Crescent Bay bisher DCS geflogen ist, dem fehlten auch die Worte
Es hat noch seine Kinderkrankheiten, aber das Gefühl im Cockpit zu sein ist unübertroffen, gerade mal echte professionelle Simulatoren können das toppen, aber da sind wir preislich in Bereichen die nicht mehr feierlich sind.

Zitat von »mhe«

Jeder der mit einer Crescent Bay bisher DCS geflogen ist, dem fehlten auch die Worte

Das mag sein, nur jeder der ein Hardwarecockpit bedient, wird mit dem Monster, so gut es auch optisch sein mag, nie fliegen können. Die Kinderkrankheit ist die Brille selbst. Und jeder der nur halbwegs auf die vielgelobte Realität im Simulator nebst einigermaßen realer Bedienung schwört, auch nicht. Mir jedenfalls fehlen die Worte, dass es ernsthaft Hobbysimmer gibt, die das als simulationstauglich bezeichnen. In den nächsten 10 Jahren jedenfalls nicht. Und wenn ich brechen möchte, fahre ich Achterbahn, tue mir aber nicht die Brille an und verpfusche mir mein Hobby.

Und ich habe bisher auch niemanden ernsthaft damit fliegen sehen, auch nicht bei DCS. Ich habe Fun gesehen, ok, dagegen habe ich absolut nichts. Jeder wie er es haben möchte.

Der Trend wird weggehen vom Hardwarepit hin zu Motion Trackern mit denen man ein VC bedient. Bis aufs taktile Feedback ist das jetzt schon möglich, zwar noch nicht perfekt aber man sieht schon gut wohin es geht. Leap Motion war nur der für Simmer nicht so optimale Anfang, aber NimbleVR wäre da schon feiner gewesen (komplett andere Technik dahinter), aber die wurden ja von Oculus gekauft während ihrer Kickstarter Kampagne.

Und ja, es wird Hobbysimmer gebe die lieber mit so einer Brille fliegen und im Raum mit den Fingern arbeiten als Hardwareschalter zu betätigen. Nicht nur weils unterm Strich preislich attraktiver sein wird, sondern weil Immersion letztendlich davon kommt daß man mittendrin ist als nur durch ein Fenster (den Monitor) in die virtuelle Welt schaut. Weil damit fällt auch das ganze Problem des Hardwarepits in Bezug auf die Type weg. Weil das entspricht entweder der geflogenen Type oder ist eben nur eine halbe Sache. Mit VR/AR Lösungen kann man da das beste aus beiden Welten haben ohne viel Geld ausgeben zu müssen.

Und was ist genau "ernsthaft" fliegen? Missionen in DCS? 12 Stunden Echtzeit Langstrecke in FSX/X-Plane? Es ist noch kein fertiges Consumer Produkt und hat noch seine Schwächen, aber 1-2 Generationen der Hardware später wird man sogar Leute sehen die normale Desktop-Arbeiten damit verrichten oder einfach nur im Web surfen. Und da wirds dann auch fürs eher beschauliche virtuelle Fliegen taugen wage ich zu behaupten. "Hobby verpfuschen" scheint mir ein bissl drastisch um ehrlich zu sein. Und ja, man muss ja nicht. Ich verstehe ja auch daß jeder viel investiert hat in sein Setup und deswegen eine starke Motivation hat am bisherigen System festzuhalten (sonst wäre die ewig leidige Diskussion von FS9 vs FSX vs P3D niemals zustandegekommen), aber Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. Speziell Neueinsteiger denen ein VR Setup um vieles billiger kommt und das Mittendrin-Gefühl deutlich stärker ist werden keinen Grund haben deutlich mehr Geld für ein Hardware Pit auszugeben daß dann keiner Type wirklich entspricht (und wenn doch ist es immens teuer und man ist auf ein Flugzeug limitiert), da wird das ein No-Brainer. Und damit wird das Hardware Pit irgendwann aussterben weil sich keine Anbieter mehr finden werden die das Zeug bauen. Klar kann man sich das dann auch selbst zusammenbasteln wenn man ein wenig Ahnung hat, aber sogar in einem sehr technischen Hobby wie der Flugsimulation sind die Leute die sowas wirklich draufhaben und dann noch die Muße es tatsächlich durchzuziehen eher rar.

Aber jeder wie er mag, es zwingt einen ja keiner...

Zitat von »mhe«

Und ja, es wird Hobbysimmer gebe die lieber mit so einer Brille fliegen und im Raum mit den Fingern arbeiten als Hardwareschalter zu betätigen. Nicht nur weils unterm Strich preislich attraktiver sein wird, sondern weil Immersion letztendlich davon kommt daß man mittendrin ist als nur durch ein Fenster (den Monitor) in die virtuelle Welt schaut

Keine Frage, solche Nutzer wird es geben, aber mit Simulation hat das dann nichts mehr zu tun. Und da wir hier in einem Forum der Flugsimulation sind, bleibe ich erst mal bei der Auffassung, dass dies in einem Hardwarecockpit keine Alternative darstellt.

Natürlich hat es was mit Simulation zu tun. Prepar3d und FSX sind Flugsimulationen. HomeCockpits sind keine aber Voraussetzung für Prepar3d und FSX. Von daher kann man aus einer Nichteignung eines Anzeigegerätes für Homecockpits nicht ableiten, dass es für Simulationen nicht geeignet sei oder mit Simulationen nichts zu tun hat..

Letztlich machen die Brillen die Hardwarecockpits für die normalen Simulationsnutzer überflüssig. Mit einer solchen Brille hat man ja letztlich das komplette Cockpit in korrekter Anordnung plus 3D-Darstellung auch von der Landschaft "da draussen". Und nicht nur ein Cockpit, sondern verschiedene. Die Anzahl der Hardwarecockpits wird daher zurückgehen bis auf einen Kern an Nutzern, die bestimmte Muster bevorzugt fliegen.

Zitat von »Atkatla«

Letztlich machen die Brillen die Hardwarecockpits für die normalen Simulationsnutzer überflüssig.

Na dann warte mal bis sie da ist, dann können wir uns nochmal austauschen. Was ich bisher gesehen habe, ist selbst für die virtuelle Bedienung des Desktops ungeeignet. Die Frage ist auch , ob Du dann überhaupt dazu kommst oder dir Dein Gehirn signalisiert , dass es die Brechtüte haben will. Ich habe das Ding schon bei einem Spielefreak aufgehabt, aber es kann ja gut sein, dass ich ein Weichei bin.

Und dann erzähle mal einem Piloten , dass das Hardwarecockpit überflüssig ist und er nur die Brille braucht.

Ich persönlich glaube kaum, dass die Zahl der Hardwarecockpits zurück geht. Auch wer gerne liest, kauft Bücher und nicht nur E-Books. Auch die Zeitschriften sind noch nicht ausgestorben.
Jedenfalls ist die Tatsache reale Knöpfe zu bedienen, eine ganz andere Sache als irgendwas mit der Maus zu schubsen. Wer es einmal ausprobiert hat, möchte das nicht mehr missen.

Aha, ich simuliere also nicht. Es ist also alles Quatsch, dass ich mit Extra 300, Sony-Brille, Leap-Motion und Track IR super Kunstflugprogramme fliegen kann. Klar hab ich gebraucht, bis ich auch die Knöpkes und Schalter bedienen konnte. Aber inzwischen öffne und schließe ich auch die Haube, drehe den Altimeter auf Platzhöhe, drehe den Zündschlüssel und betätige die Lichtschalter, drehe Transponder ein, wähle Frequenzen - auch wärend des Fluges. Aber wie gesagt, ist ja alles keine ernsthafte Simulation. ???

Leute, es kommt immer auf den Anwendungsfall und den Bedürfnissen an. Ein großes Cockpit mit tausend und einem Schalter würde ich auch nicht mit Brille betreiben. Oder zumindest mit einer gehörigen Anzahl an Bewegungssensoren.

Das, was ich auf der Messe in Oberscjleißheim in Ansätzen gezeigt habe, funktioniert nun richtig und ich fliege nur noch ungern ohne.
(P.s. mir wird nicht einmal schlecht. Trotz 3D Effekt.)

Aber zurück zum Thema. Ich würde ob drei oder einen Monitor davon abhängig machen, ob mir einkleiner sehr breier Sehschlitz ausreicht oder etwas mehr in der Höhe dargestellt werden soll.

Micha

Zitat von »simmershome«

Na dann warte mal bis sie da ist, dann können wir uns nochmal austauschen. Was ich bisher gesehen habe, ist selbst für die virtuelle Bedienung des Desktops ungeeignet. Die Frage ist auch , ob Du dann überhaupt dazu kommst oder dir Dein Gehirn signalisiert , dass es die Brechtüte haben will. Ich habe das Ding schon bei einem Spielefreak aufgehabt, aber es kann ja gut sein, dass ich ein Weichei bin.

Und dann erzähle mal einem Piloten , dass das Hardwarecockpit überflüssig ist und er nur die Brille braucht.

Ich persönlich glaube kaum, dass die Zahl der Hardwarecockpits zurück geht. Auch wer gerne liest, kauft Bücher und nicht nur E-Books. Auch die Zeitschriften sind noch nicht ausgestorben.
Jedenfalls ist die Tatsache reale Knöpfe zu bedienen, eine ganz andere Sache als irgendwas mit der Maus zu schubsen. Wer es einmal ausprobiert hat, möchte das nicht mehr missen.

Hängt stark davon ab welche Version Du getestet hast und wie gut das Ding konfiguriert war. Ein gutes VR Setup braucht schon einiges an Feintuning damit es für einen passt und die Rift DK1 hatte noch einige Probleme und es wurde so manchem übel dabei. DK2 ist da deutlich besser und mit Crescent Bay sind diese Probleme praktisch vom Tisch. Du hast einen Entwickler-Prototypen getestet, kein Mensch sagt daß das schon so gut ist wie es sein müsste um breite Akzeptanz zu finden, aber es zeigt sehr schön auf wohin der Trend unaufhaltsam geht. Daß Du derzeit Dein mit Liebe gebautes Homecockpit bevorzugst ist vollkommen klar, aber VR ist rein als Konzept dem kleinen 2D Schirm weit überlegen.

Thema Realismus: ironischerweise sagt Dir gerade ein Pilot daß gerade für die Heimanwendung die Brille weit überlegen ist. Und sogar bei realen Typeratings wird für einen guten Teil der Systemschulung ein IPT (Instrument Procedure Trainer) eingesetzt und nicht der große Level-D Simulator den die Heimcockpit Fans als heiligen Gral so gerne daheim stehen hätten. Ein IPT ist dann ein generisches Cockpit wo grade mal das MCP (und manchmal das FMS) in Hardware ausgeführt ist, alles andere ist eine Ansammlung von Touchscreens wo man auch Kippschalter mit Gesten bewegt. Wenn ich jetzt also sowieso schon Wisch-Gesten verwende für Schalter, dann kann ich gleich die sehr immersive Brille nehmen und mir die Touchscreens sparen?

So sieht ein IPT (für A320) aus:


Erstaunlich wenige Schalter, findest Du nicht? Und ja, es gibt auch welche wo man die Runway sieht etc, aber das ist relativ unaufregend, da haben wir Freizeitsimulanten weit bessere Grafik usw. Sogar in den realen Fliegern gibts immer weniger Schalter und immer mehr Touchscreens (Gulfstream G500 und G600 anyone?).

Und ja, Du hast schon recht damit daß die Existenz der E-Books und Zeitungs-Homepages die Papierzeitschriften noch nicht ausgerottet hat. Die Betonung liegt hierbei auf "noch". Das ist primär eine Generationensache. Wenn die Generation die erst recht spät in ihrem Leben mit diesen Technologien konfrontiert wurde ausstirbt sieht die Welt schon anders aus, der Mensch tendiert einfach dazu Gewohnheitstier zu sein und diese Tendenz wird mit zunehmendem alter stärker wenn man sich nicht aktiv davor schützt indem man sich diesbezüglich fit hält. Aber in 10 Jahren wird man von einem Flusi-Neuling den man aufs generische (nicht typenspezifische) Hardware Pit ohne VR anspricht ungefähr den gleichen irritierten und verständnislosen Blick ernten den man heute von jungen Leuten bekommt denen man erklärt daß es als man selbst in deren Alter war kein Internet gab und die Telefonhörer alle an Kabeln hingen. Fortschritt ist irgendwann so selbstverständlich daß man ihn nicht mehr bewusst wahrnimmt und es einen lediglich verwirrt wenn etwas so selbstverständliches auf einmal anders ist. Und genau so wird es mit VR/AR Technologien in 10 Jahren sein. Vor 10 Jahren hatte auch keiner ein Smartphone und schau Dich heute mal um. In der Technik gilt ebenso die Regel von den 3 Phasen der Wahrheit. Die erste ist drüber lachen, die zweite ist harsche Opposition bis hin zur Realitätsverweigerung, die dritte ist dann die Resignation oder Akzeptanz, je nach eigenem Mindset. Was haben die Leute gelacht und den Kopf geschüttelt als zb ein Steve Jobs ein iPhone oder iPad aus der Tasche holte, was haben die Leute gelacht über das Thema Videospiele vor 30 Jahren und heute ist dieser Markt größer als die ganze Musik- und Filmbranchen zusammen...

Aber letzten Endes ging es eigentlich um die Frage des Sichtsystems und 1vs3 Schirme. Nun, horizontales Sichtfeld ist natürlich mit 3 weit besser, aber der Konfigurationsauwand ist höher und wie bei jeder exotischeren Config kann es etwas fehleranfälliger sein - Software wird oft nicht in solchen vom Mainstream abweichenden Konfigurationen getestet, somit wird man selbst zum Tester. Ich erwähnte die VR Sache nur deswegen weil es mittelfristig das beste beider Welten kombiniert und beiden überlegen ist - ein praktisch unendlich großes Blickfeld (weil egal wohin man den Kopf dreht, es ist immer virtuelles Cockpit um einen herum zu sehen) und man braucht nur ein Ausgabegerät (und dadurch entsprechend weniger Ressourcen als wenn man so viel mehr Pixel rechnen müsste).

Hatte schon 3-Screen Setups, große 1-Screens, hab VR Erfahrung und kann dem Themenersteller nur raten nimm vorerst mal einen großen Screen und flieg anstatt nur herumzubasteln und wenn VR kommt dann in die Richtung weitermachen, ist in Sachen Preis/Leistung bzw Preis/Immersion der naheliegendste Weg.

Leute nur keine Aufregung. Wartet mal ab und dann diskutiere ich gerne wieder und zwar dann, wenn es eine ausgereifte Konsumerversion gibt , so in 5-6 Jahren. Jetzt habe ich nur eine Meinung kundgetan, die halt von Eurer abweicht, mehr nicht. Und mhe , ich hoffe ich muss mit Dir nie real fliegen. Ich hatte neulich einen realen Piloten aus Austria zu Besuch hier. Der lacht über das Teil. Also nochmal wartet das Erscheinen ab und ich bin überzeugt, es wird Ernüchterung weichen. Das damit im FSX überhaupt was anzufangen ist, bezweifle ich vorerst. Selbst in P3D musst du erst selbst proggen, aber es ist wenigstens ins SDK integriert als rudimetärer Test.
Ich hatte noch mit dem DK1 Berührung, danach hatte ich auf DK2 keine Lust mehr, auch wenn ich mir das für andere Spiele durchaus vorstellen kann.

@flightxtreme
Jeder hat halt andere Vorstellungen von Simulation und das ist auch gut so. Aber wenn Du mich direkt fragst, ich denke nein, weil ich eben andre Vorstellungen habe. Das soll Dich aber nicht abhalten. Hauptsache ist, dass man Spass hat.

P.S. habe gerade hier nochmal geschaut, wie verzweifelt selbst die Ct mit dem Teil rumgeopert hat. Aber mhe, Du hast doch ein DK2, wie wäre es mit Demo Video von Dir in Nutzung? Das würde sicher viel zur Aufklärung beitragen. Ich werde so ein Ding sicher nie tragen, weil es mich eher an die Gasmaske von der Armee erinnert, als an Spielespass

Zitat von »simmershome«

Leute nur keine Aufregung. Wartet mal ab und dann diskutiere ich gerne wieder und zwar dann, wenn es eine ausgereifte Konsumerversion gibt , so in 5-6 Jahren. Jetzt habe ich nur eine Meinung kundgetan, die halt von Eurer abweicht, mehr nicht. Und mhe , ich hoffe ich muss mit Dir nie real fliegen. Ich hatte neulich einen realen Piloten aus Austria zu Besuch hier. Der lacht über das Teil. Also nochmal wartet das Erscheinen ab und ich bin überzeugt, es wird Ernüchterung weichen. Das damit im FSX überhaupt was anzufangen ist, bezweifle ich vorerst. Selbst in P3D musst du erst selbst proggen, aber es ist wenigstens ins SDK integriert als rudimetärer Test.
Ich hatte noch mit dem DK1 Berührung, danach hatte ich auf DK2 keine Lust mehr, auch wenn ich mir das für andere Spiele durchaus vorstellen kann.

@flightxtreme
Jeder hat halt andere Vorstellungen von Simulation und das ist auch gut so. Aber wenn Du mich direkt fragst, ich denke nein, weil ich eben andre Vorstellungen habe. Das soll Dich aber nicht abhalten. Hauptsache ist, dass man Spass hat.

Also jemand der real fliegt und die Rift nicht mag (oder darüber lacht) fliegt automatisch auch real sicherer als jemand der das für eine brauchbare Technologie der Zukunft hält, jetzt habs ichs endlich verstanden, dankeschön!

Faszinierend - kann man das irgendwie argumentativ untermauern oder bleibts da beim subjektiv untergriffigen abwerten all jener die die Meinung nicht teilen indem man sich auf das Urteil vermeintlicher Fachleute beruft die sie teilen? Vor allem der gar nicht mal so subtil eingebaute Umkehrschluss ist wirklich vom allerfeinsten, vielen Dank für diese Stilblüte. Die Tatsache daß es genügend Piloten gibt die nicht mal die Regulation für den Simulatorenbau für ihr eigenes Training kennen (oder die darin geforderten technischen Requirements verstehen) könnte man auch mal in Betracht ziehen - Technik bedienen und sie designen oder auf ein zulassungsfähiges Level zu bringen sind halt doch sehr verschiedene Dinge. Aber gut, solange sie nur überzeugend Lachen spielt das ja alles keine Rolle, über den Link Trainer haben seinerzeit auch genug Leute gelacht (und ja, wir googlen das jetzt ganz brav wenn wir nicht wissen was gemeint ist).
Und keine Sorge, Du wirst niemals in die Verlegenheit kommen mit mir fliegen zu müssen, das kann ich Dir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon mal prophezeien.

Warum so lange subjektiv schreiben, wenn man es selbst besitzt? Ich finde es schlicht ätzend, aber ich kann mich ja täuschen. Das DK1 war jedenfalls für den Mülleimer und gut für den Augenkrebs. Mache einfach mal ein Video , indem Du Dein Okulus Rift DK2 nutzt und zeige die tollen Vorteile auf. Die von der Ct saßen auch nur dämlich rum , ohne ernsthaft was sinnvolles zu zeigen und fachlich hatten sie auch nichts zu vermelden. Das wäre doch mal ein Beitrag, wenn ein tatsächlicher Nutzer wie Du, das mal vorführt. Ich hätte das schon lange auf meiner Webseite vorgestellt, wenn ich es hätte und davon überzeugt wäre. Mit einem sachlichen Video kannst Du mich vielleicht überzeugen, dass ich völlig falsch liege. Ein Liebhaber des Teils muss ich ja deswegen nicht werden. Das werde ich schon deswegen nicht, weil ich mir einfach lächerlich mit dieser Gurtbrille vorkommen würde.

Vielleicht wird das ja auch der TV Genuss der Zukunft. Das hat den Vorteil, dass man sich nicht nur nicht mehr unterhält sondern den Partner / die Partnerin auch nicht mehr anschauen muss

P.S. Aber Dein Cockpit ist echt stylisch und auch wirklich schön. . Leider habe ich es noch nicht hinbekommen alle Schalter der PMDG auf dem Touch richtig zu bedienen, wenn sie mehr als zwei Möglichkeiten haben. Kann aber an meinem in die Tage gekommenen Touchscreen liegen.

Weswegen man so lange Texte schreibt wenn man es selbst besitzt kann ich Dir sagen, das ist nämlich relativ simpel, fangen wir also an.

Warum sollte ich mir die Arbeit antun ein "Werbevideo" zu machen nur um jemanden zu überzeugen dem ich gar nicht mit Fakten zu kommen brauche weil seine Meinung doch sowieso schon feststeht? Du magst die DK1 ausprobiert haben (1280x800 Panel mit fürchterlichem Screendoor und viel zu langsamer Reaktionszeit der Pixel), schliesst von dem verhältnismässig kruden Prototypen auf die 3 darauffolgenden Generationen des Geräts die bisher öffentlich gezeigt wurden und das ist schon mal fachlich unkorrekt. Mittlerweile steht man bei 1440p Auflösung und 75Hz aufwärts, Konsumentenversion hat mindestens die gleiche Auflösung und 90Hz Refresh laut dem was man im Entwicklerforum vermeldet. Das sind verschiedene Welten. Und ich mach jede Wette daß die zweite Generation des Konsumentenmodells 4K Auflösung machen wird, mit den dazugehörigen und für VR unerlässlichen 75Hz (manche sagen 90Hz, je nach darzustellendem Content) aufwärts - eine Sache die man heute schon halbwegs realisieren kann, es scheitert lediglich am Mangel von DisplayPort 1.3 in den aktuellen Grafikkarten (die Spec ist fertig und da gehen dann 8K mit 60Hz, somit sind 4K mit zB 120Hz keine Schwierigkeit). Die besten Applikationen für die Oculus Brillen sind Dinge wo man in einem Cockpit sitzt, da gehört der Flugsimulator eindeutig dazu. Das beste nativ supportete Ding momentan ist Elite Dangerous, da fliegt man Raumschiffe und das Gefühl des im Cockpit seins schlägt alles bisher dagewesene mit der Ausnahme von Hardware Pits die 1:1 das Fluggerät darstellen (und das kann man für Elite nicht bauen weil holographische Displays gibts real noch nicht zu kaufen).

Das Argument zur Frage des Threaderstellers war daß man sich die Kohle für 2 zusätzliche Monitore vorerst sparen kann und sich später damit ein ausgereiftes VR Headset kauft, bringt mehr Immersion als 2 zusätzliche Screens für gleich viel oder gar weniger Geld - und man ist auf der Zeitachse dem Release sehr wahrscheinlich schon nahe genug als daß sich das Warten drauf auszahlt anstatt sich jetzt was anderes zu holen. Keine Sekunde lang wurde empfohlen ein DK1 oder ein DK2 zu kaufen, allein deswegen ist Dein das als Blödsinn abtun der Empfehlung ungerechtfertigt Deinerseits, zumal Du ja meinst daß auch das fertige Produkt am Ende schlecht sein wird. Also auf der einen Seite unterstellen daß die Befürworter keine Ahnung haben und ernüchtert sein werden, auf der anderen Seite kannst Du das aber kaum behaupten weil die selbe Unwissenheit bezüglich des finalen Produkts (die ja der Grund ist daß Du das unterstellst) Dich auch betrifft. Sprich beide Seiten wissens noch nicht, aber Du meinst es es trotzdem besser (nicht) zu wissen. Ja wie denn nun?

Und da sind wir dann auch schon nahtlos auf der kommunikativen Ebene angelangt. Nämlich dem Umgang miteinander. Du hast beispielsweise in diesem Thread bisher für Dich beansprucht Simulation zu definieren, vor allem auch indem Du anderen abgesprochen hast zu simulieren. Du kannst Dich jetzt natürlich drauf ausreden daß das rein subjektiv ist und es nur Deine Definition von Simulation ist es so zu machen wie Du es machst. Schön und gut, aber das ist spätestens damit zu Ende wenn Du anderen vor den Latz knallst sie simulieren ja gar nicht (richtig). Weil wenn Du Simulation für Dich subjektiv auslegen darfst, dann dürfen die das auch, oder etwa nicht? Das gleiche übrigens zum Thema Realismus bzw Ernsthaftigkeit - jeder der auch nur eine Rift in Erwägung zieht kann ja "nicht ernsthaft" fliegen.

Die Flugsimulation umfasst mehrere Unterkategorien, besteht nicht nur aus den Microsoft Simulatoren und selbst innerhalb der Plattform FS9/FSX/P3D sind sich nicht alle einig, weil für die einen ist es das einzig Wahre eine PMDG in Echtzeit über Ozeane zu reiten, andere wollen Kunstfliegen und wiederum andere wollen simple Flugzeuge ohne nennenswerte Systemtiefe über schöne Szenerien fliegen und nur die Aussicht geniessen. Und dann noch Leute wie mich die gerne komplexe militärische Missionen - am besten mit Kollegen - fliegen wollen (was im FSX ja kaum möglich ist). Gehört alles dazu. Aber nein, die simulieren alle nicht richtig weil sie haben kein Hardware Pit mit Schaltern (eine scheinbare Systemvoraussetzung für "richtiges" Simmen) und benutzen womöglich auch noch die "falsche" Software wie beispielsweise X-Plane oder gar DCS.
Wenn Du pauschale Aussagen machst wie zB daß jeder der kein Hardware Pit verwendet oder eben HMDs mit Headtrackern zum fliegen verwendet es sozusagen falsch macht, dann musst Du Dir halt Widerstand gefallen lassen, ist vollkommen logisch daß da Leute auf den Plan treten und Bullshit rufen.

Zu guter Letzt wird dann noch wird auf der Grundlage eines (zu recht) über die mittlerweile veraltete DK1 lachenden Piloten gesagt Du hoffst nie mit mir fliegen zu müssen. Wo kommt denn das auf einmal her? Wo ist der Zusammenhang? Wenn ich das auf eine andere Weise als eine Unterstellung fachlicher Unfähigkeit in der realen Fliegerei ohne Grundlage (und damit einen unprovozierten persönlichen Angriff) interpretieren kann, dann möge man mich bitte wissen lassen wie. Die Sorge daß diese Kritik gerechtfertigt ist brauche ich mir aufgrund der nicht existenten Grundlage Deines "Arguments" ja nicht zu machen, aber ich würde gerne wissen weswegen man sich selbst öffentlich und mit Anlauf einen derartigen Knieschuss setzt. Womöglich gilt ja für Dich der Disclaimer daß alles was du rhetorisch als vermeintliche Tatsache ausdrückst in Wahrheit nur Deine subjektive Meinung ist, aber wenn dem so sein sollte tätest Du gut daran daß die Leute auch wissen zu lassen die Dich nicht kennen, sonst ist da etwas Ärger vorprogrammiert. Freut mich daß Dir mein Pit gefällt, aber zur Deiner Ehrenrettung trägt das an diesem Punkt nur noch wenig bei.

Nicht böse sein, aber fachliches Thema VR und gute Kinderstube: beides vorerst mal 6, setzen.

Zitat von »mhe«

Nicht böse sein, aber fachliches Thema VR und gute Kinderstube: beides vorerst mal 6, setzen.

Warum sollte ich böse sein, ich weiß ja wer es schreibt.

Mit Deinen Texten kann ich nichts anfangen. Du solltest meine aber mal richtig lesen, dann würdest Du merken, dass ich Anderen auch die ihnen eigene Simulation zugestehe, auch wenn ich es persönlich anders sehe.

Das Normale ist, dass ein echter Nutzer des DK2 auch mal was echtes zeigt, wenn er so begeistert ist und andren das Warten auf die Konsumerversion anrät, statt hier zum Rundumschlag auszuholen.

Statt dessen redest Du von der zweiten Konsumerversion, ohne dass es überhaupt eine Erste gäbe. Frei nach dem Motto warte bis der erste Mensch den Mars betritt, denn das kommt bald. Es ist in jedem Falle eine schlechte Empfehlung, dem TE sowas zu empfehlen, wenn er nach einem oder drei Monitoren fragt und zwar jetzt und nicht bis ein derzeit unausgegorenes Produkt auch wirkliche Marktreife hat und den Simulator ohne eigenes Zutun unterstützt. Also Plug and Play. Davon ist man meilenweit entfernt. Hier ist kein VR Thread, sondern eine simple Anfrage nach zwei konkreten technisch bereits vorhandenen Alternativen.
Und noch was, ich verwende nicht mal kabelgebundene Tastaturen und Mäuse. Die Nabelschnur von dem Teil , ist das nächste, was total abtörnt, von den Kopfgurten und dem Aussehen eines Gullitauchers mal abgesehen

Aber ich sehe schon, Du kannst genauso wenig was konkretes vorführen, wie die Ct im obigen Link.

@TE
Wenn Dir der normale Sichtwinkel reicht, kaufe einen großen Monitor. Wenn Du einen größeren Sichtwinkel haben willst kommst Du um drei Monitore nicht herum, mit dem Nachteil , dass die Seitenbildschirme Verzerrungen haben.
Die kannst Du allerdings beseitigen wenn Du die drei Bildschirme getrennt ansteuerst und Immersive Display verwendest. Das kostet allerdings und erfordert auch richtig starke Hardware. Ich bin mir dem normalen Surroundverbund sehr zufrieden, zumal man in P3D den FOV etwas manipulieren kann über die Custom Cameras.

Zitat von »Cupra«

Ich stehe derzeit grad vor der Wahl auf welche Art ich später meine Flugsimulation geniessen will. Zur Auswahl stehen:

1.) 3 x Fernseher mit 5.760 x 1080 er Auflösung aufgestellt mit einem realen FOV von etwa 120 Grad.

2.) 1 x gebogene Leinwand mit Beamer, Auflösung 1920 x 1080 und realem FOV von gut 150 - 160 Grad.

Auch ich stehe bei der regelmäßigen Erweiterung meines Homepits oft vor dieser Entscheidung. Ich fliege hauptsächlich militärische Simulationen auch gern zum gemeinsamen gepflegten Formationsflug im Multiplayer (DCS und FSX-VRS) oder heize im FSX/P3D mit der VRS oder TomCat im Tiefflug über geile ORBX-Szenerien.

Derzeitig 2PC mit 4 Touchscreens und EINEM großen Hauptschirm. (Helios, LAN)

Ich verwende, wie so ziemlich alle die diese Flugsimulationen halbwegs ernsthaft betreiben, einen Headtracker TIR5. So bin ich immer wieder zu EINEM Hauptschirm zurück. Ich war einfach unzufrieden mit der Darstellung in DCS.

Sehr gut finde ich den Vorschlag von mhe die VR-Brille mit in die Auswahl zu nehmen.

Wie ich im STP-Forum gelesen habe, ist das eine wirkliche Alternative. Wenn es nicht sogar die Zukunft in unserem Hobby ist. Sehr leicht, fast unbemerkbar zu tragen, Brillentauglich, geniales tracking tolles MITTENDRIN-Gefühl. 2-3h-Flüge sollen kein Problem sein.

Lediglich die Auflösung und da wird ja dran gearbeitet. Das beobachte ich weiter.

Wem es aus Eitelkeit wichtig ist, sieht schon komisch aus wenn jemand mit dem DK2 mit dem Kopf wackelt. Aber glaube mir, du siehst es selbst nicht

Ich werde jedenfalls keine Erweiterungen was die Visu und IO-Panele angeht, an meinem Homepit mehr vornehmen bis ich die Rift definitiv ausschließen kann.

Meine Meinung

Endlich mal ein Beitrag zur Versachlichung.

Allerdings hat der Vorschlag die Brille mit in Betracht zu ziehen, den Pferdefuß, dass außer einem rudimentärem Developerkit (dass uns nicht mal ein Nutzer, der es besitzt vorführen will) gar nichts verfügbar ist. Ob das die Vorstellungen des TE trifft und diesem weiter hilft , darf in Frage gestellt werden. Und auch wenn eine Konsumerversion auf dem Markt kommt, kann man die nicht einfach mal anschließen und losfliegen. Das dürfte der FSX gar nicht und P3D irgendwann mal entsprechende Anbindung bieten. Es ist ja nicht so, dass man die einfach wie einen Monitor anstöpselt und alles ist gut. Und in der Spielerangliste, die für die Softwareentwickler entscheidend ist, steht unser Hobby irgendwo ziemlich weit unten. Ich sehe da für den TE keine wirkliche Alternative.

Zitat von »simmershome«

Zitat von »Atkatla«

Letztlich machen die Brillen die Hardwarecockpits für die normalen Simulationsnutzer überflüssig.

Und dann erzähle mal einem Piloten , dass das Hardwarecockpit überflüssig ist und er nur die Brille braucht.

Ich schrieb doch von normalen Simulationsnutzern. Und diese haben keine Hardwarecockpits, manchmal vielleicht ein paar Panels und das wars schon. Worauf ich hinauswill ist dass durch die VR Brillen wird es für diese auch unnötig oder noch weniger nötig, sich ein Cockpit oder Panels zuzulegen. Ich habe nicht geschrieben, dass die VR-Brillen die Cockpits von den Hardcore-Cockpitbastlern überflüssig machen. In meinem Satz sollten besser noch die beiden Worte "erst recht" stehen.

Die Kotztüte muss man auch nicht rausholen. Dass der Gleichgewichtssinn und die Augen unterschiedliche Informationen liefern hast du auch bei einem Flusi auf einem Display. Da dort aber das ausgefüllte Gesichtsfeld kleiner ist, kann das Gehirn leichter kompensieren. Wenn sich jemand aber drei Fernseher oder eine Cockpitleinwand hinstellt, dann wächst das ausgefüllte Gesichtsfeld weiter an und man nähert sich der Problemursache bei der Brille an. Natürlich ist es für das Gehirn erst ungewohnt. Aber es ist eine Frage der Gewöhnung mit einem Einfluß von körperlicher Eignung. Ja, es gibt Leute die damit auch auf Dauer nicht klarkommen oder klar kamen. das heisst aber nicht dass es bei der Mehrheit oder sogar allen so ist. Die Übelkeitsursache "Nachziehen" wird ebenfalls immer weiter reduziert. Die Bedienung von Reglern im virtuellen Raum ist auch keine unüberwindliche Grenze, sondern sogar eher ein alter Hut, denn die meisten legen ohnehin die Schalter mit der Maus um, haben also keinen Rückschritt.

Und die Consumerversion ist eben mit anschließen und losfliegen, wenn der Applikationshersteller, sei es Lockheed Martin oder RSI (Star Citizen) die Schnittstelle supportet. Die Consumerversion soll dieses Jahr erscheinen, so wie das dritte DK. Die Softwarehersteller wissen dass und arbeiten ohnehin schon am Support dafür und fangen nicht erst dann an. Erste Spiele mit Support gibt es bereits.

Was die Aufregung angeht, gegenüber mhe hast du geschrieben:

Zitat

Mit Deinen Texten kann ich nichts anfangen. Du solltest meine aber mal richtig lesen, dann würdest Du merken, dass ich Anderen auch die ihnen eigene Simulation zugestehe, auch wenn ich es persönlich anders sehe.

genau wie mhe empfand ich deine Positionierung aber deutlich anders, z.B. durch die Aussagen:

Zitat

Zur Rift Brille fehlen mir die Worte, falls mit dem Tauchgerät tatsächlich jemand ernsthaft Fliegen will. ... Mir jedenfalls fehlen die Worte, dass es ernsthaft Hobbysimmer gibt, die das als simulationstauglich bezeichnen. In den nächsten 10 Jahren jedenfalls nicht. Und wenn ich brechen möchte, fahre ich Achterbahn, tue mir aber nicht die Brille an und verpfusche mir mein Hobby. ... Keine Frage, solche Nutzer wird es geben, aber mit Simulation hat das dann nichts mehr zu tun. Und da wir hier in einem Forum der Flugsimulation sind, bleibe ich erst mal bei der Auffassung, dass dies in einem Hardwarecockpit keine Alternative darstellt.

Es wird daraus klar, dass du diese Brille in einem Hardwarecockpit nicht brauchst, machst aber die Nutzung der Brille für die Anderen runter. Die große Mehrzahl nutzt die Simulation aber ohne Hardwarecockpit. Und es ist dennoch eine Simulation. Diesen Nutzern den Simulationscharakter abzusprechen, nur weil sie eine andere visuelle Schnittstelle nutzen wollen oder wie ebenfalls die meisten keine physischen Knöpfe nachbauen beziehungsweise dies als Verpfuschung zu sehen, da ist doch klar, dass du damit Leuten massivst vor den Kopf stößt.

######################

Um zum Thema zurückzukehren kann man es doch so zusammen fassen:

3 große Displays:
+ Compontens from the Shelf, man ist sehr variabel
- die Grafikkarte muss deutlich mehr Pixel berechnen (5.760 x 1080), entsprechen niedrigere Performance, höherer Energieverbrauch und Wärme
- kein 3D
- den einen oder anderen würden die Rahmen der Displays stören

die Rundleinwand:
+ sieht schon recht genial aus
- (vermutlich) hoher Preis
- hoher Platzverbauch, Projektor notwendig
- kein 3D

VR-Lösung:
+ 3D und kompletter Rundumblick, nicht nur vorne
+ geringer Platzverbrauch
- man muss noch bis zur Markteinführung warten

"Ich schrieb doch von normalen Simulationsnutzern"....

Aber Hallo? Dann müsste ich jetzt fragen ob ich eine "unnormale" Simulation betreibe. Mache ich aber nicht, weil bei mir jeder simulieren darf wie er möchte. Ich hoffe Du verstehst es jetzt.

Das hält mich aber nicht davon ab zu meinen, dass dieses Monster eher ungeeignet ist und mit Flugsimulation in der man weitgehend versucht eine Flugzeug auch über reale Schalter zu bedienen, in zumindest meinen Augen nicht viel zu tun hat . Und wer einmal reale Schalter bedient hat , egal wie identisch oder nicht, möchte das mit Sicherheit nicht mehr missen.Jeder darf das gerne anders sehen. Ich bin auch kein Facebookmitglied mehr, weil ich mich nicht gerne öffentlich nackt zeige. Ich lese auch noch richtige Bücher, obwohl ich einen E-Book Reader habe, der für unterwegs gedacht und nützlich ist. Ich schalte auch mein Handy abends ab und muss nicht Tag und Nacht erreichbar sein. Ich habe auch keinen Chef , der solchen Blödsinn wünscht oder erwartet und habe dies auch nie mitgemacht. Ich stolpere auch nicht, weil ich mit dem Ding nicht auf der Straße rumrenne und ständig was nachschauen muss. Ich gehe auch noch ins Kino obwohl ich einen TV und einen Beamer mit Leinwand habe.

Das alles fällt für mich unter die Rubrik, sinnvolles Leben und vor allem unter sinnvolle Nutzung moderner Technik und Medien.

UND NOCHMAL, WER DAS DING NUTZEN WILL KANN DAS GERNE TUN.

Ich vermute aber mal, dass Piloten noch auf Ewigkeiten ihr eigenes Gehirn und die Hände nebst Füßen zum Fliegen verwenden werden.

Vielleicht noch ein Argument FÜR die VR-Brille. Im Forum der STP-Staffel wird berichtet, das es in DCS im Formationsflug einen echten Zugewinn gibt.
Es wird sogar geschrieben, dass der virtuelle Pilot noch besser seine Manöver einschätzen und koordinieren kann. Der beste Effekt derzeitig aber in Elite.

Willkommen in der Zukunft.
Ich erlaube mir mal einen Auszug zu zitieren. Das sind schon Profi´s die hier testen. (DCS Multiplayer)

Zitat

Ja und dann saß ich in der Dora! Man ist durch die Brille auf einmal ein
Teil des Flugzeugs egal wo man hinschaut es ist der Hammer! Ich hatte
auch hier sofort das Gefühl das meine Flugkünste um ein vielfaches
gesteigert waren obwohl ich schon lange nicht mehr in der Dora saß.
Gut, noch ein paar runden über'n Platz gedreht und dann
konnte ich einach nicht mehr, habe DCS ja nach der Stunde Elite geflogen.
@XXXXXX: wenn du meinst das du gut fliegen kannst, kannst du es mit
der Brille um gefühlte Hundert Prozent besser

Interessant. Aber die Sache ist doch ganz einfach. @mhe führt uns das hier mal vor (ich dächte er hat DCS), dann brauchen wir keine Dritten bemühen, die "meinen" gut fliegen zu können und dann "gefühlt" 100% besser fliegen. @mhe ist ja Pilot, also dann kann er das ja mal richtig überzeugend zeigen. "meinst" und "gefühlt" steht zumindest in Deinem Zitat, wobei der Quellenlink ganz nützlich wäre. Ich lese gerne selber und das Zitat hört sich vom Stil her weniger nach Profi, sondern mehr nach Kiddi an. Warum immer die Rumeierei? Bitte mal paar augenscheinliche Fakten, die ich selbst lesen und nachvollziehen kann. Am Besten Links oder selber vorführen.
Leute ich bin nicht prinzipiell dagegen , ich möchte mal was sehen ( in einem der bekannten Flugsimulatoren) und nicht bloß weise Sprüche hören.

Ich bitte die Beteiligten hier mal etwas um ein wenig Mäßigung.

Nur wenn jemand einen anderen Ansatz verfolgt und technisch ein wenig mehr involviert ist als andere, heißt das noch lange nicht, dass man dessen Erfahrungen und Ausblicke runterziehen muss.

Deswegen nochmals die Bitte: Rhetorisch ein wenig kürzer treten.

Zitat von »simmershome«

"Ich schrieb doch von normalen Simulationsnutzern"....
Aber Hallo? Dann müsste ich jetzt fragen ob ich eine "unnormale" Simulation betreibe.

Nein, normal im Sinne von normalerweise (Duden 1c), weil normalerweise nutzt die Mehrzahl der Flusianer kein Hardwarecockpit. "normalerweise SImulationsnutzer" gibts leider nicht im Deutschen.

Eigene Nutzungserfahrungen wurden hier in dem Thread doch zum Beispiel auch schon in Beitrag #15 von flightXtreme gebracht.

Selbst wenn der Verfasser in Konnis Zitat ein "Kiddie" wäre (welches "Kiddie" fliegt denn Dora in DCS?), wo ist da die Relevanz? Die Immersion durch die VR-Systeme ist unabhängig vom Ausbildungsstand bzw. fliegerischer Fertigkeiten des Nutzers. Und genau die Immersion ist es, die man nicht beschreiben oder aufzeichnen kann, man muss es selbst erleben. Das komplette Umblicken im Cockpit kennen zumindest schon die MotionTracker-Nutzer (TrackIR usw.). Schnelles Umblicken ist bei Kunstflug und im military Bereich sehr vorteilhaft. Jumboflieger konzentrieren sich da eher auf die vorderen 120°. Was jetzt aber noch hinzukommt ist die räumliche Wirkung. Das Cockpit ist direkt vor einem und die anderen Sachen in weiter Ferne bzw. andere Flugzeuge in der Nähe, man bekommt plötzlich ein völlig anderes Gefühl für die Annäherungsgeschwindigkeiten der anderen Maschinen,weil die eben nicht alle nur zusammen mit der Landschaft auf einer Leinwand/Display sind. Das gibt ein räumliches Gefühl, als wär man wirklich mittendrin. Und man kann sich wie in einem Hardwarecockpit (nur eben komplett 360°) frei mit dem Kopf darin bewegen (vor, zurück, seitlich, hoch, quasi mal hinter die Ablage schauen, da die meisten der Simulationen ohne hin 6DOF aufweisen.) Elite + DK 1 oder 2 durfte ich mal probieren und da stand für mich fest, wenn Full HD in VR Brillen erreicht ist und es keinen spürbaren Nachziehdelay mehr gibt, dann hol ich mir das auch und das steht vor der Tür. Und ED und P3D sind was die räumliche Verteilung angeht ja sehr ähnlich: Cockpit und dahinter der fliegerische Raum. Die Dinge aus dem folgenden Review kann ich daher sehr nachvollziehen:

http://arstechnica.com/gaming/2014/11/th…le-to-describe/
google spuckt für "elite dangerous oculus rift" sicher noch mehr reviews aus

Von daher hoffe ich stark, dass Lockheed Martin in einer der kommenden Versionen mit ordentlichem nativem Support aufwartet.

Wenn man genau darüber nachdenkt, dann wäre es doch eigentlich perfekt, wenn einem vom ruhigem Fliegen nicht schwindlig wird, aber von Kunstflugmanövern oder Kurvenkampf. Dann ist die Immersion perfekt.

Ihr habt ja im Prinzip erst mal nicht unrecht, auch wenn ich mich sicher aus guten Gründen dafür nicht begeistern kann. Aber wie man das DK2 in der Signatur tragen kann, ohne den anderen Simmern mal was zu zeigen, verstehe wer will.
Für mich gibt es da nur einen Grund, den ich aber lieber nicht schreibe. Manchmal ist weniger mehr. Damit ist das Thema für mich durch bis es denn mal tatsächlich den Konsumern zur Verfügung steht und ich einen damit fliegen sehe, zumindest virtuell.