Das ist wie damals mit den unsinnigen TV-Werbespots, wo auf Röhrenfernsehern das scharfe Bild von HD Fernsehern oder HD-Kanälen vermittelt werden sollte. Da das eigentliche Medium fehlt, geht es nicht und man muss es selbst ausprobieren & erfahren. mhe kann auch nicht mehr schreiben oder zeigen, als es die verlinkten Reviews auch schon getan haben. Erfahrungen kann man eben nur beschreiben, aber nicht kopieren oder visualisieren. Jeder Pragmatiker wird auf "boah, das is so toll"-Aussagen angesichts der heutigen überzüchteten Werbewelt nicht mehr viel geben aber ich weiß nicht, wie man eine VR-Erfahrung anders oder besser transportieren kann.

Oh sch... ich muss mich auch von Facebook abmelden, wenn man sich da nackt zeigen muss - haben die schon wieder die Benutzungsbedingungen geändert? ...

Mit Zeigen bei 3D Brillen ist es nix. Was willst du da im Video zeigen? Was man zeigen kann, hab ich schon gezeigt.
Hier hilft nur selber ausprobieren. (Die hmz t-3 ist schon lange auf dem Markt und ist Plug and play. Egal welcher Sim. Muss nicht gesondert unterstützt werden und hat den nicht unerheblichen Vorteil von zwei unabhängigen Displays, außerdem kann die eigene Brille auf der Nase bleiben und man muss nicht durch nicht 100%ig abgestimmte Linsen schauen.)

Bei Airlinern würde ich aber wirklich zum Hardware Cockpit tendieren. Wie schon gesagt, die vielen Schalter und Knöpkes.
Und dazu - je nach Budget und vorhandener Hardware - 1 bis 3 Bildschirme oder Beamer für die Raussicht und ein Bildschirm oder Hardwarepanel für das Overhead. Da fliegt man auch nicht bank level von über 60 Grad bei der die Runway in der Platzrunde außer Sicht gerät, weil man nur noch Acker und Himmel auf den Bildschirmen erkennt.

Für GA Prop, Militär, Kunstflug ist eher das einmonitorige Setup besser, oder tatsächlich eine VR Brille. Bei letzteres sollte man dann aber entweder Hands-on fliegen können und alle wichtigen Schalter am Knüppel und Throttle leicht erreichbar haben oder man muss selbst etwas programmieren um eine Gestensteuerung zu realisieren. (Und eine 3x360 Grad Fullmotion Plattform für die Rollen und Loops.... man kann ja mal träumen... wobei es auch sowas gibt.)

Ansonsten gilt: Vor dem Kauf ausprobieren. Das schützt vor Fehlkäufen.
Auch hilft es, sich am Anfang klar machen, welche Strategie man verfolgen will. Wo will man mal mit der Simulation landen, mit welchem Budget und welchem Aufwand und innerhalb welcher Zeit. Daraus ergibt sich noch am ehesten, was eine sinnvolle Anschaffung ist und was man eher nicht machen sollte.

Ist aber nur meine ganz private Meinung.

Zitat von »flightXtreme«

haben die schon wieder die Benutzungsbedingungen geändert?

Ja seit 01.02.12015

Auch bei mir steht demnächst die Anschaffung eines weiteren Monitors aus folgender Überlegung an:
1. Ich möchte dem VC meines Airbus mehr Platz gönnen
2. Damit hätte ich zwei sehr gute 19" er übrig
3. Die sind zu schade für den Schrott, also mache ich ein Drei - Bildschirm - Setup.

Dass mehr Bildschrimfläche (=> mehr zu berechnende Pixel) mehr Performance braucht, leuchtet ein.
Gibt es hier irgendwelche Anhaltspunkte anhand derer man den "Mehraufwand" abschätzen kann? Z.B.: "Für die doppelte Bildschrimfläche benötigt man x % mehr Viedeospeicher" oder ähnliches?

Geplant ist folgendes Setup: FSX im Vollbildmodus auf dem großen (neuen) Monitor und ein 19" er für den FSCommander. Der dritte im Bunde ist für weitere Fenster, wie z.B. die
ausgekoppelte MCDU, FSInn und weiteres gedacht.

Da ich entnehme, dass du FSX fliegt, kann ich Dir aus früherer Erfahrung sagen, die die Belastung nicht wesentlich höher ist, weil das meiste die CPU rechnet. Bei P3D sieht das anders aus. Soweit Anwendungen out of Game laufen, sollte das gar kein Problem darstellen. FSInn auch nicht. Wie Du die MCDU auskoppelst weiß ich nicht

Es hängt von dem Leistungsverhältnis von CPU und Grafikkarte ab. hat man eine eher schwache Grafikkarte die von dem einen Display im FSX schon 100% ausgelastet wurde (z.B: durch starkes AA o.ä.), wird man die Unterschiede schon merken. Hat man eine eher starke Grafikkarte, rechnet die den Mehrbedarf ohne Probleme mit. Hat man eine schwache CPU würde man es weniger merken, weil die CPU dann der Flaschenhals ist.
Für den Grafikmehrbedarf kann man sich grob an der Auflösung der Monitore orientieren. Ich nehme mal an die 19"er haben eine geringere Auflösung als der Hauptbildschirm? Wobei ich nicht sagen kann ob der Bedarf linear skaliert, wenn man auf einem Display nur Panels anzeigen lässt. Garfield kann ja mal seine technischen Parameter aufschreiben, dann kann man das grob einschätzen. Da die beiden 19"er aber sowieso da sind, kostet Ausprobieren ja nichts.

Danke für die Einschätzungen.

@ Rainer: die MCDU koppel ich mit Rechtscklick und "Fenster lösen" ab und verschiebe sie einfachauf den rechten Bildschrim.

@ Atkatla: zu den technischen Daten meines Rechners: CPU: Intel i7-4790, 3,60 GHz, auf einem Gigabyte Z97 Mainboard.
Als GraKa werkelt eine GeForce GTX750 Ti mit 2GB und der Arbeitsspeicher beträgt 8 GB
Es sollten also gewisse Reserven da sein

Die zwei 19"er laufen mit 1280x1024 Px. Über den "Hauptbildschrim" kann ich noch nichts sagen, denn der wird erst beschafft. Und hierfür hätte mich interessiert, mit wie viel mehr Rechen- / Speicheraufwand ich kalkulieren müsste.

Bisher habe ich auf einem Bildschrim den FSX und auf dem zweiten einen Wechsel aus dem FSCommander, Navigraph Charts, der MCDU des Airbus, FSInn und dem Firefox - je nach Phase des Fluges und das funktioniert soweit recht gut.

Zitat von »GarfieldDerKater«

@ Rainer: die MCDU koppel ich mit Rechtscklick und "Fenster lösen" ab und verschiebe sie einfachauf den rechten Bildschrim

Müsst Dir mal ein aktiver FSX Nutzer beantworten, ich dächte das erzeugt Last. In P3D macht das nix, dafür erzeugt jeder zusätzliche Bildschirm (nur FS Hauptprogramm) wegen der Grafik mehr Last als im FSX.

ich glaube, in diesem Punkt reden wir an einander vorbei.
Das Auskoppeln und Verschieben der MCDU ist mein normales Vorgehen und ich kann hierbei keine Frame - Verluste feststellen; das hat sich bewährt.
Mein Anliegen war es, abschätzen zu können in wie weit a.) ein weiterer und b.) ein größerer Bildschirm zu Leistungseinbußen beim FSX führen kann.

Aber wenn ich das richtig verstanden habe, sollte es bei meinem angedachten Setup zu keinem nennenswerten Frame - Verlust kommen. Dieser Verlust würde also erst ins Gewicht fallen,
wenn ich z.B. auf dem großen (zukünftigen) Monitor VC hätte und auf den anderen beiden Pedestral und Overhead, da es sich hierbei um FSX - eigene Anzeigen handelt?!?

Frameabfall hast Du immer dann, wenn Du was in einem neuen Fenster öffnen musst (neue Sicht) und dann auslagerst. Die Größe des Bildschirmes verursacht keinen Leistungsabfall, weil ja die Auflösung immer die gleiche ist.

würde es aber nicht Sinn machen, einen größeren Bildschrim mit einer höheren Auflösung zu betreiben, da er ja mehr Pixel darstellen kann?

Die haben alle 1920x1800 also 16:9 oder 16:10 mit 1680x1050
Die beste Bildwiedergabe hat die native Auflösung. Runterskalieren führt in der Regel zu "weich gewaschenen" Bildern. Sieht man dann am deutlichsten an der Schrift.
Aktuelle Nvidiatreiber erlauben aber auch die Auflösung höher zu wählen, aber das ist eine andere Baustelle.
Generell wird jeder Monitor in nativer Auflösung dir keine Problem machen.

Zitat von »mhe«

bin mittlerweile auf 1x 47" umgestiegen.

Darf ich fragen welchen 47er du da im Einsatz hast? Bin grad auf der Suche nach einem ordentlichen Bildschirm...

So eine Größe macht nur Sinn, wenn Du weit genug weg sitzt. Denn die Pixeldichte ist bei 47" ja wesentlich kleiner. Von Inpulags und internen Bildverschlimmbesserungen, die sich nicht immer abschalten lassen, mal abgesehen. Da muss man dann wirklich sehr genau hinschauen, was man kauft. Dann schon lieber einen Beamer.

Bei Monitoren größer als 27" würde ich immer eine Auflösung GRÖßER als HD (1920*1080) wählen.
Also, einen TV mit 4K und Displayport oder einen richtigen Monitor mit 34" und 21:9.

http://www.amazon.de/LG-34UM95-P-LED-Mon…t/dp/B00HG7EB64

Zum 4 K TV Vorsicht. Denn nicht immer kommen dann die 4K auch am TV an. Da ist genaues hinschauen und vor allem erst mal Testen angesagt. Ohne Rückgaberecht würde ich eine solche Investition nicht tätigen.
Zum 21:10 Monitor mit hoher Auflösung. Man muss sich im klaren sein, dass man dann, wie im Surroundverbund auch, auch ALLE 2D Panels in JEDEM Flieger anpassen muss.

Bei 4K drauf achten daß man entweder mindestens Displayport 1.2 sowohl am Schirm als auch auf der Grafikkarte hat, alternativ auf beiden Seiten HDMI 2.0. Wenn man das nicht hat ist man bei 4k auf 30Hz bzw FPS limitiert und das ist dann eher unschön. Grösster 4K Monitor (nicht TV) der das momentan hat ist der Philips BDM4065UC mit stolzen 40 Zoll.

Mein 47 Zöller (der mittlerweile einem G-synced 144Hz 1440p Schirm gewichen ist) war ein LG 47LS560S. 1080p ist recht wenig für diese Größe und man muss auch an Dinge wie einen Pixel Füllfaktor denken (sprich gibt es wenn man nah dran sitzt Abstände zwischen den Pixeln etc), da reicht ein Datenblatt nicht aus, da ist persönlich mal betrachten sicher keine schlechte Idee. Der Schirm war von der Größe her genial, die Auflösung ist aber nicht so hoch wie man das gerne hätte. 4K für vernünftiges Geld gabs damals noch nicht, aber langsam tut sich da was. Wenn man noch andere Dinge neben Flugsimulator betreibt sollte man allerdings auch Input Lag etc recherchieren, der ist bei 4K Fernsehern oft auch bei abgeschalteten Bildvermurksmodi noch signifikant - beim Flusi recht egal weil es da sowieso eher gemächlich zugeht, bei Shootern wirds dann tragisch. 4K TVs mit niedrigem Input Lag sind dann auch schnell mal teuer, die wenigen die DP Anschluss haben (Panasonic!) auch. Deswegen ist der Philips Monitor ein so attraktives Angebot.

Und 4K kann auch einer Grafikkarte so manches abverlangen, in solchen Auflösungen kann bei anderen Anwendungen als dem Flusi auch mal SLI bzw Crossfire ein Thema werden, auch mit High-End Karten. Und 4K macht mit wenig Videospeicher auch kaum Spaß, 4GB dürfens da schon sein. Und ja, die GTX 970 Eigentümer haben da grade ihren kleinen Skandal weil die letzzten 512MB ihres 4GB Speichers ohne L2 Cache an die GPU angebunden ist, sprich sobald man das letzte Achtel Speicher anfängt zu nutzen wird die Karte signifikant langsamer.

Wie ist deine Erfahrung mit dem G-Sync Monitor? Ich hab mir auch vor kurzem einen zugelegt... Hab es zuerst im FSX mit unlimited frames probiert, aber das hat nur ein ziemliches stotterndes Bild verursacht.
Jetzt habe ich intern die Frames auf 32 gelockt, im NVI das VSYNC deaktiviert und den Monitor auf 60Hz gestellt.

- Thomas