Hallo,
ich habe mir, und nicht erst heute, beim cruisen duch ORBX England und Wales, als auch dezeit in Südalaska folgende Frage gestellt:

Sind die in den Flächenszenerie- Teilen inbegriffenen Aufwertungen von Standardflughäfen/Flugplätzen und Landefeldern ausreichend gut dargestellt?

Für mich nicht ganz.

Ich will auch erläutern, warum nicht:
Die Idee, dass die sich in der Flächenszenerie befindlichen FSX Standard- Flugfelder in der Höhenanpassung und der Ausrichtung korrigiert werden, fehlende Landefelder ergänzt werden, genial. Von bereits bestehenden FSX Plätzen wird die Rollbahn und dessen Textur übernommen, ggf. die Laage korrigiert und durch Gebäude, statische Flugzeuge, People flow etc. aufgewertet.
Ich schreibe hier nur mal subjektive Feststellungen zur Herleitung.

ORBX generiert Flächenszenerien die es mir ermöglichen, hochwertiger als zuvor den Sichtflug zu betreiben und hochwertige Addonflugzeuge in ihrer Flugtechnischen Qualität besser auszukosten zu können. Richtig schöne Schotterlandestreifen anzufliegen, und dies in anspruchsvoller/realer zu befliegendem Gelände. Durch die genauere Darstellung der Geländeerhebungen gewinnt es an Reiz, das Luftfahrzeug vorausschauender als im Standardgelände möglich, simuliert zu pilotieren.
Ich flige nun also meist unter Verwendung realer AIP´s/Flugplatz- und Anflugkarten schöne Touren mit etlichen Überflügen von Fluggeländen, Touch and Go´s, Tankstops inklusive. Nicht selten suche ich mir vorher anhand der Flugplatzkarten und/oder Google Maps reizvolle oder schöne Flugplätze aus, die auch einen gewissen Reiz für mein verwendetes Fluggerät darstellen und ich mich selbst in der Qualität meiner fliegerischen Umsetzung des Geplanten überprüfen kann.
Und genau hier werde ich oft enttäuscht. So schön und stimmig die Flächenszenerien sind, im Anflug auf einen Flugplatz fühle ich mich teilweise, als wäre ich aus dem ORBX Land hinausgeflogen. Essentielle lokale Strassen, Waldränder, Kreuzungen und markante VFR Meldepunkte sind schlecht ausfindig zu machen oder nicht vorhanden. In Sachen Strassen/Nebenstrassen mit dessen Schärfe der Darstellung, vermisse ich hier klar UTX. UTX ist logischerweise nicht aktiv (unterhalb der ORBX Einträge in der Scenery lib), da dies nicht mir ORBX harmoniert. Hier könnte diesbezüglich nachgebessert werden um die Szenerie besser für den gemachten Zweck verwenden zu können - zumindest eine etwas präzisere Darstellung im Einzugsgebiet von Landefeldern als im Rest des Areals sollte umgesetzt werden. Ich ware dabei den Gedanken der Verhältnismässigkeit zwischen Preis/ Leistung des Produktes, ich erwarte hier keine Wahnsinns- Simulation für das Geld, wohl aber etwas mehr als derzeit angeboten in meinen genannten Punkten.

Zum eigentlichen Punkt des treads, die enthaltenen Flugfelder:
Wie oben beschrieben finde ich zum Teil die Umsetzung der Flugfelder zu einfach. Gemäss meiner Vorbereitung erwarte ich zum Beispiel eine Grassbahn, die einen steilen Anflug aus dem Norden aufgrund eines markanten Hügels im kurzen Endteil - gepaart mit einer Baumreihe unmittelbar am Threshold. Ich wähle möglicherweise gerade deswegen diesen Flugplatz, um mein Handling des Fluggeräts zu erkunden und zu verbessern. Im Anflug im Flusi dann die Ernüchterung, alles bretteben im Endteilsektor, keine markante Geländeerhebung und die drei Bäume fehlen auch. Der Flair dieses Flugplatzes ist also nicht umgesetzt, und der zu erwartende Runway Slope von beachtlichem Masse ist ebenso nicht umgesetzt. Zuletzt begrüsst mich das FSX- Standardgrün einer Grassbahn, die nichts mit der Farbe des realen Vorbildes zu tun hat. Mit diesem Beispiel fordere ich keine haargenaue Umsetzung, nur eine etwas bessere Aufwertung der bestehenden Aufwertung des Standard- Flugfeldes. Selten, aber dennoch aufgefallen sind mir verbesserungsfähige Rollwege und die Platzierung von markanten Hangars, wenigstens in der Farbe und Position gemäss der Ground Chart.

Ich fordere also unmenschliche Verbesserungen, die den Aufwand- und Preisrahmen sprengen?
Nein, ich hoffe es nicht.
Daher auch diese umfangreichen Ausformulierungen.

-> Und warum sage ich "Nein"? Und wo ist der Bezug zu den zusätzlichen ORBX Payware Flugplätzen?
Ein Beispiel..
In Deutschland haben wir real etwa 550 Flugplätze. Wenn ORBX eine Flächenszenerie für Deutschland dann komplettiert haben sollte, werden wir in der Regel auch 550 ORBX Flugplätze in Deutschland anfliegen können. Diese sind aufgebesserte Standard- FSX Flugplätze zuzüglich im FSX fehlender Flugplätze und Flugfelder/Sonderlandeplätze etc.
Zuzüglich wird ORBX mit hoher Warscheinlichkeit auch für Deutschland eine geringe Anzahl an Payware Flugplätzen, also richtig hübschen Umsetzungen von Einzelflugplätzen zum Kauf anbieten. Wenn ich grosszügig schätzen wollen würde, würde ich von 15-20 zusätzlich erwerbbaren Flugplätzen für Deutschland ausgehen.
Setzen wir das ins Verhältnis der Gesamtanzahl von 550 Flugplätzen, werden wir vielleicht nichtmal 5% deutscher Flugplätze in Payware Qualität angeboten bekommen. Wir müssen also mit den bestehenden 95%, die uns ORBX in den Flächenszenerien aufwertet, qualitativ leben müssen.

-> Das ist mein Hauptanliegen, dazu ist mir die Qualität dieser geschätzen bisherigen 95% Flugplätze im Querschnitt etwas zu schwach um damit zu leben. <-

Es gibt doch alternative Entwickler/Produkte für Addonflugplätze die man verwenden kann!
Klar, aber spielen die auch immer zusammen mit der ORBX Flächenszenerie? Muss ich hunderte von Weltweiten Flugplatzaddons manuell funktionstüchtig machen weil Höhenprobleme (flatten) oder unstimmige Geländeübergänge vorliegen? Was ist mit den ganzen vielleicht zurechtgebastelten und an Drittanbieter zurechtgefummelten Flughäfen, wenn FTX Central auf ein anderes Gebiet geschaltet würde und ich in ein in FTX Central inaktives Gebiet fliegen will oder muss?

Ich könnte mir vorstellen, dass dies eine Tortur geben könnte die ich mir nicht antun möchte. Vielleicht gehe ich in Richtung "ORBX only"? Wer weiss?-> Ein weiterer Grund für die Gewichtigkeit meines tread. Nochmal, ich wünsche mir hier eine angemessene Aufwerung der warscheinlich 95% meiner zukünftigen Flugplätze, weil ich diese nie und nimmer in diesem Umfang in Paywarequalität zum Kauf angeboten bekommen werde. Ich müsste sozusagen damit leben.

Wäre eine angemessene Aufwertung (keine vollwertige Paywarequalität) ,für ein paar wenige Euronen pro Flächenszenerie mehr, nicht anzustreben? Man beachte hierbei: ORBX bedient sich einer inzwischen beachtlich grossen eigenen Datenbank an Objekten, die es anhand von Flugplatzkarten oder massig verfügbaren Bildern im Netz eigentlich nur zusätzlich platzieren müsste. Wäre das zuviel verlangt?

Was denkt ihr?

Ich habe diesen Tread in einem anderen Forum geschrieben und kopiere ihn zusätzlich hier ins Forum.

Viel Spass beim Gedankenaustausch

Edit: Im Übrigen würden meine Aussagen (bzgl. aufgewerteter Flugfelder) ebenso für das angekündigte FTX Global gelten, indem Flugplätze bereits aufgewertet werden. Nur würde ich in FTX Global keine verbesserten Strassen/Flüsse/korrigierte Geländehöhendarstellung erwarten dürfen - da die Geländedarstellung zur Sichtnavigation wohl noch minderwertiger plaziert und erstellt sein dürfte als in den hochwertiger einzustufenden, bereits veröffentlichten, Flächenszenerien.

Schau an, kaum gibt einer Antwort rasseln die Folgebeteiligungen am Tread

Ich versuche Eindrücke und meine Meinung meist relativ umfangreich, aber klar zu umschreiben/beschreiben. Ganz einfach darum, weil ich keine Lust habe, bröckchenweise Fehlinterpretationen im Nachhinein klarer zu definieren. Auch möchte ich vermeidbares Hin- und Hergeschreibe aufgrund von ungründlichen Lesern bestmöglich präventiv gering halten - sofern Bruchstücke meines Post zitiert werden. Ein Ausformulieren einer umfangreichen Thematik gibt zusätzlich mir die Chance besser nachvollzogen werden zu können und eigene Fehler/Fehleinschätzung der Fakten meiner sachlich orientierten Treads gering zu halten.

Wer also von falschem Hobby oder Erbsenzählerei spricht, darf das gerne so auffassen. Wer nochmal meinen Eingangspost lesen möchte darf das ebenso gerne tun. Vielleicht bin ich nochmal etwas klarer zu verstehen und man list die Zusammenhänge meiner Argumente besser heraus.

Ich bin ORBX Kunde und habe ein kritisches, aber unbefangenes Auge und einen subjektiven Geschmack. Meine Einschätzungen und Argumente basieren auf subjektiven Vergleichen zu anderen Herstellern und zur aktuell realen Fliegerei. Ist jemand schonmal real über eine Baumreihe direkt am Threshold einen kurzen Platz angeflogen? Herrlich. Einige Addonflugplätze bieten das, weil da ja real auch Bäume stehen. Es gibt den leider gewohnt chronisch Hinternisfreien An- und Abflügen der FSX Standardplätze einen ganz anderen "Touch".
Wenn ich mich aus einer riesengrossen, bestehenden Objektdatenbank bedienen kann, wieso wäre es weltfremd, beispielswese "diese drei Baum"- Objekte dann mal eben dorthin zu Pflanzen? Ich habe nichts von Millimetern geschrieben die eingehalten werden sollten. Wenn man nicht danach fragt - wird man sicherlich keine "Improvements" bekommen. Im Übrigen ja, ich bin so ziemlich alle der angebotenen Flugplätze angeflogen, ich urteile ja nicht "ins Blaue hinein". Ich bin vermutlich einer der FSX- Simulations- Nutzer, der immerwieder gerne rein anhand von Gelände navigiert. Vielleicht stosse ich einfach aufgrund dieser Tatsache schneller an diese benannten Themen als beteiligte Forenkollegen hier im Tread. Alles ist möglich.
Ihr kennt alle diese unsachlichen "Fanboy" Foren, wo jeder nur in Einzeilern schwärmt, als Entwickler kann man das auch als einen zu hoch angesetzten Qualitätsstandard auffassen und schleichend minderwertigere Produkte generieren. Sachliche Einwände, Beanstandungen und Wünsche finde ich sehr konstruktiv. Ein Entwickler kann dann selbst entscheiden wie er damit umgeht. Wenn natürlich die Kundschaft übermässig glücklich ist, sind Innovationen wirtschaftlich sinnfrei. Wer auch hier nochmal lesen möchte, spreche ich von "verhältnissmässiger" Aufwertung der bereits aufgewerteten Flugfelder" und begründe dies auch. Eine verhältnissmässige Aufwertung definiert der Entwickler dann für sein Endprodukt, es gibt auch Aufwertungen, bei denen wir von 5€ pro Flächenszenerie sprechen könnten. Auch 150€ könnten angesetzt werden, je nach Aufwand, logisch.

Ein Forenteilnehmer in einem anderen Forum hat mich netterweise auf ein mir unbekanntes Statement von John Venema aus dem ORBX Forum aufmerksam gemacht, indem eigentlich sehr klar viele meiner Beanstandungen angesprochen werden. Vermutlich waren schon lange vor mir Fragen/Beanstandungen/Wünsche dieser Art eingegangen, sodass John hier bereits gute Informationen gibt und das Kind beim Namen nennt.

Zitat von »John Venema«

What we are witnessing here is simply a parochial desire from UK customers to see their local "right" and they are getting the rude awakening about a landclass-based scenery product - you'll never ever see your house in the sim, your local pub, supermarket, industrial estate etc - simply because landclass tiles are 1km x 1km squares and as a result it is impossible to get it as accurate as a fully-photoreal product.

Our customers in AU, NA and NZ have also had to come to grips with this issue, and I can understand the disappointment for sure, but you need to understand the limits of FSX and a landclass texture title based solution. The reason you love PNW and Australia is because you have taken it for granted that what you saw is what was there in real life. However the reality over those areas is the same as what you're seeing over England now. Again, welcome to the limitations of FSX and landclass based systems. How else did you expect Microsoft to cover the entire world like they did?

With town and village textures the Hampshire team made the call to leave some roads and high streets in the textures themselves which has its benefits because it looks better, but has the downside of the road system cutting through town and village textures. However this is a conundrum that faces every single landclass scenery product, even FSX default. You need to set FTX Central to "Default" then go and fly over your local area again. Apart from MS getting completely wrong, you'll also find their road system cutting through roads and towns and villages in the default textures. Guess what? They had the same limitations as we did

Just a reality check though; we've never made any claims about achieving the total accuracy you get from photoreal products.

Let me summarise the pros and cons and how we can make it better:

PROS VERSUS PHOTOREAL
- Much smaller hard disk requirements by a huge amount
- Much faster loading times
- Fully annotated with 3D objects; houses, trees, landmarks
- Fully seasonal textures; summer, winter, spring, autumn, hard winter
- A more realistic and consistent colour palette and crisper textures
- Full night lighting
- Moving traffic
- Easy to extend by adding HD airports and photoreal areas of interest, all colour matched to FTX

CONS VERSUS PHOTOREAL
- You can't see your house in the right place
- Missing many unique points of interest that photoreal has
- Lower FPS due to full autogen
- Er, not much else ....

HOW WE CAN MAKE IT BETTER
- Get feed back from our customers about specific "obvious" faults and missing towns and features
- Fine tune the landclass placement
- Add landclass polygons to specifically force villages and towns to be in the right places (lots of work, but can be done)
- Add new types of landclass textures to cater for missing features (i.e. power station underlays with coal piles etc)

I hope this helps explain things a little better. Please note we are not surprised at your comments, nor offended or unhappy. We fully expected these comments and we've been there and done that many times before with Australia, North America and New Zealand. Rest assured our products do get better with time and the positive input and feedback from our customers.

Zudem reagierte auf meine gleichartige Anfrage (zuvor) Holger Sandmann und John Venema mit folgenden Zitaten:

Holger Sandmann schrieb:

Zitat

Hi Nico,

trying to bring the thread back on track...

Can you be more specific what you mean by "a bit more improved"? When we work on our "default" airport enhancements we treat all of them the same by moving them into their correct position, placing flattens as needed, and then adding suitable objects from our OrbxLibs and some of the default libraries. What specific aspects were you thinking about?

Cheers, Holger

John Venema schrieb:

Zitat

Nico, if you are expecting default FSX airports to be upgraded with more detail than they are presently in our FTX regions, then that is not part of our regions strategy. We do improve the default airports with corrected mesh-matched elevations, runway positioning, Orbx library objects and buildings, even 3D grass and PeopleFlow, but that will be the extent of what we will do.

To expect more is to be honest with you, far beyond the scope of a €35 region product, particularly for a country such as Germany with hundreds of airports that we may upgrade.

If you are prepared to pay €5000 for FTX Germany then I am sure we can make every airport payware quality

Holger hatte Interesse an weiteren Details, wärend John natürlich eine Antwort gibt mit der ich gerechnet hätte, ich fände seinerseits das Statement recht flach für die Mühe die ich mir mit der riesen Schreiberei immerhin mache - sein allgemeiner Post den ich oben ebenfalls zitiert habe relativiert das aber für mich und ist in Ordnung.

Ach ja, um Gunter´s Post auch nochmal zu kommentieren..

Zitat von »Viking01«

Zitat von »Samy«

Noch etwas:
Wie viele von den besagten 550 Airports in Deutschland hast Du schon mal angeflogen, geschweige denn all diejenigen Plätze, die von ORBX bereits "aufgehübscht" wurde?!

Gute Frage!
Ich habe in einem größeren Unterfangen Australien einmal umrundet, mit Abstechern ins Herz Australiens (Alice Springs etc.) und zu anderen markanten Punkten. Dabei habe ich geschätzt etwa 100 Flugplätze und Flugfelder angeflogen, die bis auf sehr wenige Ausnahmen alle verbessert waren. Dabei war mir wichtig, am angegebenen Ort einen "schönen" Flugplatz anzutreffen. Ob da nun drei Bäume mehr oder weniger waren erschien und erscheint mir nicht wichtig.

Derzeit bin ich dabei, etwas ähnliches mit England und Wales zu machen, und ich bin dabei sehr zufrieden, wie die Plätze aussehen. Es macht schlicht Spaß, dort zu fliegen.

Aber die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Und mir ist schön gemachtes "Feeling" wichtiger als eine millimetergenaue Phototapete.

Absolut, es sind "alle" Flugplätze korrigiert, um dass sie in das ORBX Flächenmesh höhenmässig reinpassen. Dabei gibt es erkenntlich aufgewertete und weniger erkenntlich aufgewertete. Australien finde ich dahingehend als erstes Flächenprodukt verhältnissmässig im gesamten als am "aufgewertetsten" was die Standard- Plätze betrifft. Vielleicht sind die minimalen/auffallenden Qualitätsunterschiede je FTX Flächengebiet an unterschiedlichen Entwicklern festzumachen? Keine Ahnung .
Es ist toll aufgewertete, also in erster Linie zum notwendigen Einpassen in die eigene Flächenszenerie + um fehlende Plätze und Felder vervollständigt, in einer Flächenszenerie mit "dazukaufen" zu dürfen. Geschenkt bekommen wir sie ja nicht .
Ich stimme dir ebenfalls zu, dass mir fehlende drei Bäume völlig unwichtig sind - ich erkenne Wald wo Wald sein soll und der Gesamteindruck stimmt. Nur wenn diese drei Bäume direkt an der Bahnschwelle fehlen fallen sie enorm auf und geben dem Flugplatz nicht das, was ihn mit diesen drei läppischen Bäumen real eigentlich ausmacht. Ebenso wenn eine wichtige Landstrasse fehlt, dieser entlang der Einflug aber stattfindet, nimmt auch dies das "feeling".

Ein unwichtiger Sendemast (=ein einziges Objekt) in einem simulierten Industriegebiet interessiert mich relativ wenig. Fehlt hingegen ein definierter Sendemast als Orientierungspunkt auf der Anflugkarte und ist essentiell für den unmittelbar angrenzenden Flugplatz - ist das zurecht beanstandbar. Warum nicht einfach den zur Atmosphäre gesetzten Fantasie- Masten im Industriegebiet einfach nur versetzten, da wo er hingehört?

Und ja, es macht auch mir Spass in ORBX Landen zu fliegen

Mit Phototapeten halte ich es genauso. Ich nutze keine. Ich nutze nur Phototapete gepaart mit derart präzisem Autogen (FranceVFR 3D Technologie bzw. die heissen jetzt VFRNetwork), nur wie ich es in einem anderen tread schon geschrieben habe, sind diese Produkte in der derzeitigen Programmiertechnik für die Zukunft für mich in der Kombi mit ORBX leider leider nicht verwendbar.

Gruss Nico

Sorry für das häufige Nacheditieren innerhalb von wenigen Minuten - das bekomm ich nicht geregelt

Sorry für das häufige Nacheditieren innerhalb weniger Minuten - das bekomm ich nicht geregelt

Hi Andreas,

erstmal danke für dein wiederholtes Benennen von Alternativen, die UK2000 Flugplätze finde ich ohnehin stark und besitze viele davon.

Ich benutze bei Flächenszenerien als Hauptentwickler ORBX. Mal schauen wie sich deren Flächenenszenerie- Entwicklungen zukünftig gestalten. Welche Regionen in ihrer Prioritätenliste in den kommenden Monaten und Jahren angeboten werden und was mit dem FTX-Central Tool passieren wird. FTX Global wird ja zudem noch kommen wo man sich entscheiden kann, wie man weiter mit welchen Produkten aufrüstet. Ich neige zu dem Grundgedanken, Flächentechnisch mit "ORBX only" weiterzumachen, des relativ geringen Aufwandes wegen und der zu erwartenden Kompatibilität Hauseigener Produkte zueinander. Einzelne Paywareflugplätze wird sich zeigen, da wird bei mir sicherlich ein Mix von diversen Entwicklern bestehen bleiben und ausgebaut werden.

Sollte ich spezielle Gebiete benötigen die ORBX in naher Zukunft nicht zum Kauf anbietet, werde ich auf jeden Fall mal einen Blick auf deine alternativen Vorschläge werfen.

Aber um auf meinen Einganspost zurückzukommen, welcher ja mit der Frage endet: "..Wäre das zuviel verlangt -Was denkt ihr?..".

Die recht wenigen Beteiligungen am Tread schlagen aber fast komplett in eine Richtung. Es scheint als würde ich in dieser kleinen Runde hier vergleichsweise tatsächlich zuviel verlangen. Natürlich haben viele hier einen gewissen, vielleicht auch geschäftlichen, Draht zu ORBX - dennoch bin ich etwas überrascht wie einseitig meine Feststellung interpretiert wird.

Jedenfalls Danke allen für euer teilweise brauchbares Feedback

Zitat von »Scotty«

Hallo Pio!

Ich glaube du solltest öfter mal mit mir in FTX Land fliegen!
Ohne Spaß,wenn ich so mit meiner Ein -oder Zweimotorigen Kiste unterwegs bin,lande ich oft
einfach "irgendwo".Was mich dann aber immer wieder wundert, sind die Bäume oder Häuser direkt kurz vor der Landebahn.
Ja gibt es denn so was in der Wirklichkeit?
Wenn ich deinen fundierten Post lese,muß ich festellen,ja es muß sie wohl geben,diese kleinen Wald und Wiesenplätze,
die es einem Piloten mitunter recht schwer machen dort als völlig Ortsunkundiger zu landen.
Ich werde bei meinen nächsten Exkursionen darauf achten, wo ich lande und dir dann Bescheid geben,wo man sich Mühe beim Landeanflug machen muß.
Vielleicht können wir ja mal gemeinsam auf "meinem" Aspirefsx Server ein paar Runden drehen.


Gruß

Scott

P.S. Generell kann ich deine Kritik am Produkt nachvollziehen.

..Oder zu starten..

Ein Glück war das ein von ORBX aufgewerteter Standardflugplatz - sonst wäre dort normalerweise noch ein Baum gestanden. Welch ein Glück für den Kameraden das in der Szenerie diese Lücke war. ..Scherz..