Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »PIO« (25. März 2013, 17:46)
-> Das ist mein Hauptanliegen, dazu ist mir die Qualität dieser geschätzen bisherigen 95% Flugplätze im Querschnitt etwas zu schwach um damit zu leben. <-
-> Das ist mein Hauptanliegen, dazu ist mir die Qualität dieser geschätzen bisherigen 95% Flugplätze im Querschnitt etwas zu schwach um damit zu leben. <-
Heißt das du willst nicht mehr leben?
Mal ehrlich, was wollen wir? Eine 1:1 Umsetzung unseres Heimatplaneten? Nein, weil wir wollen ja auch ins All aufbrechen.... Und wenn ich mir das Preis-Leistungsverhältnis von ORBX ansehe, dann verstehe ich nicht ganz worauf du hinaus willst...
-> Das ist mein Hauptanliegen, dazu ist mir die Qualität dieser geschätzen bisherigen 95% Flugplätze im Querschnitt etwas zu schwach um damit zu leben. <-
Heißt das du willst nicht mehr leben?
Mal ehrlich, was wollen wir? Eine 1:1 Umsetzung unseres Heimatplaneten? Nein, weil wir wollen ja auch ins All aufbrechen.... Und wenn ich mir das Preis-Leistungsverhältnis von ORBX ansehe, dann verstehe ich nicht ganz worauf du hinaus willst...
So geht es mir auch. Das Anliegen einer Flächenszenerie ist doch die Abbildung eines Gebietes. Dass man uns die meisten Flugplätze etwas aufhübscht ist ein gerne mitgenommenes Extra, mehr nicht. Der Aufwand, jeden einzelnen Flugplatz realitätsgem. abzubilden ist kaum bezahlbar.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Samy« (26. März 2013, 13:09)
Noch etwas:
Wie viele von den besagten 550 Airports in Deutschland hast Du schon mal angeflogen, geschweige denn all diejenigen Plätze, die von ORBX bereits "aufgehübscht" wurde?!
Dieser Beitrag wurde bereits 21 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (27. März 2013, 15:33)
Zitat von »John Venema«
What we are witnessing here is simply a parochial desire from UK customers to see their local "right" and they are getting the rude awakening about a landclass-based scenery product - you'll never ever see your house in the sim, your local pub, supermarket, industrial estate etc - simply because landclass tiles are 1km x 1km squares and as a result it is impossible to get it as accurate as a fully-photoreal product.
Our customers in AU, NA and NZ have also had to come to grips with this issue, and I can understand the disappointment for sure, but you need to understand the limits of FSX and a landclass texture title based solution. The reason you love PNW and Australia is because you have taken it for granted that what you saw is what was there in real life. However the reality over those areas is the same as what you're seeing over England now. Again, welcome to the limitations of FSX and landclass based systems. How else did you expect Microsoft to cover the entire world like they did?
With town and village textures the Hampshire team made the call to leave some roads and high streets in the textures themselves which has its benefits because it looks better, but has the downside of the road system cutting through town and village textures. However this is a conundrum that faces every single landclass scenery product, even FSX default. You need to set FTX Central to "Default" then go and fly over your local area again. Apart from MS getting completely wrong, you'll also find their road system cutting through roads and towns and villages in the default textures. Guess what? They had the same limitations as we did
Just a reality check though; we've never made any claims about achieving the total accuracy you get from photoreal products.
Let me summarise the pros and cons and how we can make it better:
PROS VERSUS PHOTOREAL
- Much smaller hard disk requirements by a huge amount
- Much faster loading times
- Fully annotated with 3D objects; houses, trees, landmarks
- Fully seasonal textures; summer, winter, spring, autumn, hard winter
- A more realistic and consistent colour palette and crisper textures
- Full night lighting
- Moving traffic
- Easy to extend by adding HD airports and photoreal areas of interest, all colour matched to FTX
CONS VERSUS PHOTOREAL
- You can't see your house in the right place
- Missing many unique points of interest that photoreal has
- Lower FPS due to full autogen
- Er, not much else ....
HOW WE CAN MAKE IT BETTER
- Get feed back from our customers about specific "obvious" faults and missing towns and features
- Fine tune the landclass placement
- Add landclass polygons to specifically force villages and towns to be in the right places (lots of work, but can be done)
- Add new types of landclass textures to cater for missing features (i.e. power station underlays with coal piles etc)
I hope this helps explain things a little better. Please note we are not surprised at your comments, nor offended or unhappy. We fully expected these comments and we've been there and done that many times before with Australia, North America and New Zealand. Rest assured our products do get better with time and the positive input and feedback from our customers.
Zitat
Hi Nico,
trying to bring the thread back on track...
Can you be more specific what you mean by "a bit more improved"? When we work on our "default" airport enhancements we treat all of them the same by moving them into their correct position, placing flattens as needed, and then adding suitable objects from our OrbxLibs and some of the default libraries. What specific aspects were you thinking about?
Cheers, Holger
Zitat
Nico, if you are expecting default FSX airports to be upgraded with more detail than they are presently in our FTX regions, then that is not part of our regions strategy. We do improve the default airports with corrected mesh-matched elevations, runway positioning, Orbx library objects and buildings, even 3D grass and PeopleFlow, but that will be the extent of what we will do.
To expect more is to be honest with you, far beyond the scope of a €35 region product, particularly for a country such as Germany with hundreds of airports that we may upgrade.
If you are prepared to pay €5000 for FTX Germany then I am sure we can make every airport payware quality
Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von »PIO« (26. März 2013, 19:27)
Noch etwas:
Wie viele von den besagten 550 Airports in Deutschland hast Du schon mal angeflogen, geschweige denn all diejenigen Plätze, die von ORBX bereits "aufgehübscht" wurde?!
Gute Frage!
Ich habe in einem größeren Unterfangen Australien einmal umrundet, mit Abstechern ins Herz Australiens (Alice Springs etc.) und zu anderen markanten Punkten. Dabei habe ich geschätzt etwa 100 Flugplätze und Flugfelder angeflogen, die bis auf sehr wenige Ausnahmen alle verbessert waren. Dabei war mir wichtig, am angegebenen Ort einen "schönen" Flugplatz anzutreffen. Ob da nun drei Bäume mehr oder weniger waren erschien und erscheint mir nicht wichtig.
Derzeit bin ich dabei, etwas ähnliches mit England und Wales zu machen, und ich bin dabei sehr zufrieden, wie die Plätze aussehen. Es macht schlicht Spaß, dort zu fliegen.
Aber die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Und mir ist schön gemachtes "Feeling" wichtiger als eine millimetergenaue Phototapete.
Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von »PIO« (26. März 2013, 20:28)
Ein wahnsinniges Ansinnen, nicht wahr? Ich finde es - mit Verlaub - schon beinahe naiv zu glauben, mit solcherart Ansinnen überhaupt noch ernst genommen zu werden. Einige Bäume vor der Rwy nicht richtig platziert, fehlende oder falsch platzierte Masten? Wenn ich mich darüber aufhalten müsste, oder mir dadurch gar den Flugspass vermiesen liese.....ich weiss nicht, was ich dazu sagen soll.Ich will schließlich Spaß am Fliegen haben, und es macht mir nichts aus, wenn mal ein paar Bäume oder ein Mast nicht der Realität entspricht.
Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (27. März 2013, 15:46)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »PIO« (27. März 2013, 17:40)
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »PIO« (27. März 2013, 17:53)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Scotty« (27. März 2013, 18:04)
Hallo Pio!
Ich glaube du solltest öfter mal mit mir in FTX Land fliegen!
Ohne Spaß,wenn ich so mit meiner Ein -oder Zweimotorigen Kiste unterwegs bin,lande ich oft
einfach "irgendwo".Was mich dann aber immer wieder wundert, sind die Bäume oder Häuser direkt kurz vor der Landebahn.
Ja gibt es denn so was in der Wirklichkeit?
Wenn ich deinen fundierten Post lese,muß ich festellen,ja es muß sie wohl geben,diese kleinen Wald und Wiesenplätze,
die es einem Piloten mitunter recht schwer machen dort als völlig Ortsunkundiger zu landen.
Ich werde bei meinen nächsten Exkursionen darauf achten, wo ich lande und dir dann Bescheid geben,wo man sich Mühe beim Landeanflug machen muß.
Vielleicht können wir ja mal gemeinsam auf "meinem" Aspirefsx Server ein paar Runden drehen.
Gruß
Scott
P.S. Generell kann ich deine Kritik am Produkt nachvollziehen.
Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von »PIO« (27. März 2013, 18:59)
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (27. März 2013, 19:26)
Forensoftware: Burning Board® 3.0.24, entwickelt von WoltLab® GmbH