Interessantes kleines Flugzeug... Dem Kommentar oben ist ansich nicht hinzuzufügen. War damit auf den kurzen Legs in Hawaii unterwegs und da merkt man, fliegen kann Arbeit sein.

Also ich bin immernoch am Boden mit dem Teil, aber irgendwie scheint mir das addon noch nicht ganz solide ausgereift zu sein. Ich spreche damit vorerst nicht gezielte Systeme an, sondern alleine das Handling im VC oder den 2D panels per Maus. Mal geht das Mausrad für +/- bei Schaltern oder Drehreglern, ein anderes mal geht nur die linke Maustaste, das nächste mal linke Taste für +, rechte für -.
Bei mir am Monitor (Inspector 4xAA) sind die VC und 2D Overhead Konsolen derart verwaschen, dass teils ohne in den Bildschirm zu kriechen keine schnelle Eingabe und Systemüberwachung möglich sind (Die McPhat aussentexturen haben mich auch etwas ernüchtert). Gepaart mit der individuellen Reaktion auf die Maus ist dieser Überwachungsintensive Flieger derzeit für mich unvorstellbar zu fliegen. Bei dem Vollautomaten PMDG NGX ist alles messerscharf aufgelöst, bei der DC9 wo man dies wirklich brauchen könnte, kann man nur sehr schwer arbeiten. Im manual erwähnt wird auch das die Default C172 geladen werden muss bevor die DC9 geladen werden kann. Das kann ich bestätigen, ansonsten quittiert der FSX seinen Dienst.
Dennoch hatte ich ungewöhnlicherweise schon zwei CTD´s erlitten. Ich lade permanent die DC9 in Saarbrücken X für mein Einarbeiten am Boden. Als Auslöser habe ich derzeit Helsinki X ausfindig gemacht, die Szenerie hatte ich daraufhin deinstalliert bis vernünftige Updates erschienen sind. Mal schauen, bis jetzt hält es, aber ein ungutes gefühl hab ich trotzdem ob nicht irgendein Modul der DC9 etwas zickt.

Das ist der aktuelle Stand meines flüchtigen Eindrucks. Die Innovationen von System- Scematics, virtuellen Checklisten, Life Trainings sind aber schon toll gemacht.
Was mir auf den Sack geht ist die nervige Frequenz der Kreiselanlagen oder Inverter - oder was auch immer das laute nervige Kreischen simulieren soll. Ich finde es zu laut

In der Tat. Trotz das ich die default C172 C&D in Saarbrücken lade und dann die DC9 auswähle, crasht der FSX zu 80% beim Panelaufbau und dem Laden des DC9 Menuefensters.

Im FS 2002/2004 war ich viel mit derDC-9 von flight1.com unterwegs. Sie war mein 1. Verkehrsflugzeug. Tja, diese DC 9 macht vor allem bei der Navigation es einem nicht unbedingt einfach. Die Auteilung des Overhead-Panels ist im Vergleich zu der uralten flight1.com-Ausführung etwas ungelücklich und nicht gerade übersichtlich gemacht. Es wird wohl eine Weile dauern, bis ich mit der Kiste wirklich bis ins Detail zurecht komme. Aber, sie hat mit den Avro RJ im Augenblick starke Konkurrenz und ich gebe zu, das mir so ein wenig die Motivation für das Ding fehlt...

Hi Günter,

besten Dank für die Tips. Den Sound werde ich mir diesbezüglich für PC Stuhl- Tauglichkeit ohne Headset (ausser beim IVAO ATC) runterschrauben.

Dann warte ich mal auf das SP, habe mir soeben auch das Beta SP 1.0.2 geladen. Den Texture max load werde ich auf 4096 belassen. Wenn ein Entwickler nicht dementsprechend (allgemeintauglich) programmiert und/oder testet deinstalliere ich das Produkt wieder. Es kann nicht sein das 12 gute Addonflieger 12 unterschiedliche Basiseinstellungen des FSX presetup fordern und ich vor jeder Nutzung eines anderen Fliegers Basiseinstellungen individuell anpassen muss. -> aber du schreibst ja Espen (Coolsky) weiss das und wird das netterweise ändern. Ärgerlich sind desweiteren sporadische CTD´s. Ich denke ich warte mal ab und vergeude nicht weiterhin Zeit mit einem Overhead etc. das ich vom Sitz aus nicht lesen kann. Stört dich die Maus- Geschichte nicht auch?

Gruss

Nach allem was ich hier gelesen habe werde ich auf den SP1 warten. Schade eigentlich... Habe innerlich bereits gejubbelt. Ich mag Uhrenläden eigentlich, sie sollten nur ablesbar und vor allem muss ein Addon laufen und darf keine (oder wenige CTD`s) verursachen. Der Rest den ich an Kritik gelesen habe wäre für mich vernachlässigbar bzw. tolerierbar. CTD`s und verwaschene Anzeigen dagegen ganz klares K.O. Kriterium.

Du ich habe jetzt schon einige CTD´s gehabt, allerdings auf meinem System. Ich weiss nicht ob das repräsentativ ist. Ich habe von sehr wenigen usern gelesen die ebenfalls Zickereien haben. Das LINDA Modul will ich mal noch updaten und dann warten bis unser Günter das DC-9 Modul veröffentlicht.

Keine Ahnung, bei 5 Flügen und rund 12 Stunden hatte ich keinen CTD... aber das ist wohl zu wenig, um das zu bewerten. Ab 100 Stunden könnte man das wohl verbindlich sagen.

Eben, da hängt soviel des Gesamtapparates dran. Es ist nur auffällig da ich CTD´s nicht mehr gewohnt bin wie das vor Jahren mal war. Mein System rennt. Ich habe diese Tage Helsinki X, Saarbrücken X und die Coolsky DC9 gekauft und installiert.

Unleserlich unscharf. Von dem Pilotensitz aus nicht leesbar ohne mächtig reinzoomen. Auch das 2D Overhead zu unleserlich und nicht zoombar, ich muss also in den Bilschirm kriechen. Aufgrund des Workload mit diesem Flieger ohne patch (oder manueller Umformung wie du es getan hast) bei mir nicht fliegbar.

Ja ich fliege aufgrund einiger HD Aussentexturen schon immer auf 4096.

Also meine sind so wie auf deinem zweiten shot. Oha das geht ja noch schlechter (erster shot) ? Wobei die Gauges auf deinem ersten shot schärfer sind als auf dem zweiten..

Einen Vergleichsshot kann ich dir gerade nicht machen, ich lade sie gerade neu runter.

Ok dann ist das erstmal so.

Meinst du ich bekomm die CTD`s beim Laden des Fliegers (Aufbau des VC und des DC9 Menuefensters mittig im Bildschirm) in den Griff? Zu 80% schmiert der FSX ab wenn ich zur DC9 wechsle. Es kommt ein kleiner Fehlerkasten "Can´t load". In den DC9 Optionen habe ich das 16:10 Format für die 2D panels gewählt. Wähle ich 16:9 und starte den FSX erneut kommt ebenfalls der Fehlerkasten, aber voller dubioser Zeichen und Symbole

Vergiss mal das mit dem Laden der Cessna. wird zwar oft empfohlen, mache ich aber grundsätzlich nicht...

Hi Günter,

ich hatte bereits die Tage schon in das Coolsky forum geschrieben.

Mein letzter Versuch gestern Abend nach dem download des LINDA Modules 1.11 lief vorerst mal alles glatt, zweimal hintereinander.

Habe das Modul geladen inklusive Flugzeuge und in Modules verschoben (ggf. überschrieben lassen).

Quelle: Coolsky Homepage

Zitat

McPhat Studios are working on a cargo version of the DC-9 Classic.

Three cargo versions of the DC-9-32 were produced:
DC-9-32LWF (Light Weight Freight) No cargo door or reinforced floor. Intended for light package freight only.
DC-9-32CF (Convertible Freight) Convertible for passenger and cargo operations. With cargo door and reinforced floor.
DC-9-32AF (All Freight) A window less all cargo version with cargo door and reinforced floor.

A release date has not yet been set. Here are some preview screenshots.

Ist sie eigentlich inzwischen ziemlich Bugfrei? Bzw wie schaut das mit diesen verschwommenen VC Texturen aus? Ist das immernoch ein thema?

Zitat von »guenseli«

Zitat von »***chopsuey***«

Bzw wie schaut das mit diesen verschwommenen VC Texturen aus? Ist das immernoch ein thema?

Wie mans nimmt.
Nach dem ersten SP sind die Texturen zumindest lesbar, aber meines Erachtens nicht Stand 2012/2013.
Aber durchaus ok.
(Die Gauges etc sind alle einwandfrei und gestochen scharf; die Unlesbarkeit galt nur bei der Beschriftung des Overheads. Generell sind die Hintergrundtexturen des Panels, Boden etc aber nicht Stand 2012)



Es wird sich daran auch nichts ändern, denke ich, da McPhat ja "HD" Texturen für das VC verkauft und damit mit Sicherheit keine für lau rausgibt.
Spätestens mit dieser Aktion hat McPhat bei mir völllig versch ...

Und hiermit beichte ich auch, dass ich aus schierer Neugier die McPhat HD Texturen erworben habe: siehe da, damit nähern wir uns dann tatsächlich einem VC 2012 und zudem empfinde ich die Performance besser, flüssiger - eine Frechheit ist sowas, gelinde gesagt!

Wenigstens PMDG verbietet es, dass Liveries und Texturen zu ihren Addons verkauft werden, damit solchen McPhat-Unsitten Einhalt geboten wird.


Nach diesem ganzen Debakel kann ich auch nicht verstehen, wieso Coolsky wieder mit McPhat zusammenarbeitet bei der Fokker ...

Hi Günter,

das ist für mich eine sehr nützliche Info

Ich hatte mich länger als eine Woche mit dem Produkt auseinandergesetzt und schon anfangs Fehler und Störquellen gehabt und erkannt.Meine Fehler hatte ich umgehend im Entwicklerforum berichtet. Ein Beta SP hatte ich abgewartet. Im speziellen waren das CTD´s beim Laden des Flugzeugs (Coolsky Menuefenster), welche mich in meiner Vorbereitung und dem "Groundwork" aufgehalten haben. Effektiv hatte ich das Flugzeug zwei Tage am Boden in Arbeit und mich aufgrund der verbratenen Zeit entschlossen das Addon nicht weiter zu erproben bis ich von einem funktionierenden Servicepack lese - sollte mich die Maschine aufgrund der Reports von erfahrenen Usern dann noch interessieren.

Das mit den verwaschenen Texturen (Labels) ist also nicht zeitgemäss behoben, das ist für mich persönlich hinderlich, wenn ich mit TrackIR im VC arbeiten möchte. McPhat hat mich mit den default Texturen nicht überzeugt, das ist ernüchternd gewesen. Zudem rauben diese Texturen bei meinem Texture LOD auf 4096 unheimlich Ressourcen -> unverhältnissmässige Speicherlast.

Nun stellt sich mir die Frage ob ich mir lesbare Texturen denn wirklich zusätzlich kaufen will. Ich erwarte ebenso wie du eine für den Betrieb taugliche Schärfe der Beschriftungen im gekauften Flugzeug, sonst kann ich mit dem Produkt nicht arbeiten. Könnte ich bereits mit dem Basismodell arbeiten - würde aber noch briliantere Texturierung haben wollen, wäre das ok. Es ist zumindest meine Entscheidung ein bereits nutzbares Produkt nicht gezwungenermassen aufzuwerten für zusätzliches Geld. Das Abwägen der Speicherbelegung zum Nutzen kann dann frei entschieden werden.

Hmm. Zufälligerweise hatte ich die vergengenen Tage das aktuelle Update zur DC-9 aufgespielt und wollte mich diese Woche erneut mit dem Flieger auseinandersetzen. Da du aber schreibst, dass die Kiste immernoch nicht so ganz fertig ist finde ich das schade und werde die Zeit sinnvoller investieren.

PMDG verbietet es Texturen für ihre Flieger zu verkaufen? Wie kann das sein?

Und davon abgesehen, tut man nicht genau das ?

Das mein ich ja, für die 747 zum Beispiel wird fleisig verkauft und Paints für die NGX sind in Entwicklung!

Kann man sagen, dass die Coolsky gegen die Sky Simulation punkto Details, Systeme, etc die Nase vorne hat?