Erfreulich - das Angebot ein paar aufregende Stunden in einem Cockpit-Simulator zu verbringen, wird dank sehr viel Eigeninitative der Betreiber und durchaus professioneller Hardware immer breiter. In unseren Landen stehen derartige Simulatoren zu vergleichsweise geringen Stundensätzen zur Verfügung. Es ist schon was Schönes, in einem sehr real anmutenden Cockpit einen Flieger einmal nicht mittels Tastatur, Maus und Schmalspur-Devices zu bedienen, sondern so richtig mit Schaltern und so weiter.... Und es ist schon was Unvergessliches, in diesem Umfeld einen Airport anzufliegen, und überhaupt dann, wenn der Approach sowieso eine Harakiri-Aktion ist. Den Betreibern dieser Simulatoren ist großer Respekt zu zollen, denn in solchen Konzepten steckt ungemein viel Herzblut und Arbeit, und man muss ihnen wirklich jeden Erfolg gönnen.

Unerfreulich jedoch - den Betreibern einiger kommerzieller Simulatoren dürfte nicht klar sein, dass sie in ihrer Dienstleistung Szenerie- oder sonstige Addons nutzen dürfen, wenn die Nutzungsbestimmungen das erlauben. Zumindest für Approaching Innsbruck gibt es nur eine Lizenz, die die private und nicht-kommerzielle Nutzung erlaubt. Es ist explizit nicht erlaubt, die Software zu kommerziellen Zwecken zu nutzen. Jedem, der lesen kann, und der die Software installiert, ist dieser Umstand bekannt, denn er muss die EULA lesen und akzeptieren, BEVOR der die Installation abschließt. Und jeder, der ein Geschäft betreibt, ist in unseren Breiten des Lesens mächtig (sollte man meinen). Aber die Schludrigkeit im Umgang mit den Rechten anderer hört bei kommerziellen Betreibern nicht auf; ich kenne auch Behörden, die die Sache mit den Lizenzen nicht so ganz ernst nehmen.

In jedem Fall ärgerlich - ist es, wenn ein Betreiber die Unverfrorenheit hat, dieses Faktum nicht nur zu ignorieren, sondern in Werbemaßnahmen (Videos, Homepage) die widerrechtlich genutzte Software noch dazu darstellt. Und an Frechheit grenzt es, wenn ein Betreiber es als "Abgreifen" bezeichnet, wenn von ihm verlangt wird, für die kommerzielle Nutzung von Software zu zahlen. Sie scheinen es nicht verstehen zu wollen, dass sie einen Vertrag brechen, wenn sie die Software trotzdem nutzen (und damit Geld verdienen).

Fakt - sowohl Software-Designer als auch Simulator-Betreiber wollen mit ihrer Arbeit Geld verdienen. Und zumindest einen Teil der investierten Ressourcen wieder hereinbekommen. Addons für die Flugsimulation (vor allem Flieger, aber natürlich auch Szenerien und Airports) wurden in der Vergangenheit primär für den privaten Sektor erstellt, denn für professionelle (und zertifizierte) Simulatoren sind die Anforderungen anders als für den Privatgebrauch. Aber es gibt schon seit Jahren Konstellationen, in denen Software zum Gebrauch in Simulatoren portiert wird, und dann gegen Zahlung einer Lizenz zur kommerziellen Nutzung verkauft wird. Natürlich sind die Kosten diesen Lizenz höher (zwischen 10-20 mal) als für Privatlizenzen.

Aber wie gesagt - die Leistungsfähigkeit der Hardware wird immer besser; viele vormals im Freizeitbereich agierende Bastler entschließen sich, den Schritt in die gewerbsmäßige Nutzung der Simulatoren zu wagen, und nehmen einfach an, dass sie die als Privatpersonen gekaufte (falls überhaupt!) Software auch in diesen kommerziellen Simulatoren nutzen können. Aber das ist ein Irrtum!

Wer immer hier mitliest und selbst einen kommerziellen Simulator betreibt oder einen Betreiber kennt, sollte sich die Angelegenheit im Interesse des gemeinsamen Themas durch den Kopf gehen lassen (und prüfen, ob er die Addons rechtens nutzt). Nicht weil es um Geldgier geht, sondern um Recht und Anstand. Und um Fairness.

Zitat von »hgschnell«

Da bin ich 100 Prozent Deiner Meinung!!!

Darf man eigentlich den FS2004 oder den FSX gewerblich nutzen?

Grüße aus Bayern
Günther

"You may only install, access, and run (“RUN”) one copy of the SOFTWARE PRODUCT, or any prior version of the SOFTWARE PRODUCT for the same operating system, on a single personal computer, (“COMPUTER”) for your personal, noncommercial use."

Zitat Eula.rtf

Naja, die Frage ist wohl eindeutig mit einem klaren "NEIN" zu beantworten. Ich will aber niemandem unterstellen, dass er diesbezüglich kein OK von Microsoft eingeholt hätte (wenn er also eine private gekaufte Version trotzdem kommerziell nutzt). Bei Approaching Innsbruck weiß ich es, und ich brauche nichts zu unterstellen, denn ich habe die Beweise.

Zitat von »747-Flyer«

Rechtlich stimme ich Dir da voll und ganz zu. Und ich kann auch Deinen Standpunkt als Entwickler voll und ganz nachvollziehen.

Dennoch finde ich, dass man unterscheiden sollte, inwieweit der Betreiber des Cockpit-Simulators wirklich wirtschaftliche Interessen verfolgt. Ich könnte mir vorstellen, dass es vielen nur darum geht, die Kosten für den Betrieb bzw. Weiterentwicklung ihres Homecockpits zu finanzieren. Das ist natürlich auch eine kommerzielle Nutzung, aber das ist in meinen Augen noch etwas anderes, als wenn der Simulator zur Finanzierung des Unterhalts eingesetzt wird, indem er z.B. für horrende Preise an Fluggesellschaften, für Ausbildungszwecke, Therapie von Flugangst o.ä. vermietet wird.

Du könntest es ja auch mal anders herum betrachten: steckt da nicht auch ein gewisses Potenzial für Werbung dahinter? Vielleicht ist ja der ein oder andere Simulator-Pilot so begeistert von der Szenerie, dass er sie sich anschließend für seinen PC zu Hause kauft? Und wenn der Betreiber in einem Promotion-Video eine Einblendung macht à la "Szenerie XXX von YYY" könnte das ja auch neugierige Käufer anlocken.

Ich denke, dass man als Entwickler sowohl von der Reputation als auch finanziell mit dem letzteren Weg einen größeren Nutzen hat, als gegen Aufpreis eine spezielle Lizenz für kommerzielle Nutzung zu schaffen.

Einfaches Ignorieren der EULA ist natürlich nicht richtig, das ist klar.

VG,
Dirk

Ich spreche nicht primär von "kleinen", halbprofessionellen Simulatorbetreibern, sondern von solchen, die mit Pomp und Getöns den Simulator anpreisen. Ich könnte ganz konkret schreiben, wen ich da meine, nur möchte ich nicht, dass mir jemand vorwirft, geschäftsschädigend zu agieren. Ich bin auch der Letzte, der nicht mit sich reden läßt, nur erwarte ich mir, dass derjenige, der meine Szenerien gewerblich nutzt, zumindest vorher mit mir Kontakt aufnimmt.

Richtig - eine Kooperation kann ein neuer sinnvoller Vertriebsweg sein; es gibt da unendlich viele Gestaltungsvarianten. Ich bin offen für solche Ideen.

Was ich aber gar nicht leiden kann ist, wenn der Simulatorbetreiber auf seiner Homepage Demo-Shots macht und dabei LOWI_X 3x vorkommt - und wenn dieser "Thrill" und der Realismus als Apetizer für den Simulator verwendet wird, bei dem eine Flugstunde weit über 100 EUR kostet. Und was ich schon gar nicht leiden kann ist, wenn der Betreiber - darauf angesprochen, dass er eine Vertragsverletzung begeht - rotzfreche Argumente verbreitet, die in etwa so lauten "ich armer Betreiber lasse es mir nicht gefallen, wenn mein eigener Erfolg von dem bösen Publisher nochmals abgegriffen wird; ich habe ja die Szenerien eh schon mal bezahlt". So was ist, wenn nicht arrogant und überheblich, zumindest blöde und es ist nicht tolerierbar. Bitte hört mir mit "Verhältnismäßigkeit" auf; wenn euch etwas geklaut wird, dann möchte ich sehen, ob ihr noch immer davon sprechen würdet.

Ich werde vielleicht dem einen oder anderen auf die Nerven gehen, wenn ich immer wieder das Thema hochwerfe, aber mir geht es um die Chuzpe, die allgemein um sich greift.


Letzten Endes zahlen durch solche Praktiken alle drauf. Und das ist einfach zum

Zitat von »McFly«

Hmm, habe mir den Bericht gerade nochmal durchgelesen.
Ich möchte es mal von einer ganz anderen Seite betrachten, bevor ich meine Meinung dazu äußere.
Jedes Jahr findet im Dezember der Weihnachtsmarkt statt. Seit ein paar Jahren wird die weihnachtliche Beschallung immer spärlicher. Grund hierfür ist die Erhebung von Gebühren die recht ordentlich sind und in den letzten Jahren auch stark angestiegen sind. Resultat: Es wird keine "ordentliche" Musik mehr gespielt. Jeder regt sich darüber auf oder findet es zumindest nicht unbedingt in Ordnung warum die Gebühren dafür so hoch sind.
Ein Verwandter unterhält ein Lokal und muss jeden Monat zusätzlich zur "Extra" GEZ nochmal GEMA Gebühren zahlen, weil er das Radio laufen lässt. Als Aussenstehender kann ich die Preisbildung nicht nachvollziehen. Für mich hat es immer den Eindruck als wenn da willkürlich eine Zahl in den Raum geworfen wurde.

Ich gehe jetzt mal davon aus das die Angabe in der Flight! (10fache) korrekt ist. Demnach würde eine Addon ca. 300€ kosten. Wenn ich jetzt die Addon`s zusammenzähle kommt man in der Sparausführung auf ca. 10 Addon. Startflughafen, Landeflughafen, Enroute, ordentliche Wolken etc.
Das würde zusätzlich pro Simulator ca. 3000€ kosten. Die Folge wäre, der interessierte Simmer müßte tiefer in die Tasche greifen.
Ich als Privatperson könnte es nachvollziehen wenn so eine Lizenz das doppelte kosten würde um den kommerziellen Rechnung zu tragen aber warum gleich ein zehnfaches?

Wir regen uns über GEMA, GEZ & Co auf und hier machen wir es dann genauso.

Unentschuldbar ist es wenn der Unternehmer einen Vertragsbruch begangen hat. Das ist aber ein anderes Thema und sollte denke ich sofort mit den betroffenen geklärt werden. Ich denke auch das sich die Betreiber bis dahin nicht wirklich darüber im klaren waren (Unschuldsvermutung).

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Auch ein Weihnachtsmarkt muss sich an Gesetze halten. Wenn der Betreiber mit den Musikverlagen spricht und versucht einen vernünftigen Preis zu erlangen, wird sich eine Regelung finden. Wenn er die Musik trotzdem verwendet, dann tut er das auf sein Risiko. Wenn er Pech hat, wird er dafür zur Rechenschaft gezogen werden.

Eben hat mich der Betreiber eines Sims (ein Wien) von sich aus angerufen und um die Konditionen für die gewerbliche Nutzung angefragt. Wir haben ein Modell gefunden, das beiden nutzt. Das ist fair, und das ist ein Vorgehen unter Geschäftsleuten.

Was den Preis anbetrifft und seine Höhe: es ist vollkommen irrelevant, ob einem der Preis paßt oder nicht. Wenn man ihn nicht zu zahlen bereit ist, dann kann man die Szenerie halt nicht verwenden. In keinem Fall ist es berechtigt, die Szenerie trotzdem zu verwenden - und wie im konkreten Fall - sogar noch mit der Szenerieverwendung zu werben. Um eins klarzustellen: es ist eine Heidenarbeit, einen wirklich guten Simulator aufzubauen und es kostet viel, in zu betreiben. Aber warum wollen die Betreiber Addon-Szenerien denn verwenden? Weil - wenn die Szenerien gut gemacht sind - das Erlebnis im Simulator natürlich authentischer ist. Und daher verwenden die Betreiber die Addons als "Apetizer", und damit als Teil ihres Produkts. Wer sich die Mühen und den Aufwand eines kommerziellen Simulators antut, weiß ganz genau, was er tut.

Von "Unschuldsvermutung" zu sprechen, ist - mit Verlaub - naiv, denn jener Betreiber, auf den wir uns beziehen, hat sein Statement abgegeben, nachdem er seit Monaten aufgefordert wird, endlich eine kommerzielle Lizenz zu erwerben. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass er nicht weiß, was der rechtliche Hintergrund ist; dazu sind seine AGB viel zu professionell gestaltet und jeder Furz (pardon!) ist dort geregelt, bis hin zur Verwendung von Daten von Besuchern seiner Website.

Neinnein - der Mann stellt sich schlicht und einfach als ""Opfer" dar und dreht dabei den Spieß um. Denn er schädigt wissentlich und vorsätzlich jene, die ihm dabei helfen, seinen Simulator erfolgreich zu vermarkten (warum sonst schwärmen seine Kunden vom "ach so realistischen Anfllug auf Palma oder auf Innsbruck"; und warum sonst verwendet er auf seiner Homepage Screenshots von den Airports - von Innsbruck gar 3 mal?).

Zitat von »McFly«

@gianni: Ich denke hier liegt ein Mißverständnis vor. Ich habe nie gesagt, daß es ungerechtfertigt wäre für die kommerzielle Nutzung mehr Geld zu verlangen. Ich habe auch nie behauptet das es rechtens ist z.B. Musik abzuspielen auch wenn keine GEMA oder ähnliches geszahlt wurde.
Es sollte auch kein "hinkender" Vergleich sein. Es sollte lediglich ein Hinweis darauf sein, daß man sich mit einem gesunden Augenmaß bewegen sollte.
In deinen Fall scheint es auch so gewesen zu sein. Ihr habt euch (wie auch immer) irgendwie geeinigt. Das ist doch das worauf es ankommen sollte.
Nichts anderes habe ich gemeint.
Im Fall des Weihnachtsmarktes war es nicht so. Die Stadt sollte bummelig 8000€ für u.a (live) Musik zahlen. Das wäre noch irgendwie ok gegangen, allerdings sollten die Standbesitzer auch gleich nochmal zahlen.
Das ist dann in meinen Augen kein gesundes Augenmaß mehr. Das eine Musikvorführung ohne Einigung illegal ist, ist unbesteritbar für mich bleibt dann aber noch ein eher (un)moralischer Beigeschmack.

Ehrlich ich freue mich wenn ihr Euch geeinigt habt. Das spricht dann wohl eher für ein gesundes Augenmaß.

Kein Problem meinerseits. Du hast schon recht, dass es auch überzogene Forderungen geben mag, aber wir beide sind uns im Grundsatz sowieso einig.

Tja, ich muss ehrlich sagen, dass auch ich erst durch den großkotzigen Arktikel in der FLIGHT! auf das Thema aufmerksam geworden bin. Ich war vielleicht ein wenig zu naiv, denn ich hätte nicht gedacht, dass meine Szenerie tatsächlich in dieser Form eingesetzt wird. Ich werde nun persönlich aktiv, und wir werden sehen, wie sich das weiterentwickelt.

Die wesentlichen Dinge sind gesagt - als Betreiber des design-team Forum habe ich beschlossen, das Thema erst mal zu schließen.

Aber eines muss ich - auf den letzten Beitrag bezogen - noch sagen: der Betreiber ist seit Monaten nicht bereit, die Angelegenheit zu regeln; nicht die Designer zerren das Problem in die Öffentlichkeit, sondern der Betreiber des Simulators (und zwar durch sein Statement in einer Zeitung). Schaden tut die Sache der Szene allemal, da hat der Poster recht, nur wäre es schon angebracht, in der Betrachtung die Rollen von Geschädigten und Schädiger nicht zu vertauschen.