ja... ziemlich sarkastisch...



Aber es ist nun einmal so, das auch eine tote Katze hüpft, wenn man sie aus genügend großer Höhe fallen läßt.



Warten wir mal ab. Ich bin nicht bereit, diesen gigantischen Vorschuss-Jubel noch einmal mitzumachen und dann ein Produkt wie den FS X vorgesetzt zu bekommen. Ich will was sehen Freunde, nicht bloß so ein Render-Bastel-Teil. Gepokert wird woanders.

Zitat von »hasegawa«

ja... ziemlich sarkastisch...



Aber es ist nun einmal so, das auch eine tote Katze hüpft, wenn man sie aus genügend großer Höhe fallen läßt.



Warten wir mal ab. Ich bin nicht bereit, diesen gigantischen Vorschuss-Jubel noch einmal mitzumachen und dann ein Produkt wie den FS X vorgesetzt zu bekommen. Ich will was sehen Freunde, nicht bloß so ein Render-Bastel-Teil. Gepokert wird woanders.

So schlecht is der FSX doch gar nicht. Man(n) braucht einfach seeeeeeeeeeehr viel Power

Zitat von »Viking01«

Zitat von »GunnarMD«

Zitat von »sir_roma«

Naja, das Flugverhalten war im FSX und allen anderen ja schon immer quatsch. Also von Realem fliegen war und ist der fSX schon immer weit weg. Das ganze hat man abgerundet in dem man viele Systeme eingebaut hat. Wer eher was reals will muss schon Xplane kaufen.

Auch wenn man es immer wieder neu behauptet. Wenn X-Plane ein reales Flugverhalten vermitteln soll, habe ich noch nie in einem realen Flieger gesessen. Das X-Plane Flugverhalten ist für mich eine Katastrophe. Es sei denn, man folgt der "Religion", die einem mit der Werbung zu diesem Simulator übergeholfen wird. Verzeihung das mußte jetzt sein. Ein Simulator der tonnenschwere Airliner wie Federgewichte simuliert macht für mich irgendwie etwas verkehrt.

Dem kann ich mich nur anschliessen, Gunnar

@Gunnar und Gunter

Sehe ich auch so...

Hehe, klappern gehört eben zum Handwerk.

Schön auch, dass M$ immer auf eine breite Herde abgerichteter Marketingschafe zurückgreifen kann, die bei jedem Furz aufgeregt im Gatter hin und herlaufen. Kurze Erinnerungsspanne haben die Schafe auch noch. Schon das FSX Desaster vergessen, was?

Aber man glaubt halt, dass jede neue Version automatisch besser sein müsste. Handies, Automobile, Kühlschränke, Kondome, das Rad (?) ........... die alle sind immer besser in der nächsten Version.

Weia, dabei ist "nichts so schlecht, dass es nicht noch schlechter werden kann!"

Aber was reg´ ich mich auf , ich brauche euch Marketingschafe ja: Zum gemütlichen Zurücklehnen (Tolle World Show, so eine Software Markteinführung!) und zum Alpha-, Beta-, Gamma-Testen.

Pipe

@Ingenör Jaaa... für deinen Sim würde ich sogar in Vorleistung gehen. Da können MS und X-Plane und AS alle einpacken.

Zitat von »Michael Garbers«

X-Plane ein realer Simulator? *lach* Hast du dir das Zertifikat mal angeschaut? Das ist auch nur im Zusammenhang mit der Hardware.
Und das kann der MS auch. (Häusle Air - 737 Crew Coordination Simulator... läuft mit FS9 und ist zertifiziert.)

Leute, weder X-Plane noch MS FS kann das. Schon mal eine gestoßene Rolle in X-Plane geflogen? Ich auch nicht. Es geht nicht.
Nicht mit den echten Steuereingaben.

Wer echte Simulation haben will muss echt fliegen.

Der Rest ist IMMER eine Annäherung. Und je nachdem WAS man simulieren will ist mal die eine Lösung besser, mal die andere.
Und je nachdem was man erwartet wird man mit dem einen oder anderen glücklicher.

Und ich stell mal folgende These auf: Egal welcher Sim, je mehr ihr in vernünftige Hardware (bis hin zu Full Motion!) investiert um so eher kommt ihr an die Realität heran.
Aber solange ihr mit Joke/Joystick und Pedale ohne FFB vor einem Flachbildschirm sitzt ist alles was die Sims vorspielen kinderkram.

Natürlich kann man die Simulatoren zum Trainieren verwenden. Aber das war es dann auch.
Nicht umsonst kann ein Fluglehrer Flusianten an der Landung einer echten Cessna erkennen. Der reale Eindruck ist einfach anders und es passt nix solange man es nicht ein paar mal in echt probiert hat.

Und ganz extrem: Ich warte immer noch auf den Simulator, der bis zu 12 g des RBAR simuliert. *rofl*

Die ganze Diskussion was besser ist XPlane oder MS Flusi ist einfach idiotisch weil viel zu viel von der Hardware abhängt.

Dass jetzt keiner der beiden Sims beim Kunstflug an das echte herankommt ist jetzt nicht unbedingt überraschend. Beim Kunstfliegen spielen doch noch ein paar mehr Faktoren der Physik eine Rolle als es bei der Verkehrsfliegerei der Fall ist. Eben weil der Flight Envelope ein komplett anderer ist. Für Verkehrsflieger KANN X-Plane realistischer sein, es steht und fällt mit der Qualität des eingesetzten Flugzeugs. Daß die Default Flieger jetzt nicht unbedingt der Reisser sind, verwundert nicht, die sind ja auch beim FSX nicht grade das Maß aller Dinge.

Und real fliegen ist realistischer als der Sim. Ja eh klar. Aber landen kann man auf keinem Sim vernünftig lernen. Da fehlen einfach immer noch Dinge wie physikalisch korrekter Ground Effect, die Thermik einer von der Mittagshitze aufgeheizten Runway, eventuelle Wake Turbulence und was weiß ich alles. Aber das werfe ich keinem Sim vor, immerhin brauchts für solche Dinge wenn sie denn in Sachen Physik wirklich genau sein sollen eine Rechenpower, bei der man NASA-Ingenieuren die Tränen in die Augen treibt. Sowas kann auch ein mehrere Millionen EU teurer Level-D Sim nur sehr vereinfacht annähern.

Zum Thema FSX und Realismus - Dinge die in FSX abheben würden weder in der realen Welt noch in X-Plane jemals den Boden verlassen. Es gibt da zb ein hübsches Tool namens Air Wrench. Damit kann man sich die aerodynamische Definition eines FSX Fliegers visualisieren, indem eben solche Werte wie der Abstand von der Nase bis zur Flügelwurzel grafisch dargestellt werden, die Contact Points usw. Sagen wir einfach mal, daß es zb von Wilco ein paar Flieger gibt, die im aerodynamischen Modell ihre Flügel vorne seitlich an der Nase haben und trotzdem fliegen. Zumindest im FSX. Unser Flugzeugbastler Deberius kann Dir sicher die eine oder andere interessante Sache über die "Physik" im FSX erzählen.

Btw, ein MCC-"Sim" ist ein Procedure Trainer und kein Simulator im eigentlichen Sinne, das Ding ist maximal ein FNPT II nach JAR-STD3A bzw mittlerweile JAR-FSTD. MS ist nicht Level-C oder Level-D zertifizierbar. X-Plane schon. Zwar nur bei der FAA, aber das könnte sich demnächst ändern. Ich erlaube mir sowas zu sagen, da ich zumindest genug über diese Materie weiß, als daß ich einen nicht unbeträchtlichen Teil meines Lebensunterhaltes damit bestreiten kann.

Bezüglich Zertifizierung gab es vor ... inzwischen wohl ein paar Jahre einen schönen Artikel in der FXP. War es Sergio? Das hätte die Augen auch geöffnet.
Ist der X-Plane tatsächlich unabhängig des Models und der Hardware zertifiziert? Wohl kaum.
Wobei selbst das für unsereins irrelevant ist. Merken wir eh nicht.

Edit: Ist zu spät. :-) Gute Nacht.

Zitat von »Pipe«

Aber man glaubt halt, dass jede neue Version automatisch besser sein müsste. Handies, Automobile, Kühlschränke, Kondome, das Rad (?) ........... die alle sind immer besser in der nächsten Version.

Ja, bei Durex sind angeblich selbsterigierende Kondome in Entwicklung

Eine Zertifizierung ist für Procedure Trainer eigentlich nichts allzu schlimmes, bei einem FNPT II sind das "nur" 38 Tests deren Resultate man nachweisen muss. Die gemessenen Werte müssen dabei nur dem Master-QTG entsprechen, bei dem wiederum kommt es drauf an ob man die Referenzwerte von einem echten Flieger hat oder einfach vom vom eigenen Sim. Die Messeungen dienen nur der Qualitättssicherung in dem Sinne, daß sich nicht mit der Zeit einige Werte einfach ändern, was durch Abnutzung bei einigen Teilen durchaus der Fall sein könnte. Bei Level-C und Level-D MUSS der Master vom Hersteller des echten Fliegers kommen, die Anzahl der Tests die Nachzuweisen sind, sind im mittleren 3stelligen Bereich. Eine elende Drecksarbeit. Von daher stimmt es, daß man sich auf eine Zertifizierung an sich nix einbilden braucht, ausser es steht "Level-" davor. Und genau sowas ist zumindest in den USA mit X-Plane möglich. Ist einfach so.
Ich sag nicht, daß X-Plane der Wundersim ist, der alle in die Tasche steckt, ich sage nur, daß er weit besser als der FSX wäre, wenn auch nur annähernd so viel Arbeit durch Addon-Entwickler und Community reingesteckt würden, wie es beim FSX der Fall ist. Von der verwendeten Technik her ist es klar überlegen. Der FSX bietet halt mehr Systemtiefe bei Addon Fliegern zb. Hat alles seine Vor- und Nachteile. Man könnte allerdings mit dem X-Plane SDK deutlich mehr bewerkstelligen als der FSX momentan leistet, nur tut es eben keiner, und daran scheitert es. Aber man schaue sich den kommenden CRJ-200 an, das ist nur ein kleiner Vorgeschmack dessen, was X-Plane zu leisten imstande wäre, wenn die Community größer wäre.

Und nein, X-Plane ist zertifizierBAR. Sprich wenn man es auf der richtigen Hardware installiert und das richtige Addon-Flugzeug verwendet, kann man es bis Level-C (bei D bin ich mir grade nicht sicher, halte es aber für sehr gut möglich) zertifizieren. Und bei Level-C sind wir schon nicht mehr bei Procedure Trainern, sondern bei Type Ratings auf Full Motion Sims. Und da MUSS es passen. Level-D gäbe dann noch Zero Flight Time Zertifizierung (man fliegt nur am Sim und bekommt das Rating in den Schein eingetragen noch bevor man jemals einen Fuss in den echten Flieger gesetzt hat), aber das tut im Moment ja nix zur Sache.

"Richtige" Sims arbeiten zu einem Teil mit Tabellen, mit denen sie errechnete Werte aus Physikmodellen feintunen. FSX nimmt sich den Auftrieb aus einer Tabelle und wendet ihn lediglich auf einen Punkt an, während CAE, Thales und Co mehrere Auftriebspunkte definieren und dann auch entsprechende Hebelkräfte der Punkte untereinander berechnen. Um dann wirklich das Verhalten des echten Fliegers hinzubekommen bedarf es einiger Korrekturtabellen, die dann einfach in das System eingegeben werden. Bei Level-C und -D Zulassungen nimmt man eben die ganzen Referenzdaten des Herstellers vom echten Flieger aus der Erprobungsphase her und spielt solange an seiner Korrekturtabelle herum, bis die Messkurve des simulierten Fliegers der des realen ausreichend nahekommt. Die Toleranzen sind hier nicht allzugross und auch da wieder vom zugelassenen Level abhängig (der wiederum bestimmt, wofür der Sim verwendet werden kann).

Letztendlich stimmt es natürlich, daß es drauf ankommt, wie gut der Dynamiker seinen Flieger einrichtet. Der Unterschied ist halt, ob man sich das Flugverhalten mit selbstgebastelten Tabellen komplett aus den Fingern saugt oder mal mit einem physikalisch korrekten Ansatz beginnt, den man dann mit nicht simulierbaren Faktoren verfeinert. Die Defaultflieger in X-Plane sind nicht gerade überragend, aber es gibt sehr gute Kleinflieger als Addons. Ähnlich wie beim FSX, da sieht eine Default 172er auch kein Land gegen eine Carenado. Und ich sagte nicht, daß die Airliner gut simuliert würden, ich sagte daß in einem NORMALEN Flight Envelope X-Plane seine Sache von Haus aus besser macht als der FSX. Und das ist beweisbar. Sobald man an die Grenzen geht bzw auch in den Kunstflug (auf den Du Dich zu beziehen scheinst), sind beide Sims nicht realistisch, weil da dann Strömungsdynamiken in einer Komplexität am Werk sind, daß auch sämtliche Computermodelle der Aerodynamik nicht ausreichen. Oder denkst Du die Hersteller eines neuen Fliegers machen tausende Stunden Flugtests vor einer Musterzulassung zum Spaß?

Ebenso nicht uninteressantes Faktum ist, daß Vans Aircraft und auch Cirrus bei seinem Jet X-Plane als Hilfswerkzeug für die Entwicklung genommen haben. Das generelle Problem bei X-Plane ist allerdings, daß Aerodynamik eine Sache ist, die von sehr vielen Feinheiten abhängt. Man müsste somit das Aerodynamik-Modell eines Fliegers aus Millionen Polygonen bestehen lassen, damit es sich komplett real verhält. Da ist eine Korrekturtabelle die definitiv ressourcenschonendere Art. Beim FSX hat man allerdings das Problem, daß er mit zu wenigen Parametern arbeitet als daß er überhaupt aus seinen Tabellen realistische Manöver extrahieren könnte, selbst wenn die Werte genauestens stimmen.
Ein Beispiel für Dich als Kunstflieger wäre zb die Querruderumkehr. X-Plane betrachtet den Luftwiderstand pro Fläche und auch Rumpf getrennt, FSX kann nur Drag als Vektor auf den gesamten Flieger. Somit kann mir nicht eine einzelne Fläche in den Stall gehen, ein abkippen über eine Fläche ist nur über Kunstgriffe in der Programmierung des Fliegers möglich. Aber wie gesagt, im Grenzbereich brillieren beide nicht unbedingt, von daher ist es müßig, diesen doch sehr speziellen Fall zu diskutieren.



(Und dank an alle, die sich die Mühe machen, das alles zu lesen)

Zitat von »Ingenieur«

Zitat von »Pipe«

Aber man glaubt halt, dass jede neue Version automatisch besser sein müsste. Handies, Automobile, Kühlschränke, Kondome, das Rad (?) ........... die alle sind immer besser in der nächsten Version.

Ja, bei Durex sind angeblich selbsterigierende Kondome in Entwicklung

Na klar, von dort ist´s auch nicht mehr weit zum perfekten SexSimulator (SSX?). DAS wäre doch mal ein geiler Beta-Test, oder wie ......... oder was!


Pipe

Wie bereits richtig bemerkt, kann nichts das Echte ersetzen...

Also interessant was ich da lese, es scheint ja wirklich die Erwartung zu existieren, einen "realen" Sim erwarten zu dürfen. Wie schon meine Vorredner muß ich mich darüber zerkugeln
das hatten wir schon. Ich bin zwar kein realer Pilot wie z.B. "mhe" oder "Michael Garbers", aber von Computern versteh ich ein bißchen, von daher kann ich mich beruhigt zurücklehnen
wenn ich das nächste Mal den Sim anwerfe, denn ich will träumen dürfen, mich etwas wichtig machen wenn ich Frankfurt "anfliege" und meinen Spaß haben. Wenn ichs genauer wissen
will, dann ab in den Fullmotion-Sim, da darf ja auch schon jeder ran, und das wars. Ich kenne nur wenige die wirklich Systemtiefe in allen Bereichen simmen wollen, aber alle wollen was "reales"
Und das gibts nicht, so oder so. Also simmen und Spaß haben, das wars. Und wenn wer den PPL anstreben sollte, für die Grundlagen werden unsere SIMS auch in den Flugschulen eingesetzt,
da gehts aber nicht um Physik sondern ums Instrumentarium. So, das war mein Senf dazu, schönen Tag noch

Hallo Gernot, schöne Einstellung.
Kleine Korrektur, ich bin zwar realer Motorkunstflugschiedsrichter, allerdings wohl der einzige Fußgänger unter den Fliegern dort.

@mhd: Hab ich gelesen und einfach mal so stehen lassen. Sonst dreht man sich wieder im Kreis.

Lasst uns doch einfach mal abwarten was von MS kommen wird, was von AS kommen wird und wie sich Laminar Research (heißen die immer noch so?) entwickelt.
... und vielleicht was aus noch unbekannten Ecken kommen wird.

Zitat von »Michael Garbers«

@mhd: Hab ich gelesen und einfach mal so stehen lassen. Sonst dreht man sich wieder im Kreis.

Lasst uns doch einfach mal abwarten was von MS kommen wird, was von AS kommen wird und wie sich Laminar Research (heißen die immer noch so?) entwickelt.
... und vielleicht was aus noch unbekannten Ecken kommen wird.

Zitat von »Michael Garbers«

Kleine Korrektur, ich bin zwar realer Motorkunstflugschiedsrichter, allerdings wohl der einzige Fußgänger unter den Fliegern dort.

Naja, kommt ja fast dran

Hat es eigentlich einen besonderen Grund
das das Microsoft Flight heißt ?
und nicht Microsoft Flight Simulator
sind wir gar nicht die Zielgruppe

Zitat von »333_Reverend«

Hat es eigentlich einen besonderen Grund
das das Microsoft Flight heißt ?
und nicht Microsoft Flight Simulator
sind wir gar nicht die Zielgruppe

Das will ich aber hoffen, dass wir, die Simulanten die Zielgruppe sind.

Spekulieren bringt jetzt eh nichts, einfach warten bis die nächsten Informationen da sind....

Zitat von »333_Reverend«

sind wir gar nicht die Zielgruppe

Soweit ich die Trends der gesamten Branche interpretieren kann wird das evtl. ein wenig auf "Spielfortschritt-Online-Kaufen" hinauslaufen um die Massen am zahlen zu halten - und wenn das so kommt, dann sind wir hier vermutlich eher keine Zielgruppe "im Sinne von Flugsimulation"

Allerdings ist alles, was man sich so denken kann, reine Spekulation und M$ ist ja immer für ´ne Überraschung gut

Zitat von »Superburschi«

Allerdings ist alles, was man sich so denken kann, reine Spekulation und M$ ist ja immer für ´ne Überraschung gut

100% Zustimmung

Es ist gut das es weitergeht und wenn es denn mal da ist werde ich gaaaanz sicher einen Blick drauf werfen

Es könnte auch ein vernünftiger Simulator sein, der Einsteiger vernünftig behandelt, ein vernünftiges Addon System hat (um einen Markt für DLC zu schaffen), eine vernünftige Framerate bietet und einen sehr guten Multiplayer-Modus mit Karriere-Freischaltungen usw hat. Nach einem für mich desaströsen Vista hätte ich auch nicht gedacht, daß Win7 so gut wird wie ich es finde, von daher traue ich den Herrschaften aus Redmond durchaus zu, daß sie was vernünftiges auf die Beine stellen. Die Frage ist immer nur, ob die zuständige Marketingabteilung unter "vernünftig" das selbe versteht wie wir hier. MS wird sich womöglich gedacht haben, daß sie einen besseren FSX mit einem eingebauten Online-Marktplatz a'la Simmarket haben wollen wo sie fleissig selbst mitschneiden wenn Addon-Entwickler ihre Sachen in den Sim bzw an den Simmer bringen wollen. Würde gut zum "Live"-Konzept passen, würde Kohle abwerfen wie die Hölle. Warum also den Teufel an die Wand malen...

Martin schau, ist doch ganz einfach: Kommt nix gescheites, dann kommt eben der Eigenbau.......................

Zitat von »gernot«

Martin schau, ist doch ganz einfach: Kommt nix gescheites, dann kommt eben der Eigenbau.......................

Dann bau uns doch bitte einen Simulator, der......

• ...auf jedem Kontinent High Definition Texturen installiert- und ein großartiges Mesh beinhaltet.
• ...jedes noch so kleine Flugzeug so detailreich und Systemtief ist, damit man erstmal ein paar Stunden einarbeitung braucht.
• ...jeder Airport dem Original entspricht und eingebautes AES beinhaltet.
• ...jedes Flugzeug mindestens 20 HD Liverys hat.
• ...der Traffic so umfangreich und genau ist, dass er sogar World-of-AI schlägt.
• ...die Missionen so erstellt sind, dass sie drei Schwierigkeitsstufen hat. Aber Du darfst nicht vergessen: Ich will mindestens 30 Missionen, damit ich etwas zu tun habe.
• ...die Benutzeroberfläche sehr schön erstellt worden ist und einige "Specials" bereithält.
• ...und das alles ales Gesamtpaket für 59.99€.
  

Gernot, ich glaube, Du hast die nächsten Jahre eine Beschäftigung.

Zitat von »Winglet«

Gernot, ich glaube, Du hast die nächsten Jahre eine Beschäftigung.

Du meinst die nächsten Jahrzehnte, du hast das dazugehörige Informatikstudium vergessen

Was, nur Informatik ohne Aviatik studiert zu haben? So wird das nix mit dem Realismus im Gernot FS 2142...

Ach ja, Gernot, ich habe da noch einen wichtigen Punkt vergessen: Vergiss bitte nicht die MD-83 mit einer Systemtiefe wie sie in der Realität ist. Darunter verstehe ich natürlich auch die Flugdynamiken.

Zitat von »Winglet«

Ach ja, Gernot, ich habe da noch einen wichtigen Punkt vergessen: Vergiss bitte nicht die MD-83 mit einer Systemtiefe wie sie in der Realität ist. Darunter verstehe ich natürlich auch die Flugdynamiken.

Denk doch auch mal an mich pff... Ich will Militärjets mit nutzbaren Waffen, systemtiefe - Sonic boom usw usw. Dazu noch voll funktionierende Träger inkl. Mp Traffic und ATC. So, wo muss ich einzahlen

Versuchen wir doch einfach mal den gesamten Thread an MS zu schicken, vielleicht beherzigen sie ein paar Wünsche

@sir_roma
Kontonummer kannst schon mal haben, wennst die nächsten 50Jahre auf ein Produkt warten kannst, Sponsoring ist das A & O in der Branche
@winglet
Gottseidank darf ich dich zu meinen jüngeren Freunden zählen, und somit wird das schon hinhauen, auf dich kann ich mich ja verlassen

BACK to TOPIC:

Wenn die von Redmond jetzt wirklich was in den nächsten 2Jahren auf den Markt bringen, dann wirds aber mit den Softwareschmieden schwierig sich zu halten, die kommen ja gerade
erst beim FSX so richtig in Schwung, was sollen die dann machen? FS9 FSX FSII? Das wirds sich kein Unternehmen leisten können, gerade umgestellt und schon das nächste Teil
Die sollen den FSX-Source-Code mal auf open-source stellen, und dann erledigen die tollen Programmierer die es in der Branche gibt den Rest, dann sind alle zufrieden................

Das mit der Umstellung muss eigentlich kein Problem sein, solange man dafür sorgen kann, daß FSX Addons auch auf dem neuen Sim annehmbar laufen. Ob das gewünscht ist, ist die Frage. Ich denke nach wie vor, daß MS aufgrund des Trends zu Software as a Service, DLC und Community Features entweder so eine Art Download-Shop für Addons gleich direkt in den Sim einbindet und somit bei allen Verkäufen mitschneidet (so eine Art Steam für den Flusi halt) oder daß sie wirklich eine Art Piloten/Flusi-MMORPG machen, wo zumindest in den unteren Levels alles was ein Spiel zu einem Sim macht wegfällt. Mir würde eine nicht verdummte Version der zweiten Variante sogar recht gut gefallen, immerhin wärs FSX mit FS-Passengers, womöglich FS Economy und Multiplayer in einem. Klingt doch nicht übel.

Wenn man allerdings das ganze Spiel auf den Mainstream ausrichten will, dann wird es wohl bei einigen Faktoren große Abstriche geben müssen. Mein Alptraumszenario wäre, daß ich mit einem kleinen Bizjet auf einem Airport stehe, der Controller nicht begreift was ich mit "Request Startup" meine, während ein paar Newbies auf der Ground-Frequenz in ihren Jumbos sich gegenseitig Nettigkeiten an den Kopf werfen, weil sie sich fast umfahren, da keiner seine Taxi Clearance verstanden hat und alle irgendwie herumrollen. Das ganze noch gespickt mit blutjungen Military-Anhängern, die generell höhere Priorität bei allem zu haben glauben, sich bei der Landesequenz ihren Platz notfalls mit Waffengewalt sichern und sich fragen, wer dieser Charlie ist, von dem immer am ATIS die Rede ist. Das wäre dann eine schöne neue Welt...