Ich verwende Vista 64 mit dem FSX und kann eigentlich nichts schlechtes drüber sagen. Es ist halt klug, bei Vista den zusätzlichen Ballast abzuwerfen, aber wenn man das getan hat läuft eigentlich so gut wie jedes Spiel gleich schnell wie unter XP. Win 7 wird, soweit der Trend bei den Betas fortgesetzt wird, den FSX etwas beschleunigen (bei gleicher Hardware). Man darf gespannt sein.

Der i7 ist keine schlechte Idee, Nick Needham hat einmal einen ellenlangen FSX Tuning Guide (klickst Du hier) zusammengeschrieben wo auch der i7 behandelt wird. Ist sicher die bessere CPU als die Core 2 Quad Serie, kostet aber halt auch eine Stange Geld, vor allem wenn man ein wenig vorausschaut und bereits weiß, daß Intel mit den 8 Cores wieder einen neuen Sockel bringen wird. Immerhin kann der FSX bis zu 8 Threads erstellen, vielleicht lohnt sich das warten ja doch? Der gute Herr Needham (den ich in Sachen FSX-Innereien und Hardware für noch etwas kompetenter halte als das FS Magazin - sorry) ist übrigens auch der Meinung, dass 64Bit grade beim i7 was bringt. Von daher halte ich den Ratschlag vom FS Magazin für etwas widersprüchlich.

Vista 64 war vor SP1 bei vielen Spielen etwas problematisch, wobei es da sogar mal eine Statistik drüber gab, daß mehr Abstürze auf die Kappe der Grafikkartentreiber gingen als aufs OS selbst. Immerhin wurde 64Bit zu den Vista Anfangszeiten noch etwas stiefmütterlich behandelt was die Versorgung mit vernünftigen Treibern betrifft. Da die aktuellen Treiber von ATi und nVidia aber schon recht gut funktionieren spricht eigentlich nix dagegen, das OS zu verwenden.

Wenn Du wissen willst, was ich mit "Ballast abwerfen" meinte, schau mal hier und dort. Ich selbst verwend bei meinem Vista eine Stufe zwischen "Tweaked" und "Bare Bones", allerdings ist das womöglich nicht für alle User eine so gute Idee, immerhin verwend ich die Kiste ausschliesslich für Spiele. Wenns als Desktop auch noch herhalten soll, dann ists vermutlich ratsam es nicht so auf die Spitze zu treiben.

Moin,

das ist in der Tat ein etwas komplexes Problem. Das Grund"übel" des FSX löst erstmal kein Betriebssystem: Es ist eine 32-Bit Anwendung, und das bedeutet, der programminterne Adressraum ist auf 2GB limitiert, und es gibt kein vernünftiges FS-internes Memory-Management. Wenns zuviel wird, gibts OOM-Fehler und das wars dann. Daran ändert kein BS was.

Mit Vista 64 kann man in der Tat mehr Speicher viel sinnvoller nutzen, denn das OS hat nun mehr Adressraum zur Verfügung, kann dadurch mit großen Programmen besser umgehen. Ob man mit dem FSX dann glücklich wird ist eine individuelle Frage, hauptsächlich der Treiber und der Addons. Wenn alles unter Vista 64 gut unterstützt wird, dann spricht gar nichts dagegen und viel dafür. Aber da hakts eben oft, schon bei den Installern mancher Addons geht es los.

Ich kann auch nichts gegen Vista64 sagen.
Ich habe vorher (Anfang letzten Jahres) XP32 verwendet und kann jetzt keine nennenswerte Verbesserung oder Verschlechterung feststellen.
"Gefühlt" läuft es besser, da nun volle 4 GB RAM verwendet werden können, aber beim FSX spielen viele Faktoren (Addons, Szenerien, etc) eine Rolle, die wesenzlich mehr drücken

Zitat

Wenns zuviel wird, gibts OOM-Fehler und das wars dann.

Hatte ich bei Vista64 noch kein einziges Mal.

Bis vor paar Wochen hatte ich regelmässig Anstürze, auch des ganzen Systems, was sich aber mit einem neuen Mainboard anscheinend erledigt hat.


Der einzige Vorteil (von Vista generell) wäre die DX10 Vorschau.
Die habe ich anfans genutzt und fand den FS damit etwas flüssger, allerdings gibt es dazu wieder etliche Inkompatibilitäten und Geflacker, sowie fehlende Rollanweisungen


Das also die 64bit Version "bremst", kann ich überhaupt nicht bestätigen, denn dann müsste die 32 bit Variante bei mir wahre Wunder vollbringen und mir ständig 40 - 100 Frames liefern

Sorry aber das halte ich für absoluten Quatsch... weil:

1. Gemäss meiner Erfahrungen der FSX auf dem 64bit Vista schneller läuft als auf dem 32bit System - vielleicht liegts ja auch an DX10
2. die Graka beim FSX eher ein zweitrangige Rolle spielt - hier geht fast alles über die CPU

Was beim FSX wirklich Leistung bringt sind folgende Faktoren:

1. CPU
2. viel Graka Speicher
3. viel RAM
4. einigermaßen schnelle Graka, wobei das eher im Hintergrund steht

daher wundert es nicht, wenn der FSX mit der i7 CPU rennt... das hat weniger mit der Graka zu tun. Ist leider so... sorry. Dazu ist es noch wie immer - you get what you pay for! Eine 60 Euro Graka KANN einfach nicht die Leistung bringen, die eine 300 Euro Graka bringt. Alles andere ist Wunschdenken! Auch nicht unter speziellen Vorraussetzungen. Das ist einfach Physik...

Will hier niemand an den Karren fahren, aber das ist einfach meine ehrliche Meinung...

Oli

Auch von mir ein klares JA für Vista Ultim. 64 mit dem FSX. Ich habe alle OS durch, XP, Vista Ultim. 32 und jetzt eben Vista 64. Man muss halt aufpassen ob seine Addons auch unter einem 64bit OS laufen ansonsten ist der größte Vorteil schon mal das ich keine OOM mehr habe und der FSX "saustabil" läuft.
Ich musste zwar nur auf die DF-Dakota X verzichten denn die läuft nur unter einem 32bit OS wegen dem alten Garmintrainer der noch 16 bittig ist aber das war es mir wert.

FSX ist eine 32-bit Anwendung und kann daher maximal 2 Gigabyte Arbeitsspeicher adressieren.

32-bit Betriebssysteme wie Vista oder XP stellen von physisch vorhandenen 4 GB RAM ca 3,3 GB zur Verfügung. Maximal 2 GB für FSX, dann bleiben 1,3 GB für Betriebssystem und was an Diensten noch im Hintergrund läuft. Das ist mehr als genug!

Also welchen Vorteil soll ein 64-bit Betriebssystem bringen, dessen einziger Vorteil ja darin liegt, mehr als die 3,3 GB an nutzbarem Arbeitsspeicher zu bringen. Und zwar nutzbar NUR für 64-bit Anwendungen, was der FSX eben nicht ist?

Als Hardcore-User von drei verschiedenen Betriebssystemen auf EINEM Rechner muss ich mich doch oft stark wundern, was als Aussagen in den Medien getätigt wird...

Meine drei Schubladen, die ich in dem Rechner betreibe, enthalten XPpro32 und den FSX mit Acc, Vista Home Premium 64 mit dem FSX und Acc und auch Vista Ultimate 64 mit dem FSX und Acc, also drei komplette Installationen...

Einen deutlichen Unterschied gibt es nur zu XP mit dem FSX, denn das lief mit den NVidia-Treibern nicht wirklich vernünftig, ständige Freezes und OOMs waren eine nervige Sache, deshalb bin ich ja überhaupt erst auf Vista umgestiegen... Anfänglich war es V64hp und die Probleme waren komplett beseitigt, der FSX mit dem Acc lief völlig problemlos und flüssig mit DX10preview, also keine weiteren Probleme und ein tolles Ergebnis mit dem System, was ich heute noch habe... Einen Umstieg auf Vista 64 Ultimate habe ich eigentlich nur wegen der Systemsicherung gemacht, das ist mehr als praktisch weil sich das ganze System ebenso einfach wie automatisch täglich sichert ( für den FSX mit allen Addons eine interessante Sache )...

Ein Manko hat jedoch Vista - DX10 für den FSX ist relativer Schwachsinn für diejenigen, die Addons benutzen, die ja leider keine flächendeckende DX10kompatiblität haben ...

Deshalb nutze ich DX10 nicht mehr ...

Wenn ich mir nun die Performance mit einem Vista64 ansehe und ebenfalls die Performance auf den anderen Festplatten in meinem Rechner, dann stelle ich nur für XP ein Defizit fest - sowohl in der Leistung ansich als auch in der Optik des FSX - Vista ist da bei meinem System und dem FSX deutlich besser aufgestellt ...

Eine Verbesserung durch den Wechsel auf ein 32bit Betriebssystem speziell Vista 32 kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, allerdings würde diese Sensation sicherlich dann auch weiter in den Medien verbreitet sein ...

Zitat von »Ingenieur«

Also welchen Vorteil soll ein 64-bit Betriebssystem bringen

Eben die Speicherverwaltung für Userthreads und Kernelthreads ist da der Vorteil, es steht mehr RAM zur Verfügung und wenn bei mir der FSX und das Vista aktiv sind, dann habe ich mit etwa 30 % von meinen 4GB RAM den Vistabetrieb und nach dem Start des FSX werden es schnell mal 80 % an RAM - das auf 4GB angerechnet wäre bei einem System mit 32 bit der absolute "Endanschlag" und würde die Auslagerung auf die Festplatte zur Folge haben

Zitat von »ubootwilli«

Als Beispiel folgendes .... meine alte Gainward 7600/ 256 MB .... war bzw. ist nur unwesentlich langsamer, als meine jetzt verwendete Nvidia 8800 GTS / 640 MB. .... da war ich gelinde gesagt aber sehr entäuscht .... gut wird jetzt der ein oder andere nach der CPU fragen (6000+ X2 AMD) und ich glaube auch, das wohl eher dort der Hund begraben liegt.

Der Unterschied zwischen meiner 7900 GTO mit 512MB und der 8800GT mit 512MB war auch nicht massiv in der Wirkung, allerdings konnte ich eine Verbesserung feststellen

Mit vernünftigen Einstellungen des FSX - den 6000+ betreibe ich ja ebenfalls - sind sehr gute Ergebnisse möglich - und "alle Regler rechts" ist sicherlich bei keinem normalen System möglich, selbst bei HighEnd wird´s damit knapp ...

Diese ganzen Diskussionen, die Frames und Grafik betreffen, entstehen viel zu häufig im "unrealistischen" Wunsch und dem Zwang ein Spiel immer am Maximum der Möglichkeiten zu betreiben ...

Das Magische ist -> Heute "schon" gibt es Rechner, die den FS9 auf der maximalen Stufe der Einstellungen darstellen können, und das schon seit dem Erscheinen in 2003, also sagen wir nach etwa 4-6 Jahren - je nach Geldbeutel ...

Geduld für den FSX wäre die beste Methode

Zitat von »Superburschi«

Eben die Speicherverwaltung für Userthreads und Kernelthreads ist da der Vorteil, es steht mehr RAM zur Verfügung und wenn bei mir der FSX und das Vista aktiv sind, dann habe ich mit etwa 30 % von meinen 4GB RAM den Vistabetrieb und nach dem Start des FSX werden es schnell mal 80 % an RAM - das auf 4GB angerechnet wäre bei einem System mit 32 bit der absolute "Endanschlag" und würde die Auslagerung auf die Festplatte zur Folge haben

Zum Glück weiß ich bei Dir, Dirk, dass Du den Prefecht-Mechanismus kennst und daher nicht einfach den Speicherverbrauch ansiehst und dann glaubst, dass Vista 1,3 GB für sich selbst braucht.

Dennoch - oder gerade deshalb - verstehe ich deine Antwort nicht. FSX kann nur 2 GB RAM verwenden. Auch wenn das Betriebssystem 12 Gb zur Verfügung stellt ändert sich daran nichts. Und Vista alleine braucht bei weitem keine 1,3 GB. Also was soll da geswappt werden?

Innerhalb der ersten 3,3 GB ist ja der Unterschied in etwa so:
Vista 32 meint, die Adresse sei: 3300000000
Vista 64 meine, die Adresse sei: 00000000003300000000

Zitat von »Ingenieur«

Dennoch - oder gerade deshalb - verstehe ich deine Antwort nicht. FSX kann nur 2 GB RAM verwenden. Auch wenn das Betriebssystem 12 Gb zur Verfügung stellt ändert sich daran nichts. Und Vista alleine braucht bei weitem keine 1,3 GB. Also was soll da geswappt werden?

Großer Irrtum...

Der FSX kann mit dem SP2 und der neuen FSX.exe laut Phil Taylor folgendes

Zitat

SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB. So this might be the reason you are having some issues with smoothness. Microsoft did this because many of us were hacking the original FSX so that the program could see more memory than just 2GB's. Then we added the /3GB switch (for XP users) or the USERVA=xxxx (x=amount of memory) switch (for VISTA32 users). Microsoft concurred this was a good "hack" and implemented it in SP2/Acceleration.

Die Quelle war der Blog von Phil Taylor, leider ist das nicht mehr im Original verfügbar ...

Also kann ein Vista64 mit dem FSX SP2 bzw. Acc auch mehr als 2GB für den FSX nutzen...

Prefetch nutze ich übrigens nicht ...

Fasse mal zusammen:

Vista oder XP 32 bit = ca. 3,5 GB adressierbar und bis zu 3 GB nutzbar mit dem FSX (SP2) wenn es das OS zulässt als Userthreads...
Vista 64 bit = 4 GB und je nach Version noch mehr adressierbar und bis zu 3 GB nutzbar für den FSX (SP2) wenn es das OS zulässt als Userthreads...

Danke, Dirk, jetzt habe ich es verstanden. Wenn FSX 3 GB verwendet, dann sind die verbleibenden 0,3 GB wirklich zu wenig.

Die andere Seite für alle jene, die ihren PC auch für andere Anwendungen als FS benutzen: für manche Hardware ist es schwer, 64 Bit Treiber zu finden. Das ist in meinem Fall ausschlaggebend, warum ich Vista Ultimate 32 nutze.

Zitat von »Ingenieur«

Das ist in meinem Fall ausschlaggebend, warum ich Vista Ultimate 32 nutze.

Deshalb habe ich auch die drei Schubladen um V32, V64 und XP32 zu nutzen

Bin mal gespannt wann das Ganze mit Windows 7 losgeht

Mit dem /3GB Switch meinen die eine Commandline-Option für die fsx.exe oder meinen sie das gleiche in der Windows Konfiguration? Weil userva=xxxx liest sich eher nach zweiterem.
Fügen SP2 bzw Acceleration das tatsächlich in die Windows Konfiguration ein? Hat die fsx.exe wirklich das "largememoryaware"-Flag im Binary Header gesetzt?
Ich bin grade nicht daheim, deswegen kann ichs schlecht austesten, werds aber machen wenn keiner bis am späteren Nachmittag die Antwort liefert.

Weil der /3GB Switch in der Windows Konfiguration macht ja nix anderes als statt max 2GB Kernelspace und 2GB Userspace auf 1GB Kernelspace und 3GB Userspace zu ändern wenn man 4GB RAM hat.

Somit meint Phil jetzt womöglich daß der FSX nun aus diesem gängigen Tweak auch tatsächlich einen Nutzen ziehen kann, oder irre ich mich?

Vielleicht kann man das auch noch aus einem anderen Blickwinkel realtivieren :
ich persönlich setze ja beim Simmen nicht nur den FSX ein, es laufen ja noch einige andere Proggis mit : ASA, FSC und manchmal sogar der Firefox Da schadet es nicht mehr RAM zu haben die dann auch verwendet werden können
Aus meiner persönlichen Wahrnehmung ist der "Hardwaresektor" sowieso schon wieder im nächsten Umbruch : i7, Windows 7 und laufend neue GraKas. Gerade noch haben wir uns mit Vista, den E-Klasse Duals/Quads und 64bit auseinandergesetzt. Wetten dass es im Herbst wieder voll losgehen wird mit Tweaks und "Aufeinanderabstimmereien" ?

Zitat von »ubootwilli«

RE: VISTA 64-Bit das richtige OS für den FSX ???
dies möchte ich jetzt mal einfach so als Frage in den Raum stellen

Kurze Antwort?

Ja.

Ich muss gestehen, ich fliege auf XP32 besser als unter V64 - ich hab beides durch. Mit 4GB RAM habe ich unter XP32 ausserdem wesentlich mehr RAM frei als unter V64. V64 genehmigte sich bei mir allein ~1.3GB RAM und ließ damit 2.7GB frei für Programme. Unter XP32 "sieht" Windows direkt zwar "nur" 3.3GB, nutzt selbst aber nur knapp 400MB. Es bleiben damit fast 3GB frei. Ausserdem nutze ich das "obere" 1GB (das, das Windows nicht voll sieht) dazu, eine RamDisk zu erstellen. Damit habe ich eine 1GB große Platte, auf der das XP-Pagefile liegt. Wenn ein Programm also zu pagen anfängt, passiert das auch im RAM.

Wenn man nicht dringend DX10 braucht, ist in meinen Augen immer noch XP32 das bessere System für den FSX.

Zitat von »mhe«

Mit dem /3GB Switch meinen die eine Commandline-Option für die fsx.exe oder meinen sie das gleiche in der Windows Konfiguration? Weil userva=xxxx liest sich eher nach zweiterem.

Zitat

SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB.

Ist offensichlich in der EXE untergebracht

Muss auch so sein, denn meine 4GB werden ja mit über 2GB vom FSX genutzt, zumindest ermittelt das Everest und zeigt es auf dem Display meiner G15Tastatur an, bis zu 30% mit Vista und den Treibern und ActiveSky etc. allein und locker bis und sogar über 80 %, je nach Szenerie, wenn der FSX startet ...

Zitat von »Private-Cowboy«

Mit 4GB RAM habe ich unter XP32 ausserdem wesentlich mehr RAM frei als unter V64. V64 genehmigte sich bei mir allein ~1.3GB RAM und ließ damit 2.7GB frei für Programme. Unter XP32 "sieht" Windows direkt zwar "nur" 3.3GB, nutzt selbst aber nur knapp 400MB.

Guten Morgen!
Das kannst Du so nicht vergleichen denn Vista nimmt sich für SuperFetch viel freien Speicher der aber nicht wirklich belegt ist sondern bei Bedarf sofort frei gegeben wird. Effektiv braucht Vista vielleicht 100 - 200 MB mehr RAM als XP wegen Aero, dem Win Explorer der etwas mehr braucht als die XP Version und der dwm.exe (Desktopfenster Manager) der 40 - 50 MB braucht.

Dieses

Zitat

Vista braucht viel mehr Speicher als XP

ist also eigentlich Unsinn der leider weit verbreitet und nicht tot zu kriegen ist.

Zitat von »Superburschi«

Zitat von »mhe«

Mit dem /3GB Switch meinen die eine Commandline-Option für die fsx.exe oder meinen sie das gleiche in der Windows Konfiguration? Weil userva=xxxx liest sich eher nach zweiterem.

Zitat

SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB.

Ist offensichlich in der EXE untergebracht

Muss auch so sein, denn meine 4GB werden ja mit über 2GB vom FSX genutzt, zumindest ermittelt das Everest und zeigt es auf dem Display meiner G15Tastatur an, bis zu 30% mit Vista und den Treibern und ActiveSky etc. allein und locker bis und sogar über 80 %, je nach Szenerie, wenn der FSX startet ...

Gut, d.h. das Binärfile hat im Header das "LargeMemoryAware"-Flag gesetzt. Das heisst aber noch lange nicht, daß es mehr als 2GB ram ZUGETEILT bekommt weil das OS normalerweise ohne den /3GB (bzw bcedit increaseuserva=3072 für die Vista-User unter uns) gar nicht zulassen würde, weil es nach wie vor nur 2 GB Userspace für 32-Bit Apps zuteilt. Jetzt ist halt die Frage was konkret passiert, weil was von dem was passiert auf Kappe des OS und was auf die von FSX geht lässt sich gar nicht so einfach differenzieren denk ich. Eine echte 64-Bit Exe für den FSX wär mal interessant, aber da ACES mehr oder weniger nicht mehr existiert wirds wohl auch kein SP3 mehr geben.

Zitat von »Foxbat«

Zitat von »Private-Cowboy«

Mit 4GB RAM habe ich unter XP32 ausserdem wesentlich mehr RAM frei als unter V64. V64 genehmigte sich bei mir allein ~1.3GB RAM und ließ damit 2.7GB frei für Programme. Unter XP32 "sieht" Windows direkt zwar "nur" 3.3GB, nutzt selbst aber nur knapp 400MB.

Guten Morgen!
Das kannst Du so nicht vergleichen denn Vista nimmt sich für SuperFetch viel freien Speicher der aber nicht wirklich belegt ist sondern bei Bedarf sofort frei gegeben wird. Effektiv braucht Vista vielleicht 100 - 200 MB mehr RAM als XP wegen Aero, dem Win Explorer der etwas mehr braucht als die XP Version und der dwm.exe (Desktopfenster Manager) der 40 - 50 MB braucht.

Dieses

Zitat

Vista braucht viel mehr Speicher als XP

ist also eigentlich Unsinn der leider weit verbreitet und nicht tot zu kriegen ist.

Wenn du schreibst, dass Vista wegen Aero 200MB mehr bruacht, dann etwas mehr wegen dem Explorer und nochmal 50MB mehr für dwm.exe, ist selbst ohne Superfetch der RAM-Verbrauch doppelt so hoch wie bei XP. XP kommt bei mir mit knapp über 350MB aus inkl. Kaspersky und allem möglichen Tools (Everest etc), die im Hintergrund laufen. Wenn ich deine "Mehrwerte" dazurechne, komme ich ohne Superfetch für Vista schon auf gut 600MB. Das ist für mich "viel mehr" Speicher. Eine Steigerung um fast 100% für nichts und wieder nichts sehe ich nicht als kleinen Schritt.

V64 macht für mich frühestens ab einem I7-System mit 6GB Ram sind. Bei 4GB fährt man unter XP32 immer noch ökonomischer. Mal ganz davon abgesehen, dass ich unter XP viel schneller arbeiten kann, da ich statt zwei Klicks nicht vier machen muss. Versteh mich nicht falsch, ich hab gut ein Jahr Vista auf meinem System gehabt und dabei alles gesehen. Aber gerade deswegen bin ich dankbar für XP32 - schlank, schnell und ich kontrolliere das System und nicht andersrum.

Hallo Private-Cowboy!

Danke daß Du mich darauf aufmerksam machst, mein Satz war wirklich unglücklich formuliert. Was ich meinte: Vista braucht insgesamt vielleicht 100 - höchstens 200 MB RAM mehr als XP.

Ich liste mal die Verbraucher bei Vista auf: Werte natürlich ungefähr...

60 MB dwm.exe (Desktopfenter-Manager)
40 MB SearchIndexer.exe (ich habe die Indexierung aber deaktiviert, mich stört die)
60 MB Explorer.exe
20 MB Sidebar.exe (wenn man diese verwendet)

XP:
20 MB Explorer.exe

Also wenn man will kann man bei Vista die Sidebar (20MB), dwm.exe (60MB) und den SearchIndexer (40MB) einsparen, macht einen Mehrverbrauch von 40 MB für die Explorer.exe gegenüber XP, dann hat man aber kein schönes Aero (dwm.exe) mehr sondern Vista Basic.
Oder man hat einen RAM Mehrverbrauch von etwa 100 MB und schönes Vista Aero...

Zitat

Mal ganz davon abgesehen, dass ich unter XP viel schneller arbeiten kann, da ich statt zwei Klicks nicht vier machen muss.

Wenn Du damit die UAC von Vista meinst, diese ist wohl der größte Sicherheitsgewinn zu dem sich Mikisoft je durchringen konnte! Endlich hat man Kontrolle darüber ob etwas im System herumpfuschen darf oder nicht. UAC und der WinDefender mit dem Echtzeitschutz für Registry Eingriffe, Dienste und Treiber usw. ist für mich das beste an Vista.

Zitat

Aber gerade deswegen bin ich dankbar für XP32 - schlank, schnell und ich kontrolliere das System und nicht andersrum.

Komisch, da habe ich genau das Gegenteil gefühlt, als ich XP hatte. Unter XP ist ein Arbeiten als User ohne Admin Rechte so mühsam daß es sich kaum jemand antut, Programme konnten in der REG und Diensten/Treibern machen was sie wollten und man bekam keine Meldung. Die Luna Oberfläche gefiel mir leider überhaupt nicht.

Mit Vista ist dies endlich anders, man kann wunderbar ohne Admin Rechte arbeiten und bei Bedarf sofort Admin Rechte mit 1 Klick anfordern... aber ich möchte Dir nicht meine Meinung aufdrängen.

Ich will nicht platzraubend alles zitieren, sondern fasse zusammen: Ich schließe mich den obigen Ausführungen von Foxbat vollinhaltlich an.