Extrem interessant

Sollte ja als "Hausnummer" im Vergleich gegeneinander schon eine echte Hilfe sein

Sehr interessant, Danke

Also ich weiß nicht

Die Twin Otter und die Captain 757 sind hier mit unterschiedlichen Werten angeführt, beide bringen wahrnehmbar auf meinem PC aber gleich gute Performance. Die Testbedingungen scheinen mir persönlich auch nicht sooo realistisch zu sein (0% AI, kein Autogen) und ich finde auch keinen Hinweis ob FS9 oder FSX (welche Version), mit welchem Betriebssystem und mit welcher Hardwareausstattung. Und wie wir alle wissen ist eine entsprechende Hardwareausstattung wesentlich

Die Idee ist an sich sehr gut, nur in so einem komplexen Umfeld mit so vielen möglichen Parametern sehr schwer umzusetzen.

@ Jürgen,


aber doch gerade Autogen und AI (ausserdem Wolken) ziehen doch immer massive frames.
Bei den drei Sparten Framefresser kommt dann hinzu, dass sie völlig willkürlch auftauchen, je nachdem, wo und wann man sich befindet.

Deshalb finde ich den Test nur so glaubwürdig, weil er ja eine relative Zahl angibt, die eben nicht durch diese Einflüsse verfälscht werden kann.
Es heisst ja nichts anderes, als dass die MD11 nur die Hälfte Frames zur Standard 747 erreicht.

Meiner Erfahrung nach ziehen Autogen, Verkehr, Wolken unabhängig vom Addon immer gleich viele Frames, d.h. fliege ich über eine Grpßstadt, verliere ich immer 10 Frames, egal ob mit der PMDG 747 oder FSX 747...

Es ist ein guter Index, aber ich denke dass ein standardisierter Flug eine IFR-Route entlang und dann die durchschnittliche Framerate zu nehmen deutlich realistischer ist, weil grade bei komplexen Fliegern die Avionik die CPU massiv belastet (was sie natürlich kaum tut wenn sie am Boden rumsteht, weil sie nichts zu rechnen hat). Da gabs doch mal im AVSIM Forum einen Thread über so einen FSX Benchmark, eventuell sollte man damit arbeiten?
Aber die grundsätzliche Idee, Benchmarkwerte zu relativieren indem man einen Referenzwert normalisiert ist natürlich schon sehr sinnvoll.

Was die Mustang betrifft, werd ich die allein schon wegen der sehr guten Simulation vom G1000 mit 3 Displays mal in meine kleine Flotte aufnehmen...
Kann dann auch gern Auskunft darüber geben ob das Teil so tut wie man sich das erwartet bzw wünscht.

Zitat

Kann dann auch gern Auskunft darüber geben ob das Teil so tut wie man sich das erwartet bzw wünscht

Ohja, mach das bitte mal! Danke!

Der Vergleichbarkeit wegen find das einen tollen Ansatz.
Müsste man eigentlich nur schauen, wie anfällig der Index in Sachen Hardwareunterschiede ist. Also wie verhält es sich bei der Übertragung auf Singlecore oder Quadcore CPUs. Ansonsten nicht übel. Würde sich sowas Durchsetzen, würde vielleicht auch manche Entwickler mehr Augenmerk auf die Performance ihrer Addons legen bzw. hätten bessere Anhaltspunkte.

Zitat von »guenseli«

Zitat

Kann dann auch gern Auskunft darüber geben ob das Teil so tut wie man sich das erwartet bzw wünscht

Ohja, mach das bitte mal! Danke!

So, gestern noch bis knapp 1 Uhr früh die kleine Mustang getestet. Ich betreib den Flusi mit relativ extremen Settings, daher ist auch die Framerate nicht gar wie hoch.
Die kleine Mustang schwankte zwischen 23 und 28fps, der Default Learjet an der gleichen Position brachte es auf 25-32 fps. Wenn ich mit den Flusi Settings runtergehe (Traffic, Autogen usw) sollt das ganze noch drastisch nach oben gehen.
Getestet auf einem Q6600 @3,2GHz mit 4GB RAM, GTX260 896MB, TrackIR4 sowie Vista Home Premium 64Bit, FSX SP2 mit DirectX 10 aktiviert, Auflösung 1920x1200.
Heute Abend werd ich noch nachsehen wie weit ich die Framerate ohne Qualitätsverlust in die Höhe bring. Das VC der Mustang ist schöner als alles was ich bisher am Schirm hatte, das G1000 verhält sich auch bis auf ein paar Schönheitsfehler exakt wie das Original (welches ich schon bedienen konnte) und die Proportionen innen passen auch perfekt (hab auch die echte Mustang schon von innen gesehen).
Was dem G1000 noch fehlt sind SID/STARs bzw Navigraph Support, etwas leichter zu treffende Klickspots bei diesen koaxialen Drehknöpfen und womöglich die Möglichkeit im VC die Yokes auszublenden (weil das haben ja einige bereits am Tisch stehen). Aber Navigraph Support wird gerade von Flight1 angestrebt, zumindest behauptet das der Chef Jim Rhoads im Flight1 Support Forum für die Produkteigentümer.

Also ich bereue den Kauf keinesfalls, das Ding macht einen Heidenspass und ist in Sachen Komplexität ziemlich auf Augenhöhe mit den Wilco Produkten, allerdings mit weniger Bugs behaftet als typische Wilco Erstveröffentlichungen.