Na sieht doch Top aus Freu mich schon auf weitere Bilder...

und wie ist bis jetzt dein bisheriger Gesamteindruck?

Nicht übel!
Allerdings geht der FSX ja erst dann in die Knie, wenn Du das Wasser auf ganz hoch stellst, Bloom einschaltest und dann noch grausamerweise bei wolkigem Himmel der Skyline einer Stadt entgegenfliegst, die sich dann im Wasser spiegeln soll.
Da hat noch jede Hardware gekotzt die ich gesehen hätt.

Aber in grösserer Höhe performt das eh alles schon recht anständig.

Hallo Jürgen, hallo FF-Fans,

bei mir läuft der FSX problemlos mit (Reihenfolge der Installationen), SP1, FEX, MyTrafficX 5.1a ,Accelpack(SP2) und natürlich Flusifix 2006 V3.9. Alles problemlos und bis jetzt ohne Abstürze. Habe die Frames auf 32 begrenzt, bin aber immer noch nicht sicher, ob dadurch die Texturen schneller geladen werden. Bei Freigabe der Frames scheinen mir dabei ein paar mehr herauszukommen. Habe den Eindruck, daß mit Flusifix-experimentieren noch mehr herauszuholen ist/wäre. Eine generelle Empfehlung bei Flusix ist nicht zu geben, da systemabhängig.
Ich meine auch, daß FEX mehr als genug ist, Wolken, Wasser etc. optimal darzustellen; wie wir wissen zuviel belastet zu stark das System. - Ich komme dabei, auch über Städte, auf komfortable ca 30fps, was für ein flüssiges Bild mehr als ausreicht; in der Natur problemlos bis 40-50 fps ! Man muß allerdings schon viel Zeit investieren, um alles optimal zum Laufen zu bringen; es muß halt systemabhängig probiert und experimentiert werden - es ist ja auch unser Hobby und macht deshalb auch viel Spaß.

Gruß, Reinhard

PS: Ich erinnere mich gerade an Schwierigkeiten mit MyTrafficX 5.1a nach Install.mit Accelpack (Hatte darüber berichtet) Alle Ai-Flieger waren weg ! Habe dann TrafficX einfach noch einmal drüber installiert und alles war wieder Paletti. Warum,daß so war kann ich nicht nachvollziehen.

Mein System: Intel Core Duo E 6750, Nvidia 8600 GTS 512 MB, MB Asus P5K, Samsung SATA HDs, 2 GIG RAM OCZ

Jürgen, jetzt aber "Hand auf's Herz" ... ohne die leidige Diskussion ob FS9 oder FSX besser sei zu bemühen:

Was ist Dein spontaner und subjektiver (ja ja, nicht objektiver!) Eindruck zwischen den beiden Sims, nur bezogen auf die Graphik?

Nimmt mich doch Wunder ...

Sehr schöne Bilder Weiter So

Hallo Peter ...

ich habe ja nun auch den FSX im Gebrauch seit ca. 14 Tagen nun fast ausschließlich .. da mein FS9 Home (HDD defekt) zerbrösselt ist.

So langsam , gaaannnnzzzzzz laaaaaangsam gewöhne ich mich immer etwas mehr an den ungeliebten Flusi .

Eines muß ich zugestehen, in der Rohfassung gegenüber gestellt , ist der FSX der von der Grafik her überzeugendere Flusi .

Was ich eben anfangs nicht so gelungen fand waren die etwas verschmierten bzw. matschigen Fliegertexturen gerade in der Nahansicht . Hat sich aber mit SP2 wirklich stark verbessert,

Na ja die Default Airports sind nicht gerade der Brüller ... aber das waren sie und sind sie bei FS9 auch nicht. Es wird sicher auch hier , nachdem sich die Entwickler von Free u. Payware darauf eingeschossen haben , auch für den FSX die nötigen Verschönerungen geben.

Aber und das muß ich auch ganz deutlich sagen ... ohne Make UP kommt auch der FSX daher wie ein Bauerntrampel .... schon etwas besser wie sein Vorgänger ..aber immer auch noch Verbesserungsfähig

Zitat

Original von ubootwilli
ohne Make UP

... Du weisst doch, jede Diva braucht etwas Schminke

Bei mir war's, als ob ich eine andere Türe geöffnet hatte. Ich war zwar schon "gute" Graphik vom LockOn und auch vom IL-2 gewöhnt, doch der FSX "sprengte" die Ketten. Und dabei hatte ich damals erst die Demo-Version gesehen.

Ich hatte den FS2002 (FS8 ) im Einsatz, aber etwas stiefmütterlich behandelt. Die AddOns konnte man an einer Hand abzählen. Von der Graphik waren X-Plane und die oben erwähnten Militär-Simulatoren viel weiter fortgeschritten als mein FS8 (und in meiner Meinung auch als der "nackte" FS9).

Die einzige Trübung ist die Performance: Entweder staune ich über die phänomenale Graphikpracht, und habe 10 FPS - oder ich schraube zurück, und "fliege" mit 25 FPS. Beides geht leider nicht. Aber trotzdem setzt der FSX mit seinem aktuellen Standard (also SP2/DX10) eine hohe Messlatte.

Hallo,

auch ich hab mal den FS X getweakt, zwar hab ich Einfache Wolken da dies Frames spart aber man merkt ein Unterschied, leider hab ich im 1. Bild den Boden rausgeschnitten wo deutlich Blurries zu erkennen waren. Das ist jetzt mein einzigstes Problem. Aber von den Frames her ist doch ein Unterschied. Vorher ca 20 FPS und jetzt 72, mein höchstes war eben kurz 112 FPS :-O

Vorher


Nacher

Coole Bilder haste da gemacht, der Heli ist schon fast allein das Geld wert, was das AccPack kostet...

Herzlich willkommen beim X...

Gruß

Dirk

hm, das könnte ein spannendes Tagebuch werden hier

Ich glaube ich installier FSX auch mal wieder ,,,,

Zitat

Original von Juergen_LOWW
Ja, der Heli hat wirklich was

Heli @ Heathrow



...mit den entsprechenden Addons macht´s besonders viel Spaß...

Gruß

Dirk

Aerosoft´s Heathrow & My Traffic X

Gruß

Dirk

Hallo Klaus.

Du hast in deinem Tread geschrieben, das die Flugzeugstrukturen
besonders in der Nahsicht, vor SP 2 verschmiert ausgesehen haben.

Ich habe noch kein SP 2, aber auch keine verschmierten Texturen,
siehe Bilder, hier der Tip, für alle die es brauchen können.

Den Schieber Globale Strukturauflöseng nach rechts, oberes Bild
Niedrige einstellung, unteres Bild hohe Einstellung.

Beste Grüße gesta