Beim Speicher wird es nicht sooo viel bringen für den FSX. Aber da ich selbst den Umstieg von Vista64 auf Win64 vollzogen hab, kann ich aus Erfahrung sagen, daß es doch etwas bringt. Ich denke daß der Unterschied zwischen Vista32 und Win7 64 sogar noch größer sein wird als zwischen den beiden 64-Bit Versionen. Den Speicher voll nutzen zu können bringt auf jeden Fall mal den Vorteil, daß alle anderen laufenden Prozesse genug Platz haben und es niemals zu Ressourcenkonflikten kommen kann. Ich hab zwar "nur" 6GB RAM, aber das ist schon eine feine Sache wenn man sie auch nutzen kann.

Jetzt stellt sich mir eigentlich nur noch die Frage, wieso man 8GB RAM in eine Kiste steckt, die man mit einem 32-Bit OS nutzt.

Somit würd ich sagen steig um auf 64-Bit, aber wenn dann gleich auf Win7, das ist generell performanter als Vista, egal wieviel Bit es hat.

GTX260 hatte ich auch eine, war eigentlich ganz nett für den FSX (bis ich sie aus Unachtsamkeit leider kaputtgemacht habe). Die GTX275 die ich danach hatte war auch mehr als gut genug und mittlerweile bin ich ja unter die ATi User gegangen. Welche der beiden Grafikfirmen für den FSX besser ist, ist ein Glaubenskrieg den man nur partiell mit Fakten führen kann. Wenn Du eine Karte auf Augenhöhe einer GTX 460 einbaust, ists schon fast egal ob ATi oder nVidia denk ich mal. Solange Du jetzt nicht irre Auflösungen mit Anti-Aliasing und sonst allen grafischen Leckerbissen fährst, wird Dir das Aufrüsten aufs neue OS mehr bringen als die Grafikkarte würd ich schätzen.

Solange es kein Win7 gab, bin ich auch regelmässig an XP kleben geblieben. Gib Dir einen Ruck Richtung Win7 und Du hast danach vermutlich keine Bedürfnisse mehr Richtung Vista oder XP und all Deine Probleme wären auf einmal gelöst.

Hallo in die Runde,

Deine Intel-CPU ist ja eigentlich über jeden Zweifel erhaben. Der reiht sich in diesen bezahlbaren Bereichen immer noch ganz gut ins Feld ein.

Den Wechsel auf ein 64 Bit Betriebssystem würde ich Dir aber dringend ans Herz legen. (Stichwort: Nutzung der 8GB RAM, die sind sonst für die Katz)

Die Sache mit der Grafik ist aber etwas komplexer.

Eine wirklich wichtige Neuerung der ATI HD 5xxx | nVidia 4xx Serien ist nun einmal DirectX 11. Dahinter verbirgt sich eine hochkomplexe Schnittstelle, die eigentlich nur immer auf den Grafikbereich reduziert wird. Fest steht, der FSX (die älteren FS-Ausführungen natürlich auch) können mit dieser Grafikschnittstelle in der Generation 11 nichts anfangen. Dafür sind die Spiele schlicht und ergreifend zu alt.

Das wird ganz sicher in der nächsten Generation "Microsoft Flight" eine Rolle spielen. Bis dahin hättest Du lediglich einen leichten Geschwindigkeitsvorteil der neueren 460er-Generation.

Da würde ich unter Umständen zu einer Wartezeit tendieren. Bis "Microsoft Flight" den Markt erreicht, wird es mindestens eine zweite und dritte Generation neuerer Grafikkarten geben. Dann wäre für die neuen Features eine GTX 460 wieder etwas angestaubt.

Von daher: In Sachen Grafik KANN man umsteigen, MUSS es aber nicht zwingend tun.

Wer Karten wie ATI HD 4870, ATI HD 4890 bzw. nVidia GTX 260, nVidia GTX 275 (oder höher) besitzt, der kann mit dem Wechsel der Grafik eigentlich auf den nächsten Schlag aus dem Hause Microsoft warten.

Wäre meine Einschätzung.

Grüße
Rolf

Ich habe im alten Pc eine 4870 x2. Die bringt mir im FSX aber wohl wenig, oder sehe ich das falsch? Wird im Win 7 64 mehr aus der Grakka geholt oder spielt das in diesem Bezug keine rolle?

Natürlich sind eine ATI HD 4870X2 oder eine ATI HD 5870 (wie bei @mhe, die hat auch schon DirectX 11) schneller als eine nVidia GTX 260 oder eine nVidia GTX 275. (beide dann mit DirectX 10)

Diese boliden Karten von ATI sind dann schon schneller. Die wird der FSX auch ausnutzen können.

Was er nicht ausnutzen kann, ist die neue DirectX 11 Schnittstelle. In diesem Fall ist jede neue Kartengeneration in dieser Simulation für die Katz.

Natürlich sind die genannten Karten von ATI sauschnelle Karten - und die richtige Zeit der HD 5870 wird auch noch kommen. Von daher beziehe ich mich mit den Einschätzungen auf den FSX. Der ist eigentlich, auch mit z.B hochfeinen Add-Ons von ORBX, seit geraumer Zeit etwas ausgereizt. Das liegt auch am Alter der Grundlagen-Simulation. Da drehen wir uns seit der Intel Core 2 Duo-Generation mit 3,0 GHz beinahe im Kreis.

Es ist immer Platz für Neuerungen und gute Ideen. Versteht mich da nicht falsch. Aber bahnbrechende Neuigkeiten wird der FSX nicht mehr hervorbringen.

Wer eine gute Grafikkarte besitzt (und die auch bestimmt in anderen Bereichen gebrauchen kann), der kann mit dem Umstieg auf ATI HD 58xx vielleicht auch noch etwas warten. Für andere Gamer mag das anders aussehen.

Das ist alles erst einmal recht unabhängig von Windows 7. Viele User dürften ja denn Sprung auf Vista (auch in 64 Bit) übergangen haben. Warum auch immer. Das ist ja nun mittlerweile auch schon einige Jahre her. Heute sehen die Statistiken natürlich anders aus. Es werden weitaus mehr 64 Bit-Betriebssysteme verkauft. Bei Neukauf gibt es keinen Grund für 32 Bit. Mittlerweile ist Windows 7 Home / Professional 64 Bit das führende System. Daran sollte man sich einfach orientieren.

Grüße
Rolf

Ich habe mal den Benchmark von "Anno 1404" herausgesucht. Der lässt sich natürlich nicht 1:1 mit dem FSX vergleichen, er kann aber mal ruhig die Rolle des DirectX 10-Fressers übernehmen. Die Ansprüche dürften bei beiden Spielen mehr als gewaltig sein. An die Grafik und an die CPU.

(vielen Dank an @computerbase)


Man sieht es natürlich deutlich. Eine ATI HD 5870 dürfte in den gehobenen Qualitätseinstellungen (in diesem Test mit 4xAA imd 16xAF) ~ 35% schneller rendern. Überträgt man die Ergebnisse mal auf den FSX, dürfte das in gewissen Szenarien eine Steigerung von ~ 30 FPS auf ~ 40 FPS bedeuten. Das wäre, abhängig von den Szenarien, natürlich schon eine Menge.

Alle anderen Vorteile der neueren Generation kann der FSX allerdings nicht nutzen.

Hoffentlich hat Euch der Vergleich mal gefallen. Einen Aspekt möchte ich bei aller Flieger-Geduld aber auch nicht vergessen. Der Preisunterschied für diese ~ 10 FPS beträgt oft mehr als 200,00 €. Das sollte dann in diese Überlegungen sicherlich mit einfließen. Bei beschränktem Budget ist das für viele Leute ein absolutes Muss.

Grüße
Rolf

Sicher keine schlechte Betrachtung für Grafikkarten alleine. Eine Grafikkarte kann beim FSX sicher als Flaschenhals fungieren, tut es aber selten, hier haben wir ja bereits eine GTX 260. Der FSX skaliert bei identischen Settings fast linear mit der CPU, von ganz heftigen AA-Settings oder Bloom mal abgesehen.

Vielen dank für die vielen Infos. Allerdings sagt mir das immer noch nicht, ob der FSX die 4870 x2 also die vollen 2 gb nutzen kann, da die ja intern als SLI wenn man so will nutzt.

In meiner Gamer Kiste ist die 5870 x2 also mit knapp 4 gb, die ist somit mehr oder weniger für die Katze wenn man dem Ati Forum glauben kann was den FSX angeht. Konnte diesl eider nocht nicht testen, da die Wasserkühlung und Netzteil noch nicht eingetroffen sind.

Den Faktor x 2 kann keine Grafikkarte der Welt ausnutzen.

Doppelter Speicher bedeutet nicht doppelte Kraft. Aber wie @mhe auch schon richtig angedeutet hat. Dann kommt es auf die CPU an. Die Grafikkarte kann eigentlich immer schneller rechnen.

Einen DirectX 10 Unterschied von z.B. ATI HD 4870 (1GB Speicher, Karte mit einer GPU) zu ATI HD 4870 (2GB Speicher, mit einer GPU) wirst Du erst einmal kaum etwas merken. Nicht in diesen Regionen.

Rechnet man das von Single-Core ATI HD 5870 (mit einer GPU) auf ATI HD 5970 (mit zwei GPU) wirst Du einen Unterschied feststellen. Der betrifft dann allerdings FPS und Festgeldkonto

Grüße
Rolf

..man muss natürlich die eine Sache, den Preis, berücksichtigen.

Ich habe das ja schon vor ein paar Tagen geschrieben. Im Moment kann man mit einer GTX 260 nicht viel falsch machen. Allerdings lieber eine mit 216 Cores. Die ist wirklich noch ca. 10% schneller. Das liegt einfach an der Anzahl der Rechenknechte (Cores) auf der Karte.

Wer sich im Moment traut, die Erfahrung habe ich gemacht, der findet auf dem Ebay-Markt eine gute GTX 260 für rund 90,00 € (mit Versand, aber auch incl. Garantie für ein Jahr)

Das können mal auch ein paar Euro mehr sein, die Karten sind aber nicht alt. Da muss man sich ein bisschen umsehen. Als Neukauf würde ich die GTX 260 nicht mehr nehmen. Dafür ist sie dann zu teuer.

Wer in Richtung Neuware Aussicht hält, der sollte dann doch eher zu den DirectX 11 Karten greifen.

Aber wie das so ist. Der Markt ist im Moment von potenten DirecXt 10 Karten überschwemmt. Ich kenne da ein gutes Beispiel: Die E-Klasse 230cdi (? da bin ich mir nicht sicher, habe keine große Ahnung von Autos) von Daimler-Benz, die mein Vater fährt, und die kaum 40.000 km gelaufen ist, ist auf dem Markt für Gebrauchtwagen nicht mehr sonderlich viel wert. Was da selbst von Autohäusern geboten wird, ist für einen Wagen dieser Klasse ein Witz. Der hat noch diesen neuen Geruch der Sitze und des Radios im Auto - und ist plötzlich nichts mehr wert.

So ist das im Moment auch mit Grafikkarten.

Grüße
Rolf

Die wirst Du mit einem guten Namen aber auch noch los.

Hätte ich im Moment keine zweite GTX 260, hätte ich jetzt fast ein Angebot gemacht.



P.S. Die Karte hilft jedem mit einer GTS 250, 8800GT und 9800GT deutlich weiter.

Rolf

Paßt die auch als Ersatz für eine 9600 GT?

....das Netzteil muss die GTX 260 mit einem (oder zwei) Anschlüssen unterstützen. Da gibt es aber auch Möglichkeiten. Ein gutes Netzteil bekommt man heute für knapp 45,00 €. Bessere werden natürlich aufpreisig.

Sonst liegen zwischen einer 9600GT oder GTX 260 Welten. Anders kann man es nicht beschreiben. Man kann diese Generationen kaum miteinander vergleichen. Dazwischen liegt anders als bei der 250 GTS (die eigentlich nur eine umgeschriebene 9800GT war, die 9800GT war oft auch nur eine umgeschriebene 8800GT) eine Generation.

Die GTX 260 ist mehr als doppelt so schnell.

Grüße
Rolf

@sir_roma: Der FSX profitiert genau gar nicht von Dual-GPU Karten bzw von SLI oder Crossfire-Konfigurationen. Der zusätzliche Speicher wird nicht genutzt, das einzige wo man zumindest messbar etwas damit bewegt sind hohe Anti-Aliasing Werte, da teilen sich die Karten die Arbeit meines Wissens auf sofern man das AA über das Control Panel erzwingt und nicht über das FSX-interne Setting. Aber gerendert wird rein auf einer Karte. Zb ist eine GTX295 immer noch langsamer als die GTX 280, weil nur einer der 2 Chips verwendet wird (und Pipe-Anzahl bzw Takt der einzelnen GPU auf einer 295er Karte genau denen der einzelnen GTX 260 Karte bzw GPU entspricht).

Sprich Dual-GPU Systeme bringen was bei so ziemlich allen Spielen mit moderner Rendering Engine, aber da fällt der FSX nicht drunter. X-Plane kann es auch nicht. Flight und X-Plane 11 können das dann hoffentlich nutzen, aber bis dahin wirds wohl wieder dickere Grafikkarten geben, wenn nicht sogar welche mit 4 oder gar 8 GPUs.

Gunter: Upgrade von einer GT auf eine GTX ist mehr als spürbar. Vor meiner GTX 260 hatte ich eine 7950 GT und selbst da war der Unterschied doch recht beachtlich.

Je nachdem, was Du für ein Netzteil hast, kann man da mit Adaptern arbeiten. Aber schau halt drauf, daß Du nicht über das Limit pro Rail am Netzteil kommst. Für jedes Rail (also 5V, 12V usw) ist ein Limit in Watt angegeben. So viel darf dran. Nicht sonderlich wahrscheinlich, daß es diesbezüglich ein Problem geben wird, aber man sollte es der Vollständigkeit halber mal dazusagen.

Danke für die Tipps, ich denke mal darüber nach...