Wenn die doch nur mal mehr zivile Luftfahrzeuge umsetzen würden...

Danke für die Info..

Kaum schaut man mal nicht ins A2A Forum, gibts schon neue Infos

Zitat von »phoriwan«

Wenn die doch nur mal mehr zivile Luftfahrzeuge umsetzen würden...

Fang doch mit der B377 an, das ist ein Airliner und wahrlich nicht einfach zu handeln...

Zitat von »Viking01«

Zitat von »phoriwan«

Wenn die doch nur mal mehr zivile Luftfahrzeuge umsetzen würden...

Fang doch mit der B377 an, das ist ein Airliner und wahrlich nicht einfach zu handeln...

...zumal diese neue "CAPTAIN OF THE SHIP" Funktion sich ja sehr zu lohnen scheint. Zumindest liest es sich sehr interessant und verspricht unterhaltsame Flusi-Stunden.

Gruß
Ralf

Zitat von »Viking01«

Zitat von »phoriwan«

Wenn die doch nur mal mehr zivile Luftfahrzeuge umsetzen würden...

Fang doch mit der B377 an, das ist ein Airliner und wahrlich nicht einfach zu handeln...

Oder mit der accusim Cub..fliegt heute noch zivil in aller Welt. Ich kann deinen Wunsch aber nachvollziehen.

Im Moment hält sich meine Freizeit eh in Grenzen. Wenns mal wieder besser aussieht, werde ich höchstwahrscheinlich die B377 ins Auge fassen. Sofort muss ich sie nicht haben, weil ich sie eigentlich ziemlich hässlich finde.

Über den 28-Zylinder Sternmotor im Deutschen Museum wurde ich neulich wieder auf die B377 aufmerksam. Immerhin die Motoren sind ein Kunstwerk - von daher ist die Maschine in ihrem Ansehen bei mir wieder etwas gestiegen. ;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-4360

Ich würde mir halt mal ne nette GA 2-Mot, ne Super Constellation oder sowas in der Art wünschen...

Gerade habe ich mir die Geschichte der "Stratocruiser" mal genauer angeschaut. Das Ding möchte ich nicht fliegen. ...

Die Curtiss P-40... was fällt mir zu der Maschine ein? Immer 2. Geige, nie wirklich gut. Empfindlicher Allison V-1710 ohne Turbolader, bis auf die Modelle F und L mit Packard Merlin, die etwas besser waren als der Rest. Die Modelle mit Allison-Triebwerk waren eher schwerfällig und müde über 4.500 Meter. Miese Sicht nach hinten. Nein, die P-40 war kein Flugzeug in der 1. Liga der Jagdflugzeuge des 2. Weltkrieges, aber sie wurde im Rahmen des Pacht-und-Leih-Gesetzes der USA an so ziemlich alle Staaten der Anti-Hitler-Koalition geliefert. Zu den Nutzern zählten Australien, China (Kuomintang und die Flying Tigers) Großbritannien, Freies Frankreich, Kanada, Südafrika, Neuseeland und auch die Sowjetunion...

Im Pazifik fanden sich P-40-Piloten gleich am 7. Dezember 1941 über Pearl Harbour in Luftkämpfe mit der technisch überlegenen A6M von Mitsubishi verwickelt, soweit sie überhaupt noch starten konnten und nicht wie über Wheeler Field am Boden oder beim Start zusammengeschossen wurden. Auch auf Clark Field auf den Philippinen wurden viele Maschinen dieses Typs an den ersten beiden Kriegstagen am Boden zerstört und konnten sich ebenso wenig halten wie die armen Teufel, die in einer Seversky P-35 gegen die Japaner flogen. Es gab aber auch in diesen dunklen Tagen eine Reihe von Piloten, die mit der P-40 zu Erfolgen kamen, indem sie ihre enorme Festigkeit und ihre hohe Sturzflug-Geschwindigkeit nutzten und den Kampf in der Vertikale bevorzugten, statt zu versuchen, mit den viel leichteren japanischen Jägern im Kurvenkampf mitzuhalten. Der bekannteste war sicherlich Lt. Col. Boyd Wagner von der 17. Pursuit Squadron in Nicols Field, Philippinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boyd_Wagner


Ebenfalls weltweit bekannt sind auch die Piloten der AVG (American Volunteers Group) in China, die 1941/42 als Söldner der chinesischen Luftwaffe kämpften, bevor aus den Resten der AVG die 23. FG USAAF wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/American_Volunteer_Group

Ferner bekannt sind die Piloten der 250. Squadron der Royal Air Force in Nordafrika, die diesen Jäger flogen und die ebenfalls dort eingesetzten Südafrikaner. Sie waren zeitweilig der Haupt-Gegner der I/ JG 27 und Hauptmann Marseille, der "Stern von Afrika" hat viele davon abgeschossen.

Auf der Gegenseite war es Clive "Killer" Caldwell, der 1941/42 mit der P-40 eine Reihe deutscher Experten über Nordafrika in einer P-40 abschoss und später seine Erfolgserie gegen die Japanaer fortsetzte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Clive_Caldwell

Kein Spitzenflugzeug wie die "Spitfire" zum Beispiel, aber prima, um sich mit den Möglichkeiten und den Schwächen dieser Maschine auseinanderzusetzen. Jetzt hätte ich gern noch eine Mitsubishi A6M Modell 21 ("Zero") um es mal zu probieren, wie das damals war.

Ich hoffe, diese Zeilen haben etwas dazu beigetragen, dieses hierzulande eher unbekannte Flugzeug ein wenig populärer zu machen und das es seine Fans findet, gerade weil es keine "perfekte Waffe" war, sondern ein Flugzeug mit Stärken und Schwächen.

Das steht auch so im ersten Absatz des originalen P-40 Flughandbuch

Zitat

Introduction

You're a fighter pilot now. Your fingers are itching to get at the controls of a P-51 or a P-47. You may be a little disappointed that you have to spend a few weeks flying a P-40.

Es ist schön zu lesen was user dazu bewegen kann, ein addon zu kaufen oder auch nicht. Da kann jeder nach eigenem Geschmack entscheiden, tolle Sache und zeigt die Vielfalt dieses (r) Hobbies/Sucht/Nebenbeschäftigung
Andreas scheint sich wohl vordringlich mit der realen Vergangenheit oder der Geschichte des Originals zu beschäftigen, was ich meistens als sekundär oder noch weiter hinten erachte.
Für mich steht eine gute Simulation im Vordergrund, gepaart mit features und hochwertiger Optik. Zu haben gibt es dies inzwischen.

Ich kann mich aber noch erinnern an alte FS- Zeiten als die ersten freeware addon zu haben waren, später dann payware. Für haufenweise addons hatte ich mich lediglich nach dem "Gefallen" der realen Vorbilder entschieden. Es wurde also alles geflogen was mir real aus irgenwelchen speziellen Gründen gefällt. Ja und das war einmal. Mein Hangar war überfüllt und die ersten Payware- Meilensteile kamen auf den Markt die zeigten, das so langsam eine Qualitäts-Simulation Einzug hält. Naja und inzwischen kaufe ich nach Entwickler. Es gibt wenige Ausrutscher in meinem Hangar, die simulations- technisch minderwertiger sind, jedoch durch andere Vorzüge glänzen.

Tja Nico, es ist auch hier wieder, wie der alte Fritz gesagt hat: "Jeder soll nach seiner Fasson seelig werden."

Mein Interesse für militärische Oldtimer findet sich in einer riesigen Glasvitrine mit Flugzeug-Modellen im Maßstab 1:72... alles Jagdflugzeuge aus dem 2. Weltkrieg. Seversky P-35, Fiat Cr-42, Bell P-63; Heinkel He 162A-2, LaGG-3... was Du willst. Ich habe eine ganze Reihe da, auch und gerade die vergessenen Muster, die Exoten. Ferner habe ich auch eine passende Bibliothek. Für mich sind die Prioritäten deshalb andere als bei Dir Nico. Ich will wissen, wie das Ding funktioniert und seinen Eigenschaften auf den Grund gehen, wie es zum Beispiel auch in meinem Review der Grumman F4F "Wildcat" gewesen ist. Zuerst das Ortiginal und dann schauen wir mal, wie dicht die Nachbildung herankommt. Ob man das Gefühl hat, das sie sich "echt anfühlt".

http://www.friendlyflusi.at/index.php?pa…Data&dataID=337

Auch wenn ich für andere Anbieter Reviews schreibe gibt es einen Bezugspunkt: das Original. Alles andere baut darauf auf. Wenn eine Maschine schön gestaltet ist, und ein Haufen grafischer Schnickschnack verdeckt, das sie nicht so fliegt, wie man es von ihr anhand historischer Quellen und Aufzeichnungen erwarten kann, dann sollte man mal über eine abschließende Beurteilung sorgfältig nachdenken. Ein typisches Beispiel sind deutsche Flugzeuge aus dem 2. Weltkrieg. Immer, wenn ich an so einer Kiste sitze, hole ich mir die Beschreibungen von Eric "Winkle" Brown auf den Tisch, der alle deutschen Beuteflugzeuge flog und beurteilte, die in England als Beute anfielen. Seine Anmerkungen und die Sorgfalt seiner Bepbachtungen können nicht ersetzen, das ich kein "echter Pilot" bin, aber sie helfen mir zu verstehen und zu einer seriösen Beurteilung zu kommen.
Bei der Curtiss P-40 sind zur Zeit die Versionen P-40F und P-40L mit Merlin-Motoren noch nicht gebaut, liegen aber "als Bausatz auf Halde." Ich habe Glück, das meine Freundin das mit Gelassenheit sieht...
Die P-40B "Warhawk" oder "Tomahawk" in britischen Diensten gehören auch zu den Maschinen, über die die Zeit hinweggegangen ist, weil sie eigentlich schon veraltet waren, als die ersten Exemplare vom Band liefen. Jetzt habe ich also mal die Gelegenheit, sie nicht nur in 1:72 zu betrachten, sondern sie auch "virtuell zu fliegen", wobei, gab es bei Sturmovik FB ja auch bereits. Aber so ist es auch ganz nett, dem Flugzeug auf die Spur zu kommen, seine Eigenschaften in Ruhe und ohne Kampf zu erproben und zu sehen, was in ihr steckte.

Aber für meine Flüge im Flusi gibt es kein wildes Installieren und Deinstallieren von Flugzeugen... ein paar Maschinen sind immer präsent, und ich fliege sie seit Jahren, wie die Bellanca "Scout", die Cessna 172 oder bei den Airlinern die Boeing 737. Diese hier würde nicht ständig auf der Platte bleiben. Meine schlimme Zeit als Jäger und Sammler ist vorbei. Aber, sie mal gründlich auszuprobieren... dazu hätte ich schon Lust.

Du scheinst historisch in der Flugzeugwelt sehr interessiert zu sein, schöne Sache , Peter ist da ja auch ein regelrechter Fachmann.

Zitat von »hasegawa«

Meine schlimme Zeit als Jäger und Sammler ist vorbei. Aber, sie mal gründlich auszuprobieren... dazu hätte ich schon Lust.

Kann ich bestätigen. Mein Hangar war vor einigen Monaten fast leer und nun ist meine Standard- Flotte fasr schon wieder bei 8 Luftfahrzeugen, so langsam muss man bei Neukäufen echt gezielt selektieren um seinen Gemüsegarten auch noch in die Luft zu bekommen. Ich werde in Zukunft höchstwarscheinlich addons ersetzen anstatt den Hangar zu überfüllen.

Zu dem addon des treads. Ich muss dir warscheinlich nicht erzählen was von den accusim Produkten zu halten ist, die sind der Oberhammer. Mit der Warhawk werden wir mit wiederum verbesserter Physik der "dual speed supercharger" verwöhnt.

Hier ein kleiner Vorgeschmack, ich zitiere Scott aus dem A2A Forum:

Zitat

I don't want this to be taken the wrong way, but we do not have any other 3rd party aircraft on our systems, and they therefore don't have any influence on how we make an Accu-Sim aircraft. Accu-Sim is created outside of FSX, so our only sources / inspiration is working with the actual P-51's in the field, pilot's / maintenance manials, flight tests, etc.

We are simply taking more time than previously expected to build our core Accu-Sim system. An example of a delay to the P-51 was the creation of our new propeller physics module we made for the Spitfire. This module now automatically built into the P-51. If you notice the maintenance hangar for the P-40, it uses this core system, so things are progressing much faster / more efficiently.

The P-40 is further along only because, like Cody said, it's cut from the same era of technology the Spitfire was, whereas the P-51 represents the next generation fighter with a lot of automatic systems. We recently built the Simmons P-51 manifold pressure regulator and the dual speed supercharger physics. The P-40 is moving into beta ahead of the P-51, but we have no problem putting the P-51 into beta even if the P-40 is still there.

I know it is frustrating for those who are waiting for the Accu-Sim P-51 and Phantom, but with Accu-Sim, development is not just a per-plane project, but rather a core project with plane parts being plugged in.

Scott.

Die Variante des Allison V1710 in der P-40B hatte nur einen Einstufen-Lader und deswegen fiel die Leistung des Triebwerks oberhalb von 4.500 Meter böse ab. Bei der neuen P-51D von Accusim muss der also neu nachgebildet werden, denn der Packard Merlin-Motor der P-51 hatte einen 3-Stufen-Turbolader, der in großen Höhen deutlich effektiver war... Da sind also komplizierte Anpassungen beim Accusim-Paket notwendig. Das sind die berühmten "Kleinigkeiten" die man eben nur in wirklich hochwertigen Flugzeug-Modellen für den Flusi im Detail einbaut. Deshalb ist ein A2A Flieger mit Accusim zu Recht etwas Besonderes.

Hi,

Hier was zum schmunzeln für accu-simmer, ist doch unfassbar welche Ursachen ein Druckverlust im Kraftstoffsystem haben kann, wenn man modulartig Komponenten in Flugzeuge einpflanzen kann. Was hinter diesem System alles dahintersteckt, gigantisch oder?

Zitat Scott, A2A forum:

Zitat

MichalP (A2A artist) made a comment the other day, here is a copy:
"Scott. I've downloaded the latest P-40. It starts great and takeoff, but the engine turns off after a while. But I love the startup sequence and sound of the inertia starter"

So today I took it up for a quick spin, testing the engine sounds slowly from 0 power to full power. The P-40 can really be over-boosted at lower altitude since it doesn't have the standard fail-safe's in there.

I did a normal takeoff slowly increasing throttle to 41". After I was off the ground, I raised flaps and gear. I then did a quick check of the engine temps, and proceeded to increase power well beyond 50", carefully listening to the engine. I eventually held it at full throttle, then the engine quit. I thought, "now what the heck can that be?"

I figured, before I jump into the code, let me just do this again and watch my engine instruments for a clue. Sure enough, fuel pressure dropped to almost 0. Basically, what we did is fit the P-40 with the standard fuel pump with our new fuel system created just last week. What was happening is the Allison engine was sucking more fuel than the fuel pump could deliver, which caused the engine to quit, run, sputter, quit, run, etc.

This is just one of the many little bonuses we see when we build things, one block and a time. The extra time we've been taking continues to pay off with features happening that we never actually set out to do, this being a "simulated fuel starvation." I can't tell you how many times things like this happen. In this example, building a fuel system that literally pumps fuel, pulls it in, burns it, pumps it, pulls it, burns it, etc. We will find out more about the actual pump delivery and fit that one into the engine.

It was nice that this little bug report wasn't a bug, but a system performing as it was designed to do.

Scott.

_________________
A2A Simulations Inc.

... nur mal so als Ergänzung, weiß aber nicht ob´s hier paßt:

Ray Hannah mit seiner P40 in Aktion (...der Sound ist auch nicht schlecht, den kann man dann ja mal mit der AccuSim-P40 vergleichen)





Gruß
Ralf

Zitat

Hier ein "bug report", find ich klasse welche Fehlerursachen in dieser Liga auftauchen - traumhaft

yep, ich dachte auch, dass die Fueltank Gauges irgendwie spinnen, bis ich erkannt habe, dass ja (analog zu meinem alten Käfer) der Füllstand schwankt, je nachdem, ob ich "bergauf" oder "bergab" fliege ..

Zitat von Scott (A2A Simulations), Quelle:A2A forum

Zitat

Just an FYI, we have been testing a release candidate all of last week. It looks very good to be released this week. I'll try to get some picts and info up here soon. Merry Christmas everyone. Scott.

Nur zum Vergleich dieser monatelangen Entwicklungsarbeit, alleine der release candidate wird bereits einer ganzen Woche von einem super Beta Team gestestet. Ich möchte nicht wissen wieviele Addonentwickler ihre addons mit einer kompletten Betaphase des ersten candidate bis zur finalen Version von insgesamt einer Woche auf den Markt werfen.

Das sind eben diese diversen, am Endprodukt erkennbaren Unterschiede.

Es ist in der Tat angenehm das... Weihnachten hin oder her... Teams "ihren Job ordentlich zu Ende bringen" bevor es damit "raus auf den Markt geht."

kleine Zwischeninfor aus dem A2A Forum:

Zitat

The P-40 will be handled the same as the Spitfire and P-47. Existing FSX P-40 owners will get a special discounted price on the WoP3 P-40. Not sure exactly what that discount will be, but we're getting close to release.

Tomorrow (Thurs) we expect to have a release candidate in beta. This needs a min 48 hours in their hands before release.

Scott.

Mal sehen, ob ihr am Neujahrstag dieses erneut grandiose Meisterwerk schon geniessen könnt...

Quelle: A2A Forum

Wird das eigentlich ein komplett neues Modell, oder wird da das alte verwendet?

komplett neu, aber (das wird ja sicher die nächste Frage) es soll einen Discount für derzeitige P40 Besitzer geben ...

Ich freu mich auf mein neues Spielzeug. Es sieht ja erfahrungsgemäss nicht nur (wiederholt) einzigartig gut aus, es passt einfach alles. Was soll man dazu noch sagen.

Genial, das Zeug. A2A +ACCU Sim - besser geht`s nicht! hab ich alles in meinem Hangar und noch keinen einzigen Kauf bereut.

Seh ich genauso. An Simulation un Innovation gibt es nichts was den beständig besser werdenden accusim´s das Wasser reicht. In sämtlichen Bereichen herausragend gut, das ist echt der Wahnsinn.

Das schlimme ist, dass es süchtig macht - und die Messlatte extrem weit hoch setzt .

Zitat Scott, A2A Simulations. Quelle A2A Forum:

Zitat

Just a little update:

We have been really working hard on the feel of flight and engine physics for this release. This plane has much of the same feedback from our J3 Cub - you can really feel it flying through the air. Also, considering this plane has no safeties, you can push it really hard at lower altitudes. We are seeing as much as 70" manifold pressure (over 1,700hp) internally at full throttle (the gauge only shows up to 50"). So the engine and airframe really have to speak to you more.

We also were finally able to use all those sound sources from our P-40 research trip a few years back for the Accu-Sim version.

We just submitted a release candidate to testers, so we need to let the team chew on this for a while. I just want to point out, in the event some don't realize, we always do extensive testing and our goal is to always release a product that is hassle-free and 100% complete on day one. So I apologize for not reaching our goal to have it done this week. We're looking now to next week. I do know it will be well worth the wait.

Scott.

Man steht wohl kurz vor Release ...