Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Zitat
Original von mhe
Die CPU wird bremsen, egal was Du da tust. Wenn Geld keine Rolle spielt, kann er sich mal "Skulltrail" ansehen und was mit Wasserkühlung in Erwägung ziehen, aber da gehen wir schon in den mittleren vierstelligen Bereich nur für die Rechnerkosten alleine.
Zitat
Original von nichtflieger
was hat der FSX, dass man ihn trotz der höheren Anforderungen dem FS9 vorziehen würde?
Zitat
Original von nichtflieger
Und generell: Wenn man neu anfängt, welcher der beiden FS wäre denn der bessere? Oder anders gefragt, was hat der FSX, dass man ihn trotz der höheren Anforderungen dem FS9 vorziehen würde?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »the yoke« (14. Februar 2008, 14:00)
Zitat
Original von nichtflieger
Erstmal Danke für die Willkommens-Wünsche und die Antworten.
Zitat
Original von mhe
Die CPU wird bremsen, egal was Du da tust. Wenn Geld keine Rolle spielt, kann er sich mal "Skulltrail" ansehen und was mit Wasserkühlung in Erwägung ziehen, aber da gehen wir schon in den mittleren vierstelligen Bereich nur für die Rechnerkosten alleine.
Was ich bisher so gelesen habe, unterstützt erst der FSX überhaupt Mehrkern-Prozessoren, stimmt das? Das heißt also, wenn wir in Richtung FS9 gehen, dann wäre ein Prozessor mit möglichst hoher Rechenleistung pro Kern von Vorteil, also ein hochgetakteter C2D (Monokern gibts ja kaum noch). Demgegenüber wäre evtl. ein Quadcore beim FSX die bessere Wahl?
Und wie ist das mit Ram? Mehr als 3,x GB kann ein 32bit Windows ja nicht nutzen. Reicht das zum Fliegen? Oder sollte man besser auf 64bit, um mehr Ram nutzen zu können?
Und generell: Wenn man neu anfängt, welcher der beiden FS wäre denn der bessere? Oder anders gefragt, was hat der FSX, dass man ihn trotz der höheren Anforderungen dem FS9 vorziehen würde?
mfG, Jens
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Piccard« (20. Februar 2008, 17:03)
Zitat
Original von Piccard
@ hayabusa1300 s.o. LOEWE Xelos 42 Zoll = 105 cm Diagonale
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »nichtflieger« (29. Februar 2008, 18:17)
Zitat
Original von Flying_Hobbit
Kurze Einführung noch zum Werbewahn mit der Auflösung:
wie gut muss die Auflösung eigentlich sein? Nur so gut wie das Auge!!
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Flying_Hobbit« (17. Juli 2008, 01:44)
Zitat
Original von nichtflieger
Hey, da sind ja schon ein paar nette Pics zu sehen. Unser PC ist gerade im Aufbau, es wird ein "Wohnzimmer-PC" im Zalman-Gehäuse mit Q6600, 4 GB Ram und 2x Geforce 8800 GTS. Dazu hat mein Kollege die Saitek Pro Flight Sachen bestellt, und das Ganze kommt dann an einen 50"- Plasma mit 1920x1080er Auflösung.
Mal sehen, ob ich, wenns dann läuft, ein Foto bei ihm machen darf.
mfG, Jens
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Stef« (2. September 2008, 23:03)
Hey Steffen, da bist du aber früh dran . Schau mal aufs Datum von Stefs BeitragZitat
Original von Stef
Herzlich Willkommen erstmal auch von mir.
Zitat
Original von ruespe
Hey Steffen, da bist du aber früh dran . Schau mal aufs Datum von Stefs BeitragZitat
Original von Stef
Herzlich Willkommen erstmal auch von mir.
Forensoftware: Burning Board® 3.0.24, entwickelt von WoltLab® GmbH