Hallo,

wenn Du auch mit den großen Jungs spielen möchtest, kann ich Dir die folgende Grundkonfiguration ans Herz legen :

- Ein Board - Sockel 775 - mit Intel P45 Chipsatz ( Asus, MSI oder Gigabyte )
- eine CPU ab Intel Core 2 Duo E8400
- 4 GB RAM DDR2 800 oder DDR2 1066
- eine Grafikkarte ab ATI HD 4850
- Vista Home Premium 64 Bit

Der Istzustand (Dein System) reicht für hohe Einstellungen bzw. gepflegte Platzrunden im FSX nicht mehr aus. Soll nur ein Vorschlag sein, aber ein gutes Grundgerüst könnte so aussehen.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Nunja, seit SP1 läuft Vista eigentlich ganz rund. Wirklich herumkommen wirst du auf lange Sicht nicht um ein aktuelles 64-bit-System.

Der Grundgerüst-Empfehlung von Rolf ist eigentlich nichts hinzuzufügen, trotzdem hier nochmal: Flusi-PC-Empfehlungen

die Core 2 duos kann ich durchaus empfehlen.Hatte damals ähnliche performance probleme mit meinem AMD X2 4400+.
Heute steht hier bei mir ein E8600 mit 4,0 GHZ 4GB Ram und einer 9800GT Grafikkarte.Alle Regler Rechts nie unter 20 frames und das mit REX 4096er auflösung,ASX und online traffic etc.
Quad cores machen meiner meinung nach derzeit wenig sinn,zumal Nachgewiesen die Core 2 duos einfach mehr Rohleistung mitbringen und demzufolge bessere Frames im FSX liefern.

Ich kann Dir keinen gesicherten Tipp geben, aber wenn der Expertenrat Dir evtl zu mehr RAM rät, dann ziehe bitte mal folgenden Link in betracht:

RAM Riegel


danke!

Wenn Du eh an eine entsprechende Neuanschaffung denkst, solltest Du erwägen, die neue Generation abzuwarten, die auf den Markt drängt (einiges ist schon da, neues kommt in Kürze).
Ich denk da insbesondere an die neue CPU-Reihe mit integriertem DDR3 - Speicherkontroller. Da ist auch ein neues Board fällig und Windows7 steht auch bereits in den Startlöchern.

Also, darauf ist ja in der Flusi-PC Empfehlung auch bereits eingegangen worden. Also warten loht sich möglicherweise in zweierlei Hinsicht. Einerseits ist dann die neue Hardwar verfügbar und andererseits, wenn Du dann doch noch nicht auf die neue Generation umsteigen willst, wird derzeitige HighEnd-Hardware bezahlbar.

Zitat von »Airbusalex«

Danke schonmal aber Vista kommt bei mir nicht ins Haus...

Und warum nicht

Zitat von »Airbusalex«

Naja.. Vista ist ein "Speicherfresser".. Alleine zum Arbeiten benötigt er 1GB.. Und mein Bruder hat schon sehr viele Probleme mit Vista gehabt...

Das ist eine Erfahrung die ich Persönlich nicht machen will

Najaaaa... Ich hatte noch nie größere Probleme mit Vista, und ich würde es auch niemals gegen XP tauschen, so schlimm ist es nu auch wieder nich...

Richtig, Vista wird oft schlechter geredet als es ist.
Meistens aber von Leuten, die selber noch nie an einem Vista Rechner gesessen haben

Mein Stiefvater hat nen Notebook und bei ihm läuft Vista absolut rund... bis jetzt noch gar keine Probleme gehabt, ausser dass man manche Sachen erstmal wieder suchen muss!

Schade, Vista wird wohl als das größte Missverständnis zwischen Microsoft & Konsument in die Geschichte eingehen.

Ich nutze Vista ( 64 Bit auf dem Rechner, 32 Bit auf dem Notebook ) seit Release. Mir hat in der langen Geschichte kaum ein OS besser gefallen. Probleme ? Nicht mehr, als mit anderen OS auch.

Vista macht hier vom ersten Tag an einen aufgeräumten und schnellen (!) Eindruck. Ok, Uralttools wie Defrag & Co. hätte man etwas besser in die neue Zeit retten können. Aber sonst ? Kein Grund zur Klage.

Mal ehrlich, was bedeutet denn heute noch Speicherfresser ? 4 GB Arbeitsspeicher kosten rund 45 €. Das OS selbst kann man in der guten Home Premium incl. Mediacenter für 65 € bekommen. Macht in der Summe knapp 110 €. Dann hat man ein modernes & schnelles OS, gleichzeitig hat den Arbeitsspeicher ein wenig auf Vordermann gebracht.

Softwareverluste gab es bei mir auch nicht. Was auf den Rechner musste, das lief auch unter Vista. Selbst das kostenlose und geniale AntiVir gab es nach kurzer Zeit für Vista 64. Auch von dieser Seite gibt es keinen Grund zur Klage.

Vista ist ein Misserfolg des Marketings. 2 GB Arbeitsspeicher mögen 2004-2005 noch ein wenig komisch ausgesehen haben. Wer sich mit Programmen wie FS9 oder FSX beschäftigt hat, der hatte das aber zu diesem Zeitpunkt auch schon.

Aber wenn jeder ein OS überspringt, dann werde ich mir ab 2010 die Freiheit nehmen und die ersten Jahre von Windows 7 überspringen. Mein Vista habe ich im Laufe der Jahre nämlich in ein Wunschlos-Glücklich-Paket verwandelt.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

AboveUsOnlySky kann ich aus vollem Herzen zustimmen, eine sehr gute Zusammenfassung!

Zitat von »Airbusalex«

Naja.. Vista ist ein "Speicherfresser".. Alleine zum Arbeiten benötigt er 1GB.. Und mein Bruder hat schon sehr viele Probleme mit Vista gehabt...

Das ist eine Erfahrung die ich Persönlich nicht machen will

Einfach einmal informieren und schon wird Dir klar, warum Vista "mehr Speicher belegt"... nennt sich SuperFetch und ist nur ein Vorteil, nie ein Nachteil. Lustig daß dieses Argument dauernd von den Vistagegnern vorgebracht wird, ist aber ein Zeichen dafür daß man sich nie damit beschäftigt hat...

Das einzige wo Vista tatsächlich mehr verbraucht ist für den Explorer und den Window Manager (Aero bzw. Avalon), aber ob bei über 3 GB RAM 30 MB oder 60 dafür verbraucht werden ist doch wirklich egal, oder nicht? Und davon abgesehen, die Optik von Vista und Aero sind diese paar MB mehr locker wert, nach meinem persönlichen Empfinden...

Microsoft hat auf MS-Flightsimulator.de die richtigen PC Anforderungen rausgestellt:

CPU: AMD / Intel Dual oder Quad Core Prozessor mit 2,5 - 3 GHz
Arbeitsspeicher: 2 - 4 GB DDR2/DDR3
Grafikkarte: nVidia 8800 GT, 9600 GT / ATI Radeon 4850 mit 512 MB oder 1024 MB Grafikkartenspeicher
Festplatte: 250 GB mit 7200 U/min

Zitat von »Airbusalex«

Danke schonmal aber Vista kommt bei mir nicht ins Haus...

Damit limitierst Du den FSX und wirst nicht die volle Performance erleben können DX10 ist ein Vista-Feature und ermöglicht eine wesentlich bessere Kommunikation zwischen Chipsatz, CPU und Grafikkarte ...

Zitat von »Airbusalex«

Naja.. Vista ist ein "Speicherfresser".. Alleine zum Arbeiten benötigt er 1GB.. Und mein Bruder hat schon sehr viele Probleme mit Vista gehabt...

Sorry, aber das ist völliger Schwachsinn, Vista frisst keinen RAM, sondern verwaltet RAM, und mit 4GB RAM und Superfetch ( das frisst den Speicher übrigens ZUGUNSTEN der Programme ) habe ich die beste Performance beim FSX unter DX10, denn selbst Vistas Superfetch bringt zusätzlliche Performance weil das Betriebssystem dort direkt aus RAM arbeiten kann und somit die Ladezeiten und Bandbreite in Richtung HDD freihält für den FSX und seine Texturen ...
Vielleicht ist das Problem, was Dein Bruder hat, auf mangelnde Konfiguration, unpassend Hardware oder unzureichende Kenntnis von Vista ansich zurückzuführen, denn aus meinem beruflichen Umfeld kenne ich vereinzelt Probleme, die aufgrund von irgendwelchen Experimenten am Vista-OS erzeugt wurden ...

Der einzige Nachteil von Vista und DX10 ist die teilweise inkompatible Addon-Wirtschaft...

Zu Deiner Frage bezüglich des Systems kann ich Dir nur raten abzuwarten, denn Stef hat in seiner FlusiPC-Empfehlung schon die kommende Generation der Intel-CPU angekündigt und deshalb könnte es sich als Fehlinvestition herausstellen, wenn man nun in vorhandene Technologie investiert, zumal auch AMD immer wieder für Überraschungen gut ist ...

Für mein kommendes System habe ich bereits einiges an Geld hier liegen und warte ebenfalls...

Eckdaten für eine Aktualisierung, falls Du nicht warten möchtest, sind CPU (ab Dualcore 3GHz) und RAM (4GB@800 oder besser) und Grafikkarte (DX10 ab HD4xxx oder GT8800 ober besser) und Vista64bit ...

Wenn Du nun absolut der Meinung bist, dass Vista eine Bremse ist, dann rüste halt mit XP auf - nur wundere Dich nicht über die anderen und deren Systeme, mit denen der FSX auf Vista rennt ...

Korrekt AboveUsOnlySky, sehr gut zusammengefasst

Es geht halt nur schwer zusammen einerseits das Beste für den Flusi haben zu wollen und andererseits das adäquate OS -aus welchen Gründen auch immer- zu verweigern. Der Schritt dann den Flusi oder gar die Addons zu verteufeln liegt dann ja sehr nahe. Wobei ich den Eindruck habe dass hier sehr viel auf Hörensagen und Glauben zu Wissen beruht. Aber jeder wir er möchte

Meinen Kunden empfehle ich Vista zwar auch erst seit einigen Monaten, wenn diese spezielle Software fahren, wo die Verträglichkeit zu Vista zumindest am Anfang nicht garantiert werden konnte. Auch war es durchaus so, daß Vista anfangs eine ziemliche Bremse war. Fakt ist aber, daß spätestens seit SP1 Vista wirklich geschwind arbeitet, auch Treiber für alle gängigen Hardwarekomponenten gibt es schon seit einiger Zeit. Es gibt also keinen Grund mehr, auf Biegen und Brechen bei XP zu bleiben, auch wenn ich die Hardwareanforderungen, die das Betriebssystem Vista erfordert für ziemlich überzogen finde. Andererseits ist es aber eben auch so, daß aktuelle Hardware diese Anforderungen durchaus erfüllt.

Zitat von »Stef«

Meinen Kunden empfehle ich Vista zwar auch erst seit einigen Monaten, wenn diese spezielle Software fahren, wo die Verträglichkeit zu Vista zumindest am Anfang nicht garantiert werden konnte. Auch war es durchaus so, daß Vista anfangs eine ziemliche Bremse war. Fakt ist aber, daß spätestens seit SP1 Vista wirklich geschwind arbeitet, auch Treiber für alle gängigen Hardwarekomponenten gibt es schon seit einiger Zeit. Es gibt also keinen Grund mehr, auf Biegen und Brechen bei XP zu bleiben, auch wenn ich die Hardwareanforderungen, die das Betriebssystem Vista erfordert für ziemlich überzogen finde. Andererseits ist es aber eben auch so, daß aktuelle Hardware diese Anforderungen durchaus erfüllt.

Das bezieht sich aber im allgemeinen nahezu ausschließlich auf den Privatkundensektor. Eine Studie, die in der C't veröffentlicht wurde, findet hier eine andere Schlußfolgerung herraus. In Unternehmen wie auch in den öffentlichen Behörden hat und wird sich Vista nicht durchsetzen. Laut Befragungen warten viele Unternehmen auf das Erscheinen von W7 um Vista zu überspringen. Auch eine Microsoft-interne Studie kommt zu diesem Schluß, diese bezieht sich aber auf die weltweite Kundschaft und bestätigt diesen Trend.

Zitat von »peepe«

Auch eine Microsoft-interne Studie kommt zu diesem Schluß, diese bezieht sich aber auf die weltweite Kundschaft und bestätigt diesen Trend.

Bezogen auf Konzerne und die Wirtschaft:

Wenn man das Vista überspringt und das W7 bevorzugt ist das ja wirklich nichts neues, denn ein Betriebssystemwechsel kostet intrnationale Companies mehrere Millionen Dollar, deshalb ist das so, wie mit den bisherigen Versionen, immer eine Generation überspringen und man spart erheblich viel Geld ...

Unser Betrieb hatte bisher auch von Win98SE auf XP gewechsellt und ME oder 2000 ausgelassen ...

Das ist auch an MS nicht vorbeigegangen und die VistaBusiness ist ja auch nicht wirklich nötig wenn man die XPpro hat, grade bei Betriebssystemen wird eher die Arbeit mit Fremd-Programmen erledigt, zwar laufen viele auf MSSQL, aber das gibt´s ja schon seit mehreren Generationen ...

Genau, es stehen immer handfeste wirtschaftliche Interessen hinter einem solchen Entschluss. Wenn die Netzwerkarchitektur in Unternehmen erst einmal integriert ist und entsprechend der Firmenphilosophie seine Dienste leistet, wird man nicht mit jeder Systemerneuerung die Client - Server Architektur ändern.
Es wird sehr viel Geld in diese Strukturen investiert und da ist entsprechende Zurückhaltung in der Neuinvestition in neueste Systeme vorprogrammiert.