Hallo zusammen,

ich will hier mal auf einige Sachen eingehen dir mir schon länger ein Dorn im Auge sind, es gilt für den Leser allerdings zu beachten: Dies ist meine eigene Meinung, ihr müsst diese nicht teilen, es geht mir nur darum mal ein paar Sachen anzumerken.

Also, wie auch schon im Titel erwähnt geht es um Aerosoft, vor allem aber um deren Szenerie-Addons und deren Kundensupport.

Angefangen bei den Addons (und Produktpflege):

Ich fliege gerne in Europa, vor allem die typischen Urlauberstrecken aber auch Linienflüge, weil ich den Flair vom Fliegen aus dem realen Leben irgendwie sehr interessant finde. Viele Leute sind gespannt auf den Flug, es ist für viele immer noch ein besonderes Erlebnis und jeder freut sich auf den Urlaub. Das versuche ich gerne durch möglichst große Realiätsnähe auch im Simulator umzusetzen, ich mag das Gefühl einfach am frühen morgen durch dichten Nebel aufzusteigen und sich auf dem Weg zu einer Destination mit herrlichem Wetter zu machen. Wenn wir also die typischen Abflughäfen sowie Destinationen in Europa betrachten, fällt auf das Aerosoft hier bei vielen Standorten meist der einzige Anbieter für Addons ist. Ich versuche hier einfach mal ein paar Hubs sowie Ziele aufzuzählen: Abflüge aus DE starten hauptsächlich in Berlin-Tegel / Schönefeld (vllt irgendwann auch Brandenburg), Frankfurt, München, Hamburg, Köln-Bonn, Düsseldorf sowie einigen kleineren Airport z.B. Dresden, Leipzig, Erfurt.

Geschätzt werden beispielsweise Mallorca / Ibiza, die kanarischen Inseln, Kreta / Heraklion / Rhodos sowie die Türkei (auch wenn momentan aus diversen bekannten Gründen eher reduziert) am häufigsten von den "Urlauberbombern" angeflogen.

Wahrscheinlich ist vielen auch bereits bewusst das Aerosoft (unglücklicherweise) bis jetzt kaum Konkurrenz vor allem in DE hat. Aus meiner Sicht muss sich da dringend etwas ändern, denn meiner Meinung nach lässt die Qualität der Aerosoft Produkte oft etwas zu wünschen übrig und trotzdem kaufen viele Leute die Addons einfach nur weil es keine andere Möglichkeit gibt.

Ein gutes Beispiel dafür ist doch der neue Berlin Tegel Airport, optisch zwar absolut in Ordnung (obwohl bsp. die Brücke sowie der Zaun um das Flughafengelände fehlt), systemtechnisch aber unakzeptabel, massiver VAS Verbrauch trotz der abgeschalteten Bodenszenerie um den Flughafen, zusätzlich schluckt die Szenerie Frames ohne Ende. Einige meiner bekannten "Flusianer" nutzen obwohl sie die v2 gekauft haben (trotz weit mehr als ausreichender Systemleistung) trotzdem die alte Version weiter, das will schon was heißen! Ich komme mit der NGX in Tegel v2 gerade mal auf 12-15 FPS, den Aerosft Airbus kann man komplett vergessen, der sorgte direkt nach dem Start des Simulator für meinen ersten OOM überhaupt. Einzig und allein ein paar GA Flieger sowie die MJC-Q400 lassen sich dort vernünftig bewegen. Aerosoft denkt aber auch nicht mal ansatzweise darüber nach wenigstens einen kleinen Patch nachzuliefern.

Vergleiche ich die optische sowie technische Leistung z.B. mit dem deutlich größeren Flughafen München von T2G wird mir wirklich schlecht, ca. 20 Frames stabil und das mit der PMDG 777!

Auch die Performance der "German Regional Airports" ist im Vergleich unterdurchschnittlich, aber noch in Ordnung. Die einzigen Flughäfen die mir zusagen sind Mallorca X Evo, Ibiza Evo X sowie Split X, die Flughäfen sehen gut aus und haben nur sehr wenig Einfluss auf die Performance. Nur über die Texturen von Mallorca und Ibiza kann man sich ,wenn auch nur in geringem Maße, beschweren.

Hinzu kommt auch noch das sich Aerosoft strikt verweigert SODE zu nutzen und stattdessen auf das veraltete AES ausweicht. Ich bin gespannt wann sie realisieren das GSX zusammen mit SODE bedeuten besser und dazu auch noch ohne den Kauf der lästigen Credits funktionieren...

Um nochmal kurz auf den Airbus zurück zu kommen, die Bugs bei der IAE Version sind immer noch nicht gefixt, teilweise schafft die Hütte es nicht einmal automatisch die Reiseflughöhe zu halten. Performancemäßig ist das Teil sowieso ein Graus, vor allem für Leute mit durchschnittlichen Systemen, da können sie von ihrer Sparsamkeit und Leistungsoptimierung erzählen was sie wollen. Auch tolle neue HD Texturen für das Cockpit ändern nichts daran das sie den Flieger einfach nicht in den Griff bekommen.

Als letztes will ich nochmal kurz auf die Entwicklung des CRJ eingehen, die Fortschritte die dort gemacht werden gleichen ungefähr dem Erfolg des oben bereits erwähnten neuen Berliner Flughafens. Am peinlichsten ist für mich dabei zu sehen wie ein großes Unternehmen sich von einem Digital-Aviation Entwickler klein machen lässt. Ewige Ausreden über die Verzögerung des Releasedatums, weil sie es einfach nicht schaffen dem Typen entweder klar zu machen das er sich endlich mal beeilen soll oder ihm ein paar Leute zu Unterstützung bereitstellen. Es ist absolut verständlich warum so viele Leute immer noch mit großer Begeisterung auf die CRJ warten, aber wenn man dann sieht wie Aerosoft damit umgeht... Man stelle sich mal vor irgendwo wird ein neues, fortschrittliches Smartphone o.ä. vorgestellt und der Hersteller würde die Veröffentlichung immer weiter nah hinten verschieben, weil ein Zulieferer z.B. keine Displays liefern kann. Niemand würde sich das Teil nach 2-3 Jahren mehr kaufen, das Vertrauen wäre komplett weg, einige würde die Marke vllt sogar als lächerlich bezeichnen. Das können wir nur leider bei der Flugsimulation nicht machen, denn viele Flugzeuge werden nur ein einziges Mal in vielen Jahren umgesetzt.

Aerosoft hat so großes Glück das sich niemand darum kümmert eine gleichwertige oder bessere CRJ zu entwickeln... Anscheinend wollen sie einfach nicht akzeptieren das bei ihnen auch mal etwas falsch läuft, hauptsache der Name des Unternehmens nimmt unter keinen Umständen irgendwie Schaden. Berechtigte Kritik wird einfach aus den Foren entfernt. (Wobei ich mich nicht zu den Leuten zähle die wegen ein paar Monaten Verzögerung direkt laut aufschreien müssen.)

Das dazu.

Zum Support möchte ich auch noch kurz etwas äußern, denn erst gestern bekam ich auf eine Anfrage eine Antwort die mehr oder weniger ausschlaggeben für diesen Thread hier ist.
Um kurz die Situation zu erklären:

Ich bin vor wenigen Tagen von FSX auf P3D v3.3 umgestiegen, nachdem ich die wichtigsten Addons für Bodentexturen, Mesh und Wetter installiert hatte, wollte ich mit den Airport-Szenerien beginnen. Ich bin im FSX sehr oft und gerne nach Mallorca geflogen und wollte die Szenerie gleich als eine der Ersten wieder benutzen.
Da ich mir die Szenerie aber bei einem anderen Onlineshop (gamesrocket.de) gekauft habe und dort nicht an den Installer der auch mit P3Dv3 funktioniert kam, schrieb ich den Support bei Aerosoft Support an und erkundigte mich um man mir die aktuelle Setup-Datei per Mail o.ä. zukommen lassen könnte. Die originale Rechnung hätte ich ihnen in dem Fall ja auch gleich zur Überprüfung zusenden können. (Den Produktschlüssel habe ich ja ebenfalls und ich müsste durch Aerosofts-Personalisierungssystem irgendwo als Nutzer eingetragen sein, abgesehen davon würde mir der Installer ohne einen funktionsfähigen Key auch nichts nützen.)

Zurück kam dann folgende Antwort:
"Hello Sir, i m really sorry but this not possible, but even our scenery is not compatible with P3DV3.2, only with the 3.0 "

Warum ist das denn nicht möglich? Mir erschließt sich der Sinn davon nicht so ganz, wollen sie nicht das irgendjemand die Installationsdatei bekommt, die er auch beim Download von Platformen wie Simmarket erhält? Nahezu scherzhaft finde ich aber das die Mallorca Szenerie angeblich nicht mit P3D Version 3.3 funktionieren soll, ich kenne mehrere Leute die sie über den normalen Weg problemlos installiert haben und auch nutzen.

Ich musste das jetzt einfach mal loswerden weil es mich mittlerweile tierisch aufregt wie Aerosoft mit seiner Kundschaft umgeht und die Leute aufgrund ihres Monopols teilweise ausnutzt. Auch als Flugsimulant muss man sich nicht alles von den Entwicklern gefallen lassen, wenngleich unser Hobby eine Nische darstellt!

Zitat von »Superburschi«

Ist im Prinzip auch so, man sieht es in jedem Forum, auch hier im FF sieht man es mehr als deutlich - der Flusi ist ein absolutes Nischenprodukt, es werden immer weniger Nutzer, die den fliegen, es gibt immer weniger Forenaktivität. Die Luft ist da also ziemlich raus und es gibt quasi seit vielen Jahren keinerlei Renovierung der Technik, so verlieren sehr viele Simmer da die Lust - mich eingeschlossen, denn ich fliege den FSX seit mehreren Jahren nicht mehr, habe vollständig andere Hobbys und vermute auch, dass das Älterwerden dazu beiträgt, dass Interessen sich verschieben.

Nun sieht man Firmen, wie Simmarket oder Aerosoft und andere, die Addons vertreiben und jeder hat damit zu kämpfen, dass die Umsätze sinken, da ist der Weg relativ klar wohin es geht...

Ich weiß gar nicht wie es mit den Zahlen steht, ich dachte immer das die Flugsimulation vor allem durch FSX Steam Edition einiges an neuen Simulanten gewonnen hat. Wobei die meisten auf Steam vermutlich wie bei World of Warplanes rumfliegen...

Klar ist das die Qualität unter geringeren Kundenzahlen leiden kann, aber genau diese schlechtere Qualität bedingt ja unter Umständen auch den Verlust an (möglicherweise langjähriger) Kundschaft. Meiner Meinung steht Aerosoft auch irgendwo ein bisschen in der Verantwortung...

Zitat

Mal ehrlich, wenn ich ein Entwickler wäre und ein Addon oder Spiel entwickeln wollte und mir aussuchen könnte, welche Zielgruppe ich bedienen will, dann würde ich mich an Verkaufszahlen orientieren. Jedes Billig-Addon für "die Sims" würde sich tausendfach besser verkaufen lassen als ein Addon für den FSX und ich garantiere gleichzeitig, dass das Entwickeln für den FSX neben Lizenzproblemen bei Markenrechten und Bildrechten und so weiter ein erheblich größerer Aufwand ist als ein Addon für irgendwelche Trendgames zu bauen, denn die Chance Geld damit zu verdienen muss man vorher einschätzen.

Klar ist dem so, aber wenn ich mich als Unternehmen entschließe eben genau diese Nische zu bedienen, dann muss ich halt mit geringeren Einnahmen rechnen. Nur weil sie weniger Umsatz haben, heißt das nicht automatisch das sie schlechtere / mit weniger Aufwand an die Entwicklung herangehen müssen, dass wiederum liegt nur daran das man sich nicht entscheiden kann für welches Klientel man arbeitet. Carenado, A2A, PMDG, FlyTampa und noch einige weitere sind dafür eigentlich ein gutes Beispiel, die Unternehmen haben ihre Gruppe von Käufern gefunden und sind soweit ich das einschätzen kann auch nicht arm dran. Aerosoft´s Produkte befinden sich irgendwo in der Mitte zwischen noch ok und wirklich ausgereift, eine klare Linie ist dabei aber nicht zu erkennen und somit schwankt die Qualität innerhalb des eigenen Produktsortiments stark. Ich schätze viele würden sich, beispielsweise beim zeitgleichen Release eines Flughafens, eher für die Variante von (z.B.) FSDG entscheiden als für die von Aerosoft.

Zitat von »Manschy«

Danke, Gunter, dass auch mal jemand eine Lanze für den Flusi bricht! Gerade, wenn man selber (okay, teilweise frustriert weil zuviel reales Leben) glühende Leidenschaft für das Designen von Szenerien mitbringt. Ich habe mich damit abgefunden, dass es wohl eine Community gibt, die die Materie FS abfrühstückt und dann weiterzieht. Das ist auch in Ordnung, wenn man den Flusi halt als einfaches Spiel sieht, und nicht die Möglichkeit z. B. seine Begeisterung von damals, als Militärmaschinen in der Nähe landeten, durch den Flugsimulator ins "Leben" zurückzurufen.
Dieses Beerdigenwollen des FSX kann ich nicht nachvollziehen.

Es geht mir ja auch nicht darum den Flusi ab jetzt in die Ecke zu legen und mich anderweitig zu beschäftigen, im Gegenteil! Wenn man sich den Markt momentan anschaut kann man eigentlich nur begeistert auf neue Veröffentlichungen warten, es gibt ja einen ganzen Berg an Addons der uns in naher Zukunft erfreuen wird, Pay- sowie Freeware. Die Diskussion um den Fortschritt im Flugsimulator war nicht meine Intention, viel mehr finde ich es schade das eben vor allem Produkte aus dem Hause Aerosoft anderen Entwicklungen oft weit hinterher hängen. Ich möchte hier auch niemandem zu nahe treten oder die Firma Aerosoft, die dahinterstehenden Entwickler in Grund und Boden stampfen.

Ich finde es großartig es so viele tolle Entwickler gibt die auf dem neuesten Stand der Technik absolut hervorragende Addons entwickeln, vor allem FlyTampa, Captain7, FSDreamTeam etc. sowie natürlich auch Flightport, Simmershome und und und...

Ich sehe einfach nur keine Zukunft mit Aerosoft, falls man die aktuelle Linie beibehalten sollte, was nicht heißt das ich deswegen gleich die ganze Szene verlassen muss.

Zitat

Nicht umsonst steht auf der Packung die Minimum Anforderung ans System. Habe ich die nicht oder liege ich kurz darüber sollte schon klar sein, dass es nicht flüssig von statten gehen kann, oder?
Ich persönlich komme da locker auf über 24 FPS und das mit fast allen Schiebern ganz rechts.

Nette Anfeindung . Nein ich lese mir durchaus vor vielen Einkäufen die Systemanforderungen (und falls vorhanden Reviews) durch, ob die angegebenen Werte jedoch stimmig sind mit dem, was man an eigener Hardware und bereits installierten Software hat, ist eine andere Frage.

Das sind übrigens die Systemvorraussetzungen für Tegel:
Dual Core Prozessor mit 3 GHz
Ca. 2,5 GB freien Festplattenspeicher
4 GB RAM (8 GB empfohlen)
3D-Grafikkarte mit 1 GB

Ich packe dir nur mal zum Nachdenken meine Konfig mit rein:
AMD 8320 8x @ 4,0 GHz
16GB RAM - 1600MHz
MSI R9 280 3GB @ 1000MHz (anstatt 875 vom Werk)

Einzig um allein zu bemerken ist vllt. das ich Tegel bis jetzt nur unter FSX genutzt habe, zu P3D kann ich noch nichts sagen da ich erst vor ca. einer Woche von FSX auf P3Dv3.3 umgestiegen bin. Laut Website unterstützt Tegel v2 diese Version aber auch noch nicht.

Zitat

Da kann ich nicht ganz folgen. Welche Bugs meinst du? Reiseflughöhe kein Problem. Entspricht genau den Datenblättern des FOM. Ich habe ihn schon lange und war anfangs auch sehr enttäuscht von dem Teil. Aber seit dem letzten update lässt er sich gut Händeln und spiegelt das wieder, wie sich der Flieger im normalen Flugbetrieb verhält. Habe keine Probleme mit der Performance läuft ohne ruckeln.

Es gab am Amfang mal einen Bug bei dem die Triebwerke im Reiseflug bei wechselhaftem Rückenwind ständig hoch und runterspulten, bei entsprechenden Windverhältnissen gelingt das auch nach diversen Updates noch. Lustig ist auch wenn er unter solchen Bedingungen versucht die Reiseflughöhe zu halten, 360 gesetzt und du bist hin und wieder auf 370 oder 350, manchmal versagt er auch komplett, stürzt sich Richtung Boden und zieht dann wieder auf Cruiselevel hoch. Hier anschaulich sichtbar
Die IAE Versionen kommen ,bei mir zumindest, auch weiterhin nicht mit dem Sinkflug klar. Ganz schlimm wird es dann wenn man bei Flughöfen mit steileren Anflugwinkeln die Speedbrakes zum Decel nutzt, da zaubert es einem die Warnung "Speedbreak still out" im Sekundentakt auf das ECAM.

Zur Performance kann ich dir auch nur sagen was ich sehe, mit der systembezogen weitaus aufwendigeren PMDG 737 oder 777 habe ich im Schnitt locker 5-10 FPS mehr.

______________________________________

Achso, auch wenn teilweise toll geschrieben, verstehe ich nicht was die plötzlich enstandene Diskussion über das Ende des Flusi's überhaupt mit dem eigentlich Thema hier zu tun haben soll.

Zitat von »Superburschi«

Felix, das ist ganz simpel, wenn man sich über die Qualität von Addons beschwert (Du) zu einem Spiel, was seit ´zig Jahren auf dem Markt ist und Flugsimulator heißt, dann würde ich mal vermuten, dass eben dieses Programm (Flugsimulator) die Voraussetzung für das Addon ist.

Exakt, ich beschwere mich über eine Firma die Addons vertreibt, vor allem da andere zeigen was trotz einer so eingestaubten Plattform noch möglich ist. Es geht nicht darum wer was tut um die Szene am laufen zu halten. Es ist für mich auch nicht überraschend das einige auch noch am FS9 festhalten, wenn ich für meine gewählte Plattform zig Addons habe, würde ich auch nicht zwingend wechseln. Das trotzdem ein gewisser Fortschritt über Zeit im gleichen Ausgangsprodukt möglich aber auch nötig ist (und wer sich dagegen sträubt), sollte man aber nicht vernachlässigen.

Die Twinotter ist schon recht nett, leider wurde / wird das GTN750 nicht integriert, dann wäre der Flieger echt top.

Zur Catalina / Beaver kann ich nichts sagen.