Es ist eine interessante Maschine, die noch so neu ist, das sie hier in Europa noch nicht zugelassen ist. Die EASA hat einige Kritik an der Maschine geäußert. Mal sehen, wie es weiter geht.

Das Ding ist inzwischen da...

http://www.alabeo.com/index.php?accion=product&correl=97

Bitte was ist ein Wellenleistungsmotor?

Die EASA akzeptiert nach wie vor das Single Hydraulic System der R66 nicht.
Lustig das die AS350 auch nur ein Single System hat.

Zitat von »DC9-30«

Wellenleistungsmotor

Hm, ohne nachzusehen würde ich sagen, dass ess sich um eine Turbine handelt.

Früher hat man auch mal den Begriff Wellenturbine genutzt, um darzustellen, dass das Triebwerk mehrere Wellen und somit Stufen hat.

Die R44 und R22 haben ja Kolbenmotoren. Von daher dürfte das der größte Unterschied sein.

Edith sagt: es ist ein Rolls Royce Triebwerk verbaut: http://www.rolls-royce.com/defence/produ…ters/rr_300.jsp


Gruß

Thorsten

Zitat von »DC9-30«

Die EASA akzeptiert nach wie vor das Single Hydraulic System der R66 nicht.
Lustig das die AS350 auch nur ein Single System hat.

Achtung: OT, denn hier geht es um das Original und nicht das Modell für den FS.

Nun, nicht nur die AS350, sondern noch mehr Modelle:

EC130 / AS350
EC145 / BK117
Bell B407 / B206
Enstrom 480 / 280
Schweizer 333 / Hughes 300A

Hier -> http://www.easa.europa.eu/agency-measure…2012%202012.pdf gibt es ein schönes Dokument, welches durchaus für die lesenswert ist, die sich damit auseinander setzten möchten.

Wie auch immer: es gibt eine Ausnahme für die R44 und deren Hydraulikzylinder für die Blattverstellung. Robinson ist mit der R66 für mich den Weg gegangen, dass man einfach die Einstellung hat, die Flugstunden der R44 zu nehmen, in der das System einwandfrei funktioniert hat und damit die Begründung für die Ausnahme für das gleiche System bei der R66 ist. Für mich ein Weg, den ich nicht ganz nachvollziehen kann, denn eine Ausnahme ist eine Ausnahme und hier kommt ein Anspruchsdenken (für die Genehmigung der Ausnahme) zum Tragen. Ein Recht im Unrecht gibt es nun mal nicht.
Irgendwie kann man auch sagen, dass Robinson hier einen Fehler gemacht hat. Besonders wenn man die Argumentation betrachtet. Warum sind die nicht beigekommen und haben die R66 als Weiterentwicklung der R44 bezeichnet und das Ding als R44 Model "Trallala" zugelassen (so wie Boeing es mit seiner 747-800 gemacht hat!)? Dann hätte man sich die Nummer hier sparen können!
Das wiederum wollte Robinson wohl nicht, denn die R66 soll gewisse Standards der FAR27 erfüllen und entsprechend zugelassen werden. Robinson erhofft sich wohl deswegen einen guten Marktanteil und dies sogar langfristig mit der R66. Dies schloss wohl aber aus, die R66 als Modell der R44 zuzulassen...
Zudem ist die EASA nicht alleine! Auch Kanada hatte aus dem gleichen Grund Musterzulassung der R66 verweigert!

Gruß

Thorsten

Derartige Beanstandungen treffen auch andere etablierte Hubschrauber. Die russisch Mil Mi 8 mit allen ihren Modifikationen ist in EASA-Land nicht zugelassen... Die Folgen waren, das zum Beispiel Heli-Air aus Bulgarien ihre Mi 8 nur noch bei UN-Programmen und Hilfsflügen außerhalb von Europa einsetzen kann, wo deren Mi 8 sich sehr bewährt haben. Warum die EASA diesen bewährten Hubschrauber die Zulassung verweigern, ich glaube, der Gleiche wie bei den genannten.

Zitat von »hasegawa«

Beispiel Heli-Air aus Bulgarien ihre Mi 8

Oh ja, das war schon eine Show, der Hüpfer von Malta nach Gozo.....

Gruß

Boxi