Das ist aber mal total die falsche Kategorie in Du das jetzt gepostest hast.

Aber ich kann schon mal antworten....

Du hast zu wenig RAM und eine völlig unterdimensionierte Grafikkarte.
Außerdem ist der Sempron-Prozessor weitaus schwacher als der große Bruder Athlon.

Mein Kumpel hatte die gleiche Konfiguration wie du.

Dann hat er RAM dazu gekauft (insg. 1 GB) und eine ATI X850 Pro eingebaut und schon lief der FSX flüssiger.
ich empfehle sogar 2GB Ram und eine nVidia GeForce 7800 GT.


Schu mal in meiner Signatur MEINE Hardware....da läuft auch der FSX wie eine Diashow !!!!

ich habe den FSX längst wieder zurückgegeben, da ich nicht ber die finanziellen Mittel verfüge, um meinen Computer bereit für FSX zu machen.
.

@ Admin.

Bitte die 2 letzten Beiträge verschieben. Danke !!!

Edit by Mattes: soeben erledigt

Hallo Adrian,

erst einmal ein herzliches Willkommen hier bei Friendly Flusi und das DU , wie FS-Hawaii moniert ins "falsche Unterforum gepostet hast " ist halb so wild.
Das kann schon mal vorkommen und deswegen helfen wir ___ Das Team von Friendly Flusi___ trotzdem gerne weiter.

Nun zu Deinem Problem

Hier muß ich FS-Hawaii/Jörg recht geben, dein augenblickliches System ist leider etwas schwach auf der Brust , um es einmal vorsichtig auszudrücken

Selbst bei einem Rechner mit Amd 4200+ DualCore / 2GB DDR 2-Ram/ 7600GT Nvidia/ kommt es zum ruckeln.
Die von MS angegebenen Systemvoraussetzungen kann man nicht ernst nehmen,läuft doch der FS9 damit nicht vernünftig.

Da hilft nur eins, FSX alle Einstellungen auf minimum stellen -----------> da vergeht aber der Spiele Spaß sehr schnell .
oder wenn finanziell möglich den Rechner aufrüsten.

Eine andere alternative wäre,so man hat, den FS9 zu installieren. Aber auch hier ist dein Arbeitsspeicher etwas arg wenig

Wenn du noch spezielle Fragen hast , dann schau einmal in das Unterforum "Probleme+Lösungen" (hierhin sollte der Post eigentlich verschoben werden), vielleicht gibt es hier ja schon Threads die dein Problem lösen helfen.

bis dann KLaus

Hallo Adrian,

da kann ich mich Joerg und Klaus nur anschließen. Auf meinem Rechner mit AMD Athlon 3700+ und 2 GB RAM läuft FSX zwar, richtiger Spaß kommt aber nicht auf. Lange Ladezeiten, mittlere Auflösungen zur Vermeidung von "Diashows" und fehlende Addons haben mich dazu bewogen, den FSX erstmal beiseite zu legen.

Ich glaube dass es vielleicht bei der NASA einen Rechner gibt, auf dem FSX flüssig läuft, aber für die meisten Privatanwender mit den zurzeit eingerichteten Systemen ist der FS9 die bessere Wahl.

Hi Adrian.

Auch von mir erstmal ein herzliches willkommen.

Tja, wie Du leider hier Erkennen musst, ist Dein System in der aktuellen Konfiguration mit dem FSX hoffnungslos überfordert. Deshalb mein Tipp:

Du tätigst zwei Investitionen - die Ersten paar Euros steckst Du in nen neuen RAM-Riegel. 512MB zusätzlich reichen dicke aus, sodass Du auf 1024MB RAM kommst - notfalls langt auch ein 256er.

So. Und dann gehst Du in den Laden und kaufst Dir den FS9 (FS2004), + FS Passengers. Damit wirst Du genug Spaß haben und musst nicht mangels Systemleistung auf die vielen kleinen extras verzichten. Denn momentan ist der FS9 das Non-Plus-Ultra in Sachen Umfang und Qualität und wird es IMHO auch noch lange bleiben. FSX mag zwar grafisch einiges unter der Haube haben, aber das war's dann auch schon wieder.

Der MS Flusi ist im Grunde ja eher ein "FS-Betriebssystem", für den etliche weitere Entwickler unzählige AddOns erstellt haben. Und da schlägt ein "aufgemotzter" FS9 seinen anspruchsvollen und bislang recht "nackten" Nachfolger um Längen.

Ich sag nur mal das Stichwort "PMDG"...

Also mein Fazit: Setze auf FS9.



(Und mach Dir nix aus Deinem "Falsch-Posting", sowas passiert jedem mal.)

Zitat

Original von microburst
Du tätigst zwei Investitionen - die Ersten paar Euros steckst Du in nen neuen RAM-Riegel. 512MB zusätzlich reichen dicke aus, sodass Du auf 1024MB RAM kommst - notfalls langt auch ein 256er.

Da leg ich mein Veto ein
Ich hab immer ungefähr 1200MB RAM beim spielen und manchmal über 1400MB.

Ich denke um wirklich schon eine gute Grafik zu haben,brauchst du wirkluch 2GB RAM

Hmm... also das hängt ja auch ein bisserl von der GraKa ab. Aber gut - mehr ist in diesem Fall sicherlich wirklich mehr. Und klar dass der FS auf Deinem System mit 2GB mehr Reserven nach oben hin hat. Gar keine Frage.

Also mein Hauptrechner (P4 3,2 GHz) ist mit 1 GB RAM bestückt - und bei mittlerer Detailsstufe (mittel-hoch + benutzer definierte Einstellungen) läuft alles glatt. Auch bei komplexen AddOns wie der PMDG Queen.

Aber FSX? Neeee... den pack 'sch net an! Will meinen rechner ja nicht frustrieren !

Für adrian stellt sich aber im moment ehr die Frage "FSX" oder "FS9"... und da fällt die Antwort hier gleube ich recht einheitlich aus, oder?

Zitat

Original von microburst
Für adrian stellt sich aber im moment ehr die Frage "FSX" oder "FS9"... und da fällt die Antwort hier gleube ich recht einheitlich aus, oder?

Richtig, und zwar eindeutig für den FSX. Den hat adrian nämlich schon

adrian, das mindeste sind 1GB, mit 2GB bist Du auf der besseren Seite
Ich hab leider konkret keine Angaben wieviel Speicher der FSX alleine für sich beansprucht, aber wenn andere Applikationen mitlaufen (Firewall, Internet, Browser,..) könnte es mit 1GB an die Grenze gehen.
Das Problem ist ja auch dass weder FS9 noch FSX DualCore unterstützen. Eine "Möglichkeit" wäre ja im Taskmanager eine andere Applikation dem zweiten Kern zuzuordnen (zB Browser) und den ersten auf dem der Flusi läuft zu entlasten. Aber das muß ja auch nicht das gelbe vom Ei sein

Und GRAM (GraphicRAM, Speicher der GraKa) sind wesentlich. Wenn die karte nicht mehr kann lagert sie an den RAM aus und wenn der eng bemessenist ruckelts.

D.h. => GraKa mit 256MB minimum, RAM mit 1GB minimum..dann solltest DU erhebliche Verbesserungen sehen

[offtopic:]
Und noch was zum FS9 : verwendet man keine Addons die ein Speicherleck verursachen (memory leak) dann sollten 1GB für den FS9 völlig reichen. Im Normalfall soltle der Flusi-Prozess im Taskmanager nicht mehr als 300-400MB beanspruchen. Steigt der über 500MB hat´s da was

Hallo Jürgen,

Zitat

Richtig, und zwar eindeutig für den FSX. Den hat adrian nämlich schon

Ja den hat er. Aber er hat keinen Dualcore Prozessor. Er hat keine High-End Grafikkarte und nicht wirklich viel Speicher.

Ohne signifikante Hardware-Erweiterung wird keine Freude mit FSX aufkommen. Nach meinem Dafürhalten ist es eine reine finanzielle Überlegung:

1. Rechner bis zum maximal Möglichen Aufrüsten (seeehhhhhr teuer)

oder

2. Rechner bis zum maximal für den FS9 erforderlichen Aufrüsten, sinnvolle Addons z.B. FS Passengers installieren und Spaß haben!!!

Da würde ich mich allemal für den FS9 entscheiden!!

Hallo Adrian -

falls Du den fsx nicht zur Seite legst und störrisch bist wie ich, dann hilft vielleicht (nach der Speichererweiterung) noch
- das Programm nur nach einem sogenannten "sauberen Systemstemstart" (über Einstellungen in msconfig) laufen zu lassen, wenigstens aber den Virenscanner abzuschalten;
- falls Du das noch nicht gemacht hast, mit dem flusifix-freeware-tool und den Tips auf dessen Heimatseite (www.wolfgang-picheta.de) zu experimentieren.

Gruß uhuzwo

Korrekt

Wobei der Spielspaß natürlich auf der Strecke bleibt wenn Du alle Regler nach links schiebst.

Wenn Du den FSX hast und überlegst zu investieren....dann warte womöglich noch bis Frühjahr und inverstiere dann kräftig

Dual Core
Windows Vista
Graka mit DX 10
2 wenn nicht 4GB RAM

Das wäre halt etwas wenn Du wirklich massiv aufrüsten würdest, dann hättest Du ein Referenzsystem fürt FSX

Und bis dahin : abgespeckt FSX oder ein bisserl aufgemotzten FS9

Hallo Flusigemeinde

hier habich einmal die Mindestvoraussetzungen wie es Microsoft auf den FSX schreibt :

Zitat

Voraussetzungen
Minimum: Windows XP SP2 /256 MB RAM
Vista--512 MB RAM

CPU mit 1 GHz oder höher; 14 GB Festplattenspeicher; DirectX 9 kompatible 32 MB Grafik-Karte; Soundkarte; Lautsprecher oder Kopfhörer; Microsoft-Maus oder ein kompatibles Zeigegerät; 56,6 Kbps oder schnelleres Modem zum Online-Spielen

es will mir doch keiner erzählen das das Teil mit dieser minimal Konfig zum laufen zu bringen ist so das man mit Freude fliegen kann

wenn das einer schafft , dann frag ich mich warum gibt es so viele , Entschuldigung, doooooofe die sich die teure Hardware kaufen ( ich bin dann übrigens auch einer von den dofen .

Diese Mindestvoraussetzungen sind einfach nicht ernst zu nehmen

So schaut´s aus

Zitat

es will mir doch keiner erzählen das das Teil mit dieser minimal Konfig zum laufen zu bringen i

Nein, da wird es wohl niemanden geben. Da ist man wohl zu Werbezwecken ein wenig zu Weit gegangen. Aber da wird niemand dran rühren können. Was heißt denn "Minimalkonfiguration"? Nach dem Verständnis von Microsoft könnte es heißen: Das minimal ausgerüstete System, das beim Programmstart nicht sofort mit Bluescreen abstürzt. Na und nach 10 Minuten wird man bei dieser Minimalkonfiguration auch schon den Startbildschirm sehen können....