Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Zitat
Voraussetzungen :
1.Das Windows Vista in der 32-Bit Variante sollte eingesetzt werden ,
denn Windows Vista in der 64-Bit Variante " bremst" den FS X aus eigenem Haus erheblich aus.
2. Intels neue i7-CPU sollte eingebaut sein , von dessen Leistungsfähigkeit der FS X enorm profitieren kann.
Hatte ich bei Vista64 noch kein einziges Mal.Zitat
Wenns zuviel wird, gibts OOM-Fehler und das wars dann.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »nextlevelsimulations« (13. April 2009, 13:54)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Ingenieur« (13. April 2009, 14:50)
Also welchen Vorteil soll ein 64-bit Betriebssystem bringen
Sorry aber das halte ich für absoluten Quatsch... weil:
1. Gemäss meiner Erfahrungen der FSX auf dem 64bit Vista schneller läuft als auf dem 32bit System - vielleicht liegts ja auch an DX10
2. die Graka beim FSX eher ein zweitrangige Rolle spielt - hier geht fast alles über die CPU
Als Beispiel folgendes .... meine alte Gainward 7600/ 256 MB .... war bzw. ist nur unwesentlich langsamer, als meine jetzt verwendete Nvidia 8800 GTS / 640 MB. .... da war ich gelinde gesagt aber sehr entäuscht .... gut wird jetzt der ein oder andere nach der CPU fragen (6000+ X2 AMD) und ich glaube auch, das wohl eher dort der Hund begraben liegt.
Geduld für den FSX wäre die beste Methode
Eben die Speicherverwaltung für Userthreads und Kernelthreads ist da der Vorteil, es steht mehr RAM zur Verfügung und wenn bei mir der FSX und das Vista aktiv sind, dann habe ich mit etwa 30 % von meinen 4GB RAM den Vistabetrieb und nach dem Start des FSX werden es schnell mal 80 % an RAM - das auf 4GB angerechnet wäre bei einem System mit 32 bit der absolute "Endanschlag" und würde die Auslagerung auf die Festplatte zur Folge haben
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Ingenieur« (13. April 2009, 17:11)
Dennoch - oder gerade deshalb - verstehe ich deine Antwort nicht. FSX kann nur 2 GB RAM verwenden. Auch wenn das Betriebssystem 12 Gb zur Verfügung stellt ändert sich daran nichts. Und Vista alleine braucht bei weitem keine 1,3 GB. Also was soll da geswappt werden?
Zitat
SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB. So this might be the reason you are having some issues with smoothness. Microsoft did this because many of us were hacking the original FSX so that the program could see more memory than just 2GB's. Then we added the /3GB switch (for XP users) or the USERVA=xxxx (x=amount of memory) switch (for VISTA32 users). Microsoft concurred this was a good "hack" and implemented it in SP2/Acceleration.
Mit dem /3GB Switch meinen die eine Commandline-Option für die fsx.exe oder meinen sie das gleiche in der Windows Konfiguration? Weil userva=xxxx liest sich eher nach zweiterem.
Zitat
SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB.
Mit 4GB RAM habe ich unter XP32 ausserdem wesentlich mehr RAM frei als unter V64. V64 genehmigte sich bei mir allein ~1.3GB RAM und ließ damit 2.7GB frei für Programme. Unter XP32 "sieht" Windows direkt zwar "nur" 3.3GB, nutzt selbst aber nur knapp 400MB.
ist also eigentlich Unsinn der leider weit verbreitet und nicht tot zu kriegen ist.Zitat
Vista braucht viel mehr Speicher als XP
Mit dem /3GB Switch meinen die eine Commandline-Option für die fsx.exe oder meinen sie das gleiche in der Windows Konfiguration? Weil userva=xxxx liest sich eher nach zweiterem.
Zitat
SP2 provides a new FSX.exe. It was modified so that FSX could see memory greater than 2GB.
Ist offensichlich in der EXE untergebracht
Muss auch so sein, denn meine 4GB werden ja mit über 2GB vom FSX genutzt, zumindest ermittelt das Everest und zeigt es auf dem Display meiner G15Tastatur an, bis zu 30% mit Vista und den Treibern und ActiveSky etc. allein und locker bis und sogar über 80 %, je nach Szenerie, wenn der FSX startet ...
Mit 4GB RAM habe ich unter XP32 ausserdem wesentlich mehr RAM frei als unter V64. V64 genehmigte sich bei mir allein ~1.3GB RAM und ließ damit 2.7GB frei für Programme. Unter XP32 "sieht" Windows direkt zwar "nur" 3.3GB, nutzt selbst aber nur knapp 400MB.
Guten Morgen!
Das kannst Du so nicht vergleichen denn Vista nimmt sich für SuperFetch viel freien Speicher der aber nicht wirklich belegt ist sondern bei Bedarf sofort frei gegeben wird. Effektiv braucht Vista vielleicht 100 - 200 MB mehr RAM als XP wegen Aero, dem Win Explorer der etwas mehr braucht als die XP Version und der dwm.exe (Desktopfenster Manager) der 40 - 50 MB braucht.
Diesesist also eigentlich Unsinn der leider weit verbreitet und nicht tot zu kriegen ist.Zitat
Vista braucht viel mehr Speicher als XP
Zitat
Mal ganz davon abgesehen, dass ich unter XP viel schneller arbeiten kann, da ich statt zwei Klicks nicht vier machen muss.
Zitat
Aber gerade deswegen bin ich dankbar für XP32 - schlank, schnell und ich kontrolliere das System und nicht andersrum.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Foxbat« (15. April 2009, 12:28)
Forensoftware: Burning Board® 3.0.24, entwickelt von WoltLab® GmbH