Sie sind nicht angemeldet.

Grafikkarte oder Prozessor

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

anax

Anfänger

  • »anax« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 6

  • Nachricht senden

1

Mittwoch, 18. Juni 2008, 07:39

Grafikkarte oder Prozessor

Hallo,
mein Rechner hat einen AMD 6000+ Prozessor und eine ATI 3700 Grafikkarte . Jetzt habe ich überlegt was mehr bringen würde. Einen Quad Core Prozessor oder eine 2. Grafikkarte (Crossfire).
Sind die AMD QuadCore´s oder tripple Core CPU´s eigendlich zu empfehlen?

klausd

Anfänger

wcf.user.posts: 564

Wohnort: Hannover

Beruf: Informatiker

  • Nachricht senden

2

Mittwoch, 18. Juni 2008, 10:46

Eine ATi 3750, wie ich mal annehme, ist eine anständige Grafikkarte und mit den neusten Treibern fast (5%) auf dem Niveau einer 8800GT. Also ganz klar Porzessor!

Ich würd allerdings einen DualCore empfehlen von Intel, den E8400 oder E8500, je nach Geldbeutel. Auch für den FSX ist der wohl die etwas bessere Wahl, ausser Du möchtest etwas mehr Geld investieren, dann kannst Du auch zu den schnelleren Quadcores greifen.

Den AMD Quadcore wiederum kannst Du einfach so direkt in Dein Mainboard stecken ohne Neuinvestition. Allerdings liegt der Performancevorteil zum 6000+ bei mageren Prozenten oder ist gar langsamer. Höchsten bei Anwendungen die voll 4 Kerne nutzen können ist der Unterschied größer.


Fazit: Intel E8400 oder E8500, je nach Geldbeutel scheint die beste Wahl! :thumb:
Livecast, nächster Termin: Freitag, 08.07 ab 15:00, letzter Shuttle Start, STS-135

Serial_98

Marschall

wcf.user.posts: 308

Wohnort: EDDM

  • Nachricht senden

3

Mittwoch, 18. Juni 2008, 10:56

Ich kann nicht verstehen warum alle Leute immer Dualcores empfehlen?
Ein Quadcore ist doch Leistungsfähiger als ein Dualcore oder liege ich da falsch?
Gruß von Christoph! :winke:

alpinist

Bierchentrinker

wcf.user.posts: 255

Wohnort: 6km SO von EDDT

Beruf: So was mit Computern

  • Nachricht senden

4

Mittwoch, 18. Juni 2008, 11:00

Zitat

Original von Serial_98
Ich kann nicht verstehen warum alle Leute immer Dualcores empfehlen?
Ein Quadcore ist doch Leistungsfähiger als ein Dualcore oder liege ich da falsch?

Weil kaum eine Applikation einen Quadcore nutzen kann. Daher ist eine Quadcore nur sinnvoll, wenn Du viele Programme gleichzeitig laufen hast, was gerade beim FS versucht wird zu vermeiden. MulitcoreCPUs zielen auf Serversysteme ab, nicht auf Desktop PCs, da es schlichtweg zuwenig Software dafür gibt. Sinnvoll sind Quadcores z.B. für Rechner von Softwareentwicklern, da sie normalerweise etliche Tools gleichzeitig am laufen haben.

Der Leistungszuwachs ist nicht linear!

:bier:
Grüße

EDIT: typos
Grüße,
Bernhard

Fliegen @ verticalsports.de
Bergsteigen @ alpinisten.info

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »alpinist« (18. Juni 2008, 11:02)

anax

Anfänger

  • »anax« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 6

  • Nachricht senden

5

Mittwoch, 18. Juni 2008, 11:03

Danke erstmal für die Antwort.
Das soll jetzt bitte kein AMD V. INTEL werden aber ist der Intel mit 2x 3,0Ghz wirklich merklich schneller als mein AMD mit 2x 3,0 Ghz?

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »anax« (18. Juni 2008, 11:03)

klausd

Anfänger

wcf.user.posts: 564

Wohnort: Hannover

Beruf: Informatiker

  • Nachricht senden

6

Mittwoch, 18. Juni 2008, 12:04

Zitat

Original von anax
Danke erstmal für die Antwort.
Das soll jetzt bitte kein AMD V. INTEL werden aber ist der Intel mit 2x 3,0Ghz wirklich merklich schneller als mein AMD mit 2x 3,0 Ghz?


Also ein Core2Duo der neusten Generation ist DEUTLICH schneller als ein AMD X2 mit 3000MHz
Livecast, nächster Termin: Freitag, 08.07 ab 15:00, letzter Shuttle Start, STS-135

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »klausd« (18. Juni 2008, 12:04)

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

7

Mittwoch, 18. Juni 2008, 12:52

Ich bin eigentlich AMD Fan aber folgende Daten haben mich DIESMAL zu Intel greifen lassen:

Athlon 64 X2 6000+:
http://www.pcwelt.de/start/computer/proz…en/index11.html

CPU2000 Integer 1895

CPU2000 FPU 1800

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_A…ssoren#Brisbane
ThermalDesignPower: 89 Watt

Intel Core 2 Duo E6750:
http://www.pcwelt.de/start/computer/proz…ren/index8.html

CPU2000 Integer 2828

CPU2000 FPU 2835

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_…sktop%29#Conroe
ThermalDesignPower: 65 Watt

Außerdem braucht der E6750 z.B. wesentlich weniger Strom und ist bei Bedarf auch besser zu übertakten.