Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

AboveUsOnlySky

AboveUsOnlySky

  • »AboveUsOnlySky« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 557

Wohnort: Münsterland

Beruf: AWE (Anwendungsentwickler kaufmännische Softwaresysteme)

  • Nachricht senden

1

Donnerstag, 19. Februar 2009, 01:40

FSX - Das Ende aller Fragezeichen ? (?)

Die Liste der Fragen ist schier unendlich. Auf welchem PC läuft mein FS9 ? Welche Hardware benötige ich für den FSX ? Was darf es an Grafik sein ? Wie hoch sollte die CPU takten ? Fliegen alle AddOns auf meinem PC ?

Das sind nur einige Fragen. Wahrscheinlich gibt es noch 100.000 Fragen mehr. Alle Fragen kann dieser Test nicht beantworten, das wäre anmaßend. Die letzten Details können mit dieser Testreihe auch nicht geklärt werden. Aber vielleicht kann man doch ein wenig Licht in das tiefe Dunkel der Flugsimulations-Hardware bringen. Damit wäre doch schon Hilfestellung genug geleistet.

Vorab möchte ich noch gern erwähnen, dass ich diese Testreihe nicht aus kommerziellen Gründen mache. Daran liegt mir nichts.

Ein wenig zu meiner Person: Ich gehe auf die 40 zu, bin studierter Betriebswirt und habe in jungen Jahren eine duale Ausbildung zum Fachinformatiker Anwendungsentwicklung durchlaufen. Die Flugsimulation hat mich recht früh gepackt, sie hat mich nicht nur gepackt, sie hat in den letzten Jahren mein Hardware-Leben bestimmt.

Aber das ist alles unwichtig.

Für mich hat sich immer eine Frage gestellt. Kann sich jeder die Flugsimulation erlauben ? Welche Klasse muss ein Rechner besitzen ? Wo fängt es an - und wo hört es auf ?

Oft wird gestritten. Die 9800GT ist besser. Die 3,0 Ghz Grenze muss geknackt werden, eine vernünftige Kühlung sollte es schon sein. Die Makrofunktion auf der G15 ist besser. Dual Core taktet höher. Quad Core kann mehr. Alles richtig – aber auch alles nicht belegt.

Warum also nicht mal einfach mit den Tests anfangen ? Andere testen ja nicht. Dafür ist die Simulation offenbar nicht weit genug verbreitet. Vielleicht ist es auch viel Arbeit ?

Lange Rede, kurzer Sinn. Lasst uns einfach anfangen. Wie sollen die Testumgebungen aussehen ? Man kann nicht jede CPU und nicht jede Grafikkarte testen. Unmöglich. Von daher möchte ich mich auf Intel ab Intel Core 2 Duo E5200 beschränken. Die CPU läuft auf Sockel 775 und ist für rund 60,00 € zu bekommen. Zu den passenden Mainboards dann später mehr. AMD soll mit X2, X3, Phenom I und Phenom II in diesen Tests noch keine Rolle spielen. Aber auch dazu später noch mehr.

Wer testet, der sollte auch gewisse Regeln einhalten. Diese Regeln besagen, es muss vergleichbar sein. Das Grundgerüst darf sich nicht unterscheiden. Man muss es nachvollziehen können. Kein Problem. Halten wir doch einfach die folgenden Sachen fest:

a) Sockel 775 Intel ( Core 2 Duo / Core 2 Quad )
b) 4GB DDR2 RAM
c) XP Home / XP Professional / Vista 32 Bit / Vista 64 Bit

Jetzt fragt sich bestimmt jeder: „Wie soll ich denn mit meiner Konfiguration, mit meinen AddOns testen ?“ Kein Problem, wir testen einfach mit einer Freeware. Mit FTX AU BLUE Australia. Die kann sich jeder ziehen und damit alle Tests nachvollziehen.

Wie soll der Test aussehen ? Der Test geht von Intel Core 2 Duo E5200 bis Intel Core 2 Quad Q9650. Extreme und Nehalem i7 sollen hier keine Rolle spielen.

Wenn gewünscht, würde ich mit meinem „Testlabor“ in der nächsten Woche die Tests beginnen.


a) Einstiegsklasse
b) unteres Mittelfeld
c) Mittelfeld
d) Oberklasse
e) gehobene Oberklasse
f) High End

Fragen und Kritik sind immer herzlich willkommen. Im Forum oder per PN.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf
AM 3 System | Intel Sockel 1156 System | Windows 7 Ultimate 64 Bit

2

Donnerstag, 19. Februar 2009, 01:50

Wow, Respekt vor diesem Vorhaben.

Tolle Idee!Sage ich mal als unbedarfter Hardware-Laie!
Gutes Gelingen! :thumbsup: :bier: :winke:

"When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.."
(Benjamin Franklin)

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

3

Donnerstag, 19. Februar 2009, 07:54

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, und schon längstens überfällig. :thumbsup:

Aber ...

Ich denke nicht, dass die Resultate "nur" von der entsprechenden Hardware abhängig sind. Jeder User (Simmer) hat sein System individuell aufgebaut und eingestellt, und damit meine ich nicht nur den FSX, sondern auch sein Windows. Dann kommen noch die vielen Hintergrund-Tasks dazu (bewusst oder unbewusst), von den Einstellungen im BIOS (z.B. Cyles in den RAM-Riegeln) ganz zu schweigen.

So ein Test würde zwar viele Fragen beantworten, aber er könnte (oder wird sicher?) noch mehr Fragezeichen aufwerfen. Als Zweck-Pessimist sehe ich schon einzelne User, welche die Resultate anzweifeln und den Beiträgen "Lug und Betrug" vorwerfen: "Das kann doch nicht sein ..." oder "Mein XX75 bringt viel mehr ...." und dergleichen. Erinnern wir uns doch an die Datenbank bei 3DMark - dort waren zwar offensichtlich baugleiche Geräte (Prozi, RAM, GraKa) oft hunderte oder sagar tausende von Punkten voneinander entfernt. Erst aus der Masse (Menge gleicher Konfigurationen) der Tests konnte eine "ungefähre" Aussage gezogen werden.

Uebrigens gab / gibt es bereits einen solchen Versuch des "genormten Benchmarks" auf verschiedenen, individuellen Systemen. Er ist auf AVSIM hier zu finden. Das ist hier die Beschreibung dazu:

Zitat

This package provide a means of measuring the performance of FSX in a repeatable and consistent manner. The benchmark is a 5 minute long autopiloted CRJ700 flight that starts just after the aircraft has taken off from KPAE, climbed to 1500ft, and reached 250kts towards the Seattle city center, overflies KSEA then heads directly for Mount Rainier. The idea is to get a good mix of rural / suburban / cityscape, clouds, water, and AI aircraft / boats / cars. Use include assessing the impact of FSX setting changes, the impact of different hardware drivers, hardware setting changes and hardware upgrades on FSX performance. It can also be used to comparing the performance of your system to other similarly configured systems to ensure the performance you are achieving is is representative of what can be expected and to compare the performance of your system to hardware component changes or a new system that you are considering upgrading to yourself.

Vielleicht wäre es sinnvoller diese bereits bestehende "Benchmark Plattform" zu nutzen, satt Deinen Vorschlag mit der FTX-Freeware ... und allenfalls sind ja irgendwo im Netz bereits erste Erkenntnisse gesammelt und publiziert. Dann könntest Du und andere interessierte Foren-User sich dort anschliessen.

8o
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

MeatWater

unkaputtbar • unersetzlich • unmöglich

wcf.user.posts: 119

Wohnort: Aachen

  • Nachricht senden

4

Freitag, 20. Februar 2009, 00:12

Ich habe Anfang 2008 für FXP einen umfangreichen Hardware-Test gemacht um genau dieser Frage nachzugehen. Das Ergebnis nach 6 Wochen war eher ernüchternd, und inzwischen bekomme ich mit einem ordentlich eingerichteten Core2 Duo bessere Werte unter XP als mit einem Quad unter Vista64. Die letztendlich erreichte Leistung basiert zu etwa einem Drittel auf einer ordentlichen Installation, sowohl des Betriebssystems (für BEIDE FS unbedingt XP, NICHT Vista!) und des FS an sich.

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

5

Freitag, 20. Februar 2009, 08:26

FS unbedingt XP, NICHT Vista!

Eine erstaunliche Feststellung deinerseits. Bisher habe ich in Foren (und auch hier) überwiegend gelesen, dass mit Vista64 der FSX eine Leistungssteigerung bringt. Leider konnte ich es selber nicht testen, da ich "hauptsächlich" auf WinXP simme. Doch wegen eben dieser anderen Meinungen bin / war ich sogar versucht, den Wechsel auf Vista durchzuführen ...
8|

Wer hat hier ebenfalls Erfahrungen "pro WinXP", die er uns kundtun könnte? 8o

(Ich könnte dann die Migration von XP auf Vista wohl noch etwas aufschieben)
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

6

Freitag, 20. Februar 2009, 09:16

Schwierig zu beantworten, weil ich glaube dass eine Flusi-Leistungssteigerung bei einem Systemwechsel ja nicht nur vom OS abhängt. Meistens rüstet man dann ja auch sonst auf (mehr und schnelleren RAM, bessere und schnellere GraKa, womöglich auch neues MoBo,...). Man müsste also mit absolut identer Hardware und Konfiguration mal mit diesem und mal mit jenem OS testen :hm:

Ich bin ja von XP auf Vista64 umgestiegen, habe aber mächtig in Hardware investiert. Dazu kommt dass ich meinen PC kaum zumülle und auch heftig an den Vistadiensten geschraubt habe, wie damals an den XP-Diensten. Klar dass sich die Performance in beiden Flusi mächtig verbessert hat, merke ich speziell in Dualmonitorbetrieb. Monitor 1 : FSC und Internet, Monitor 2 : FSX, bei laufendem ASA.
KÖnnte aber nicht sagen welchen Einfluss jetzt das OS alleine auf diese Performance hat, gefühlsmäßig kann ich mir schon vorstellen dass das komplexere und ressourcenfressendere Vista gegen ein optimal aufgesetztes schlankes XP den Kürzeren ziehen würde...bei identer Hardware wohlgemerkt ;)

Ist aber DX10 ein Thema hat sich die ganze Chose aber eh von selbst geklärt :D
Gruß


7

Freitag, 20. Februar 2009, 10:08

inzwischen bekomme ich mit einem ordentlich eingerichteten Core2 Duo bessere Werte unter XP als mit einem Quad unter Vista64.
Hallo Nick,
es wäre super, wenn du uns deine Erkenntnisse zukommen lassen könntest. Zumindest, sofern sie allgemein gültig sind und nicht abhängig von einer bestimmten Rechnerkonfiguration.
Gruß
Rüdiger
----------------------------
FS-SIMtimizer für FS9 und FS X (Version 2.1)

Mein System:
Core2 Duo E8400 - 4GB DDR2-SDRAM PC2-6400
Gigabyte EP35-DS3L - NVIDIA GeForce 9600 GT
WD 320GB - SATA2 Pioneer DVR-216D
Sharkoon Rebel 9 - Win XP32 SP3

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ruespe« (20. Februar 2009, 10:08)


MeatWater

unkaputtbar • unersetzlich • unmöglich

wcf.user.posts: 119

Wohnort: Aachen

  • Nachricht senden

8

Freitag, 20. Februar 2009, 11:38

Das ist es ja gerade, die Tests liefen sowohl mit identischen Rechnern als auch PCs, die sich NUR in der CPU unterschieden. Auch war auf allen Rechnern NUR das Betriebssystem und der nackte FSX installiert. Wer auf DX10 verzichten kann und ganz besonders FS9 Flieger sollten tunlichst die Finger von Vista lassen. Immerhin wurde ja auch der FSX auf einer XP Plattform erstellt und erst nachträglich in Richtung Vista und DX10 "gebogen", was meiner Meinung nach erst das Chaos verursachte.

Pidder

VFR-Flightsimmer

wcf.user.posts: 439

Wohnort: Berlin

Beruf: Einzelkämpfer

  • Nachricht senden

9

Freitag, 20. Februar 2009, 12:04

Es ist wohl tatsächlich so, dass sehr viele Komponenten die Ablaufgeschwindigkeit des FS beeinflussen. Bezüglich Vista und DX10 habe ich auf meinem System beobachtet, dass der FSX gut ein Drittel schneller damit ist, als wenn ich DX9 benutze. Insofern geht mein Blick sicher nicht zurück auf WinXP sondern nach vorn in Richtung Windows7. Wie Jürgen habe ich bei meinem Vista auch sehr viele "überflüssige" Dienste abgeschaltet, ein "schlankeres" OS wäre demnächst dann wirklich mal was Feines :).
Gruß aus Berlin
von Markus

VFR-Flightsimmer 8)

10

Freitag, 20. Februar 2009, 12:21

Auf Win7 bin ich auch schon gespannt und sicher "wechselfreudiger" als damals von XP auf Vista ;)
Gruß


11

Freitag, 20. Februar 2009, 13:32

E Bezüglich Vista und DX10 habe ich auf meinem System beobachtet, dass der FSX gut ein Drittel schneller damit ist, als wenn ich DX9 benutze.


Das finde ich sehr interessant, was für eine Grafikkarte und CPU benutzt Du?

Bisher habe ich bei allen immer nur erlebt daß DirectX 10 schneller als DX 9 lauft... Bei mir ebenso. Zwar nur um einige FPS aber immer spürbar schneller und weitaus schöner.

Pidder

VFR-Flightsimmer

wcf.user.posts: 439

Wohnort: Berlin

Beruf: Einzelkämpfer

  • Nachricht senden

12

Freitag, 20. Februar 2009, 21:13

Bisher habe ich bei allen immer nur erlebt daß DirectX 10 schneller als DX 9 lauft... Bei mir ebenso.

Da habe ich mich wohl etwas "blöd" ausgedrückt.... ;) Natürlich ist auch bei mir DX10 DEUTLICH schneller als DX9, weshalb ich die DX10-preview auch nicht mehr abstellen werde... :lol:
Gruß aus Berlin
von Markus

VFR-Flightsimmer 8)

13

Samstag, 21. Februar 2009, 11:42

Kommt davon wenn man vor Überraschung sofort lostippt...

Hallo Markus! :)

Und ich habe auch nicht wirklich gut gelesen was Du geschrieben hast, sorry und danke. 8| :D

14

Samstag, 21. Februar 2009, 11:53

Ich finde so einen Test auch nicht aussagekräftig, da, wie oben schon erwähnt, es zu viele Einsrellungen gibt die die Ergrbnisse nicht vergleichbar machen.

Viel aussagekräftiger sind meiner Meinung nach Testergebnisse von Usern nach Aufrüstaktionen, weil hier die Komponenten am gleichen System, mit gleichen Einstellunge (natürlich auch mit gleichen Fehlern) getestet wird.

Wie der Zufall es so will :gringo: habe ich erst letzte Woche meinen PC aufgerüstet, und die Veränderungen aufgeschrieben. Lange Rede kurzer Sinn: Die Ergrebnisse findet ihr im Anhang.
i5-3570k, GTX460, 8GB RAM, Samsung SSD 840, Sound onboard