Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Wenn die Presse doch heute schon schreibt, dass die Piloten Fehler begangen haben - dann doch nur aus dem Grund, dass man damit Schlagzeile hat - und morgen kommt dann die nächste Schlagzeile...
Das hatten wir schon bei der von der Boulevardpresse erzählten "Beinahekatastrophe" in Hamburg wo die Tragfläche nur deshalb den Boden berührt hatte weil das Lehrmädchen geflogen ist
Jeder Unfallbericht wird sicherlich ein Ergebnis liefern, was den Tatsachen entspricht - das ist sicherlich auch das, was Karl meint - nur werden solange hochspekulativ mit Halbwahrheiten als Tatsachen verpackt die wirtschaftlichen Interessen vertreten, wie der Bericht nicht öffentlich vorliegt - das ist vermutlich das, was Martin meint ...
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (23. Mai 2011, 13:24)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (23. Mai 2011, 13:15)
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Batou« (27. Mai 2011, 14:08)
Zitat
- The composition of the crew was in accordance with the operator’s procedures.
- At the time of the event, the weight and balance of the airplane were within the operational
limits.- At the time of the event, the two co-pilots were seated in the cockpit and the Captain was
resting. The latter returned to the cockpit about 1 min 30 after the disengagement of the
autopilot.- There was an inconsistency between the speeds displayed on the left side and the integrated
standby instrument system (ISIS). This lasted for less than one minute.
After the autopilot disengagement:- the airplane climbed to 38,000 ft,
- the stall warning was triggered and the airplane stalled,
- the inputs made by the PF were mainly nose-up,
- the descent lasted 3 min 30, during which the airplane remained stalled. The angle of
attack increased and remained above 35 degrees,- the engines were operating and always responded to crew commands.
The last recorded values were a pitch attitude of 16.2 degrees nose-up, a roll angle of 5.3 degrees left and a vertical speed of -10,912 ft/min.
na, soweit ich das vrestehe gings zuerst aufwärst, dem wollte entgegenwirken.
Dann sowas wie Stall, respektiv keine Anzeige mehr.
Dann plötzlich wieder ne Anzeige und zwar nach unten und dem hatte er ja mit pitch up entgegengewirkt.
Aber das werden die Experten hier sicher bald besser bewerten...
Kann das sein, dass es da heftigsten Sog nach oben gegeben haben kann???
Irgendwie richt mir das shcon stark nach Wetterphänomen.
Wenn ich merk, daß ein Instrument nicht mehr geht, dann arbeite ich auch nicht mehr danach, selbst wenn es vorübergehend irgendwelche Werte anzeigt. Wenn das Ding als unzuverlässig gilt, wird es ignoriert und man baut sich die Information annäherungsweise aus den Zusammenhängen der anderen Instrumente zusammen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hasegawa« (2. Juni 2011, 19:11)
Forensoftware: Burning Board® 3.0.24, entwickelt von WoltLab® GmbH