Also von beiden angebotenen Varianten würde ich da den mit der nVidia Grafikkarte nehmen. Die ist für den FSX etwas leistungsfähiger. Und günstiger ist die Kiste obendrein.
Schlechte Geräte sinds beide nicht.

Ja, sieht gut aus. Was mich stört bei den vorgefertigten PC's, man kann gar nicht wissen welche Teile verbaut wurden. Aber für den FSX reichen beide

Für den FSX kann man eigentlich nicht zu schnelle Hardware haben, aber Preis/Leistung dürfte bei den angeführten Geräten doch ganz ok sein.
Ich persönlich tendiere stärker zu Intels, aber über die aktuellen Phenoms hört man auch nichts schlechtes im FSX.

Achtung, es sind in beiden PC nur Athlons verbaut, keine Phenom! Für den Flusi dürften daher beide PC nicht geeignet sein meiner Ansicht nach. Die Phenom II reichen im FSX eher knapp aus (mittelhohe Einstellungen bei rund 25 Fps), die Athlon sind schwächer.

Zitat von »S.Terrell«

PS: Was wichtig ist, FSX soll suuuper laufen (was sonst)

Zitat von »S.Terrell«

Ich denke auch es sollte mehr wie nur reichen

Nun, das sind ja zwei Aussagen Da hat der Martin sicherlich recht mit dem Hinweis:

Zitat von »mhe«

Für den FSX kann man eigentlich nicht zu schnelle Hardware haben

Grade für den FSX wäre es sinnvoll ein Maximum aus den Miitel herauszuholen...

Schau doch mal hiernach - da kannst Du auch sicher sein, der Stef kann gute Tipps geben

Die PC von der Stange sind meistens nicht so gut wie die Custom-Made PC

Guter Punkt, Stef hat was wichtiges gesehen. Ich hab nur AMD gesehen und hab im Hirn auf Phenoms geschaltet, weil Athlons sollte man in diesem Zeitalter nicht mehr verkaufen dürfen...
Sorry dafür. Intel i5 aufwärts oder schnelle Phenoms. Alles andere ist Geldverschwendung. Ich denk mit 800 EU Budget wirds nichts werden mit "suuuuuper laufen". Ich besitze schon ziemlich schnelle Hardware, aber ich kann auch nicht einfach so mal eben alle Regler nach Rechts stellen und mir erwarten, daß das gutgeht. Das sind einfach die Situationen, wo die total versaute Architektur des FSX ihr hässliches Haupt hebt, das Ding skaliert einfach nicht vernünftig.

Ein kurzes Hallo,

in dieser Preisklasse (700,00 € - 800,00) mit AMD Prozessoren würde ich zu folgender Kombination neigen:

- den recht preiswerten AMD Phenom II X4 955 mit einer Taktung 3,2 GHz und L3-Cache von 6MB(Stepping C3). Der ist deutlich flotter, preiswert (um die 118,00 €)

- die neue ATI HD 6850 ist in der Regel schneller als eine nicht übertaktete GTX 460.

- dazu ist die neue ATI HD 6850 auch noch deutlich preiswerter als das Vorgängermodell ATI HD 5850.

Was sich AMD dabei gedacht hat ? Keine Ahnung. Für mich ist das ein Eigentor der Firmenpolitik. Von daher würde ich nicht mehr zu einer ATI HD 5850 greifen.

Nur mal so zwei Ratschläge.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

das hört sich gut an!
http://www.pcgames.de/PC-Games-Brands-19…Anzeige-795434/

Zunächst: Ein PC zu Weihnachten ist zwar praktisch, aber die RAM-Preise werden voraussichtlich noch bis Anfang 2011 fallen, so dass sich ein bisschen Warten durchaus auszahlen könnte

Ich plane auch eine PC Neuanschaffung für die neue Wohnung inkl. HDMI 1.4 Verbindung zum Flat-TV.
Derzeit beobachte ich den Markt und begutachte die technischen Möglichkeiten - diesbezüglich ändert sich das System immer wieder mal, sieht im Moment ungefähr so aus:

Mainboard: ASUS M4A77T/USB3, Sockel AM3, ATX - ca. 70€

Prozessor: AMD Phenom II X6 1090T Box, Sockel AM3 - ca. 220€
AMD deshalb, weil 6 Kerne á 3,2GHz einfach gut für den FSX und Nachfolger sein sollten und viel billiger sind als Intel Prozessoren

RAM: 2GB-Kit Corsair XMS3 DDR3-1333 CL9 (ev. auch 4GB und 64bit) - nur 35€ bzw. 70€

Festplatte: Seagate Barracuda 7200.10 1TB SATA II 300 Retail
großer Cache für schnellen Zugriff und groß genug zum Partitionieren - ca. 60€

Grafikkarte: Powercolor HD6870 PCS, 1024MB GDDR5, PCI-Express - ca. 210€
ATI's Neue - einfach genial mit den neuen Features (Eyefinity), die sich bestimmt gut mit dem Flusi kombinieren lassen. Außerdem einen HDMI 1.4 Ausgang - weiters 2 DVI und 2 miniDport - somit sind 4 Bildschirme oder 3 mit FullHD TV-Bridge möglich

Dazu noch Netzteil, Gehäuse und CD-Rom/Blueray-Laufwerk - insgesamt ca. 200€

Dieser PC kommt auf 820€ (Preise von Hardwareversand.de) und sollte für den FSX einigermaßen reichen hoffe ich - wobei er für mich eher als Design-PC taugen soll.
Anregungen dazu würden mich freuen

Der etwas ungeliebte Athlon II hat eine Riesenvorteil. Das ist sein Preis.

Er hat aber auch noch einen weiteren Vorteil. Er ist weitaus schneller als man glaubt. Selbst der Athlon II X4 620 (mit einer Taktung von 2,6 GHz) schlägt im Performancerating den Intel Core 2 Duo E8600.

Das mag nicht zwingend für den FSX gelten, aber wer sich erinnern kann, welches Feuerwerk und welche Kraft der Intel Core 2 Duo E8600 vor zwei Jahren entfacht hat, der kann schon mal abschätzen, wie leistungsfähig der Athlon II wirklich ist. Ganz bestimmt im Vergleich. Der Intel Core 2 Duo E8600 hat damals ein kleines Vermögen gekostet.

Die neueren Modelle (635, 640 usw.), getaktet mit 3,0 GHz, dürften da noch einmal eine Schippe drauflegen.

Wer auf sein Budget achten muss, der sollte ruhig mal einen Blick auf die höher getakteten Athlon II werfen. Für den schmaleren Geldbeutel gibt es Leistung satt.

So, genug Werbung für den Athlon II gemacht. Der ist weituas besser als sein Ruf.

Noch ein kurzes Rating:


(Quelle: @computerbase)

@Rolf

Bitte Bild-Quellenangaben nicht vergessen

Hallo Simon,

zwei Sachen sind mir aufgefallen:

1. Die Sache mit der Festplatte. Die ganzen EcoGreen Geschichten regeln ihren Verbrauch durch eine geringere Drehzahl. Wie auch hier: 5.400 rpm. Das ist zwar schön leise und energiesparend, optimal für den FSX ist das aber nicht. Das ist eher eine Datenfestplatte bzw. ein günstiger Sparstrumpf als Datenlager.

2. Heute, Ende 2010, nur noch 64Bit Betriebssystem mit mindestens 4GB DDR3 Speicher.

3. Ob Du den Sechskerner im FSX merkst ? Da habe ich meine Zweifel. Für alle anderen Bereiche ist das aber natürlich ein Griff in die nahe Zukunft und damit auch ganz nicht falsch.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Hallo Simon,
1. Die Sache mit der Festplatte. Die ganzen EcoGreen Geschichten regeln ihren Verbrauch durch eine geringere Drehzahl. Wie auch hier: 5.400 rpm. Das ist zwar schön leise und energiesparend, optimal für den FSX ist das aber nicht. Das ist eher eine Datenfestplatte bzw. ein günstiger Sparstrumpf als Datenlager.
2. Heute, Ende 2010, nur noch 64Bit Betriebssystem mit mindestens 4GB DDR3 Speicher.
3. Ob Du den Sechskerner im FSX merkst ? Da habe ich meine Zweifel. Für alle anderen Bereiche ist das aber natürlich ein Griff in die nahe Zukunft und damit auch ganz nicht falsch.

Bei 1) hast du völlig recht - Da muss eine Alternative HDD rein. 7200rpm sind ja pflicht (SSDs leider immer noch zu teuer). hab's oben geändert.

Bei 2) war ich bisher skeptisch bezüglich 64bit-Treiber und da ich ev. noch ältere Komponenten einbauen will (Wlan-Karte, Gameport) ist 32bit deutlich besser für die Kompatibilität. Grundsätzlich stimmt aber 64bit und >4GB RAM heutzutage.

Bei 3) würde ich gerne testen, wird mich aber keiner lassen - mit dem SP2 vom FSX wird ja speziell die Geländedatenberechnung auf Multicore hochgepustet - da würde ich auf den Hexacore hoffen. Hatte bisher aber nur 2 Kerne, also fehlt mir die Auslastungskurve für meine Aktivitäten bei mehr.

Die ATI HD 6870 ist eine kleine Mogelpackung in Sachen Namensgebung. Da muss man etwas auf der Hut sein.

In Qualitätseinstellungen (1680x1050 4xAA/16xAF ---- schon recht hoch) ist sie deutlich langsamer als der Vorgänger ATI HD 5870. Man kann sie daher eigentlich nicht als Nachfolger der älteren ATI HD 5870 bezeichnen (die auch schon die anderen Vorteile mitbringt)

Das ist natürlich keine schlechte Karte, sie ist halt nur nicht der Nachfolger. Sie dient lediglich dazu, der GTX 470 etwas Dampf zu machen. Mit dem Vorgänger aus dem eigenen Hause kommt sie nicht mit.

Firmenpolitik und Namensgebung ist halt nicht immer kundenfreundlich und oft auch schwer zu durchschauen.

Grüße
Rolf

Die Thematik der neuen ATI Generation hab ich durchaus bemerkt - jedoch spricht das Preis/Leistungsverhältnis der neuen im Gegensatz zur alten 5870 auch Bände
Daher setze ich auf die neue Generation - wer nicht auf die Kosten achten muss und volle Leistung will ist mit der 5000er-Generation besser drann.

Die neuen HD 68xx sind - auch ganz offizell - Nachfolger der HD 57xx. Die Nachfolger der HD 58xx werden in Kürze als HD 69xx erscheinen.

Die Athlon II sind zwar aktuell und nicht langsam, aber sie können nicht mit dem Phenom mithalten. Aufgrund der geringen Phenom II-Preise würde ich daher dann doch auf einen Athlon II im FS verzichten und stattdessen einen hochgetakteten Phenom II X6 oder X4 nehmen.

2 GB RAM halte ich für den FSX für zu gering. 4 GB sollten es mindestens sein. Was das Abwarten betrifft - dann könnte man auch sagen, wartet auf die nächste Prozessorgeneration Sandy Bridge, denn dann werden die Preise der aktuellen Core i7 deutlich fallen. Auf fallende Preise kann man nämlich immer warten. Ob man dann jemals zu neuer Hardware kommt, wage ich zu bezweifeln.

Mit dem Phenom II hast Du natürlich Recht. Dem würde ich im FSX natürlich auch den Vorzug geben. (gegenüber Athlon II)

Wenn man sieht, dass man für knapp 160,00 € einen AMD Phenom II X4 970 in der Black Edition bekommt. (3,5 GHz). Der dürfte einem i7-860 mit 2,8 GHz für 220,00 € gehörig auf den Pelz rücken. Ein i7-870 mit 2,93 GHz dürfte wohl ein klein wenig kräftiger sein, kostet dann mit knapp 240,00 € auch schon 75,00 € - 80,00 € mehr.

Wenn man sein Budget im Auge behalten möchte (oder muss), dann sind das schon kleine Welten. Dazu kommt die enorm hohe Taktung von 3,5 GHz und ein freier Multiplikator. Auf den Takt hat der FSX eigentlich immer sehr gut angesprochen. Die beiden Kandidaten (AMD Phenom II X4 970 BE vs. i7-870) würde ich im FSX mal gern im direkten Vergleich sehen.

Grüße
Rolf

Mich würde auch wirklich erstmal interessieren, was "suuuuuper laufen" beinhaltet?

a)
Größtenteils Ruckelfrei, dafür aber Autogen und Szenerie niedrig!
Selbstverständlich kein Schiffs- oder Autoverkehr!
keine Megaairport Addons!
AI Traffic von Mytraffic, aber eben keinesfalls Standard FSX Ai Traffic auf hohen Einstellungen


oder b)
Autogen, Szenerie alles rechts.
Megaairports, aufwändiges Wetter, relativ viel AI Traffic



Sollte b) die Antwort sein, dann würde ich mal desillusorisch sagen, dass das mit 800€ einfach nix wird!
Da kann man hin und herrechnen, wie man will...

Günter spricht das eigentliche Kernproblem an. DEN perfekten PC für FSX, auf dem alles ruckelfrei läuft, gibt es zumindest zur Zeit nicht (oder liegt preislich in einem Segment, was sich die meisten von uns nicht leisten können).

Ich habe mir zu Beginn des Jahres (also vor etwa 10 Monaten) einen neuen PC gekauft, dessen Komponenten ich mir alle einzeln zusammengestellt habe. Ziel war es, einen halbwegs erschwinglichen PC zu bekommen, auf dem der FSX gut läuft.

Vorweg: es ist mir gelungen, aber mit Abstrichen.

Die Konfiguration:

Gehäuse: Cooler Master HAF RC-932-KKN1-GP (Big Tower) -> viel Platz zum Aufrüsten, gute Luftführung (mehrere Ventilatoren)
CPU: i5-750 -> gutes Preis-Leistungsverhältnis, einfach zu übertakten
Board: MSI-P55-GD65 -> bietet u.a. einen Schalter für automatisches Übertakten
CPU-Lüfter: Zalman CNPS 8500AT -> wichtig zum Übertakten
RAM: 4 GB Kingston Value RAM DDR3-133
Grafikkarte: Point of View GeForce GTX 470
HDD: 500 GB für Windows (Seagate), 1 TB für FS9 und FSX (Western Digital, 7200 rom)

Alles zusammen habe ich ungefär 1400 EUR dafür ausgegeben, das teuerste war die Grafikkarte, die ich nachträglich im Juli gekauft habe (309 EUR). In der ursprünglichen Konfiguration war die "alte" Grafikkarte aus meinem Vorgänger-PC eingebaut (eine HD 4870).

Fazit nach mehreren Monaten:

Ich bin unter dem Strich sehr zufrieden. Der FSX läuft sehr gut und der FS9 ist erwartungsgemäß kaum noch zu bremsen. Um die optimale Leistung zu holen, habe ich die CPU übertaktet. Experimentell kam ich sogar an die 4 GHz heran (Basistakt ist 2,66 GHz), aber momentan läuft die CPU mit einem Basistakt von 3.2 GHz, im Turbomode ergibt das dann knapp 3.8 GHz.

Beim FSX kommt es aber immer noch stark darauf an, was man macht. Mit einem komplexen Flieger (bei mir ist die Referenz die PMDG Jetstream 41) und einem komplexen Airport (Mega Airport EDDF oder EGLL), viel AI-Verkehr und vielen Reglern rechts hat man auch auf dem System kaum eine Chance. Immerhin komme ich in EDDF auf ca. 14 fps.

Daher stelle ich mir vor jedem Flug den FSX neu ein, je nach Verwendungszweck.

VFR-Flüge (z.B. Orbx, VFR-Germany) mit einem kleinen Flieger (z.B. BeaverX, Carenado Cessna):
hier kann ich den FSX schon gut aufdrehen, die Frames sind fest auf 30 eingestellt und kommen selten darunter

-> Radius Detailgenauigkeit: maximal
-> Strukturauflösung 90
-> Mesh 10 m
-> Mesh-Auflösung 15 cm
-> Wasser-Effekte Low, 2 X
-> Traffic 20-40%
-> Autos 15%, Fähren und Schiffe beide 20%

IFR-Flüge mit PMDG 747-400X und Jetstream, komplexe Airports:
hier muss man einfach Abstriche machen. PUNKT.

-> Radius Detailgenauigkeit: mittel
-> Strukturauflösung 70
-> Mesh 10 m
-> Mesh-Auflösung 50 cm
-> Wasser-Effekte Mid oder High, 1 X
-> Traffic reduzieren
-> Autos, Fähren und Schiffe: aus

Das gibt dann aber (mit Ausnahme von Frankfurt und London) sehr akzeptable Frames (ca. 30-40 fps am Boden im VC).

Wichtig: die Hardware-Grafikeinstellungen mache ich mit NVIDIA Inspector 1.93, der neueste Treiber ist installiert (260.99). Ist grafisch eine Augenweide, wenn man die Einstellungen von Ryan Marciaz (Tabs) aus dem PMDG-Forum reproduziert.

Ich bin jedenfalls zufrieden, für mehr Leistung müsste ich schon tief in die Tasche greifen.

Viele Grüße,
Dirk

Zitat von »S.Terrell«

Aber anscheinend ist fast besser bei FS9 bleiben

Für billige Hardware auf jeden Fall - Addons gibts auch immer noch - nur die Qualität im FSX sieht halt schon viel besser aus (allein bei den Bodentexturen/Luftbildern) - nur hat das leider seinen Preis (beim Addon und bei der Hardware) für vernünftige Leistung.
Vielleicht tut sich beim nächsten Flus was - immerhin gibts jetzt ja einige Konkurrenz im Flightsim-Design...

Dann bleib doch noch beim FS9, du versäumst ja nichts. Spar noch eine Weile, und lass dir dann nach ausführlicher Beratung ein akzeptables System zusammenbauen.
Ich hab zwar auch den FSX installiert, aber mit Fliegen hat das nichts zu tun. Präferenz liegt auf FS9

Zitat von »itsimon«

Zitat von »S.Terrell«

Aber anscheinend ist fast besser bei FS9 bleiben

Für billige Hardware auf jeden Fall - Addons gibts auch immer noch - nur die Qualität im FSX sieht halt schon viel besser aus (allein bei den Bodentexturen/Luftbildern) - nur hat das leider seinen Preis (beim Addon und bei der Hardware) für vernünftige Leistung.
Vielleicht tut sich beim nächsten Flus was - immerhin gibts jetzt ja einige Konkurrenz im Flightsim-Design...

Sehr wichtiger Punkt. Am besten gleich auf MS Flight warten. Kommt ja kommendes Jahr. Und das garantiert mit DirectX 11. Wenn der Leistungssprung von 10 auf 11 so groß ist wie bei 9 auf 10 und das ganze ohne Darstellungsfehler hinhaut, dann kann man endlich so simmen wie man es bereits beim FSX können hätte sollen. Ich würd jetzt nicht in Hardware investieren, ausser das Verlangen ist unerträglich groß.

Zitat von »mhe«

Ich würd jetzt nicht in Hardware investieren, ausser das Verlangen ist unerträglich groß.

und das sagst Du mir erst jetzt
aber mich betrifft wohl eher Dein Nebensatz...

Jap...

Eigentlich darf man nie in Hardware investieren.

Hast Du erst einmal halbwegs den Rechner Deiner Träume verwirklicht, kommt garantiert irgendein Rüpel um die Ecke und zerlegt ihn Dir genüßlich mit einem neuen Spiel (neues Add-On, neue Software) in die Einzelteile.

Kommt erst einmal MS Flight (mit gehöriger Verspätung - wie auch anders ?) ist die heutige Oberklasse in Sachen CPU und DirectX 11 garantiert wieder nur untere Mittelklasse.

So kann man einfach nicht anfangen.

Es gibt ja ein gutes Argument "Dann warte ich noch 12 Monate. Dann aber.....HALLO !"

Gut, dann ist High-End und Oberklasse aber auch wieder teuer. Die alte Oberklasse kauft man dann eh nicht mehr. Was also dann kaufen ? Tabellenführung ist dann einfach wieder zu kostspielig, Abstiegskampf will man auch nicht, soll ja vernünftig aussehen. Was macht man ? Richtig, man richtet sich wieder im Mittelfeld ein. Oder - Vorsicht !!, jetzt kommt ein guter Ratschlag. Man wartet einfach wieder 12 Monate

rolf