Das ist eine völlig legitime und verständliche Einstellung - und es war sogar mal die Meinige und der Grund, warum ich Sims wie Falcon 4 nicht große geflogen bin, sondern "leichte Kost" wie die damalige Jane's Simulationen (ISAF, USAF etc etc). Ich kann das sehr gut verstehen und fliege immer mal wieder gern eine Runde durch FTX-Australien in meine Mustang oder in der hoffentlich bald kommenden A2A Cub - um die Landschaft zu genießen und ein bisschen zu entspannen. Gerade letzteren kann man in BS schlecht.
Aber diese "Vielseitigkeit" des FSX ist ebenso Fluch wie Segen. Der FSX kann vieles, aber nichts richtig - so könnte man sagen. Vieles geht schlicht nicht, weil es das Grundgerüst nicht vorsieht und noch mehr wird schlicht vorgegaukelt und ist nur Schein. Man "spielt" im FSX häufig schlicht ein Skript. Wenn man Schalter A umlegt (für die APU beispielweise), dann wird Sound S abgespielt und es surrt im Ohr. Dass der Motor auch Ohne APU (oder ohne aktive Treibstoffpumpen) anspringen würde, versucht man da zu verdrängen und arbeitet sich durch das Skript durch. Aber einen wirklichen Zwang, Dinge korrekt zu machen, weil es schlicht nicht anders geht, gibts in den wenigsten Flugzeugen.
Und dann kommt das Flugmodell. Ich bin im Leben weder eine MD-11 (jedenfalls nicht als Pilot) geflogen, noch eine Cessna Mustang oder einen Ka-50. Aber es gibt Dinge, die fallen sofort auch, weil sie einfach nicht sein können und das raubt einem sehr sehr schnell die Illusion. Ich weiß nicht, wie oft ich meine MD-11 schon heftigst auf die Piste geknallt habe mit massiven Rauchwolken ohne eine einzige Konsequenz. Auch viele Flugmanöver, besonders bei den FSX-Helis, sind haarsträubend unrealistisch.
BS gibt sich da viel akkurater und das "Gefühl", einen Ka-50 zu fliegen, stellt sich wesentlich besser ein, als es im FSX je möglich wäre.
Das heißt nicht, dass der FSX generell schlecht wäre - das hat glaube ich nie jemand behauptet - sondern nur, dass BS das, worauf es sich konzentriert, um LÄNGEN besser macht als der FSX - der sich nämlich auf gar nichts richtig konzentriert und mehr eine breite Unterhaltung für alle möglichen Formen der vom Boden losgelösten Fortbewegung bietet.
Beides ist gut und beides hat seine Fans. Allerdings muss ich auch gestehen, dass man irgendwann vom einen Lager in das andere Lager wechselt - spätestens eben dann, wenn man merkt, dass sich alle Flugzeuge mehr oder weniger gleich dümmlich fliegen. Es gibt Multiplikatoren und Faktoren, die für eine MD-11 die Dümmlichkeit träger machen als für eine Cessna, aber es bleibt im Grunde eben leider einfach ein sehr schwaches Flugmodell.
Ebensogut könnte man allerdings das Flugmodell von Hawx kritisieren. Hawx will aber keine Sim sein und ich glaube mittlerweile, FSX will es auch nicht. Es ist für mich etwa vergleichbar mit Grid (das Rennspiel). Es macht Spass, man kommt leicht rein, und es wird viel verschiedenes geboten. Aber ein GTR (das von SimBin) machts eben im Kleinen sehr viel besser.
Wie gesagt, ich kann beides vestehen und akzeptieren. Aber für mich habe ich schlich und einfach einen "Aufrüstungsstopp" (bis auf wenigste Ausnahmen) des FSX beschlossen, da er einfach zu teuer wird und mir zu wenig bietet. Ich habe BS jetzt ... glaube vier Wochen ... und kratze immer noch an der Oberfläche. Wenn DCS wirklich alle 9 Monate ein neues Modul bringt, bringen die schneller neue Fluggeräte als ich sie lernen kann. Und dass kann der FSX beileibe nicht von sich behaupten.
P.S.: AI-Traffic gibts in BS sehr wohl, und das nicht zu knapp.
Ich weiß nicht, was die getroffen haben, aber eine massive Unwucht machte das Fliegen praktisch unmöglich. Ich konnte noch mehr oder weniger Bruchlanden (mal wieder) und meinem Wingman zusehen, wie er noch ein paar Ziele erwischte. 
Es wird aber eine schöne Wasserspur hinterher gezogen.
