Markus, vielen Dank jedenfalls für Deine nette und geduldige Hilfe und Erklärung zur Bushhawk.
Deine Infos und Addis und Olivers sehr detailierte Fragen und Hinweise machen schon Lust auf diesen Buschflieger

Zitat von »Pidder«

Warum haben die da eigentlich das kleine, nette Manual beigepackt? Da steht eigentlich alles über das Pulselight drin.

Hallöle Pidder

Ja ja ... schon jemals einen Schrank aus dem bekannten schwedischen Möbelhaus gekauft
R F T M .... steht da auch ... aber mal ehrlich , welcher gestandene Heimwerker macht das ... und liest so einen gequirlten Sch...... eibenkleister

Erst mal gucken ... Learning by Doing ... oder Try & Error wie es auf gut deutsch heißt so macht man das doch oder

Ich seh schon die richtige Maschine für mich .....

Ich mache es ja meistens genauso, Herr Kaleun!

Aber in der Bushhawk steckt wirklich soviel an "Überraschungen", dass ich über das schnelle Urteil Olivers gestern abend schon etwas verwundert war. Hatte jemand von Euch schonmal Vereisung? Gab es schon einmal Probleme, Ausfälle? Habt ihr das mit dem "constant speed propeller" soweit gecheckt? Habt ihr die Rückbänke schon ein- und ausgebaut, die Rückenlehnen mal umgelegt? Wieviele verschiedene Panele in wievielen Ausführungen, wieviele verschiedene Sitzbezüge...

Ich möchte eigentlich nur darauf hinaus, dass man sich mit der Bushhawk schon ein wenig beschäftigen muss, ehe man sie einigermaßen durchschaut hat. Sie mit der seit Jahren(!!) angekündigten MD-11 zu vergleichen ist völliger Quatsch, das ist wie Porsche gegen smart forrtwo...

Zitat von »Addi67«

....gerade mitbekommen dass Simmarket den gleichen Flieger für 2 Euronen günstiger anbieten kann....

Hoffen wir mal, dass einige das Sonderangebot ausnutzen konnten. Das war ein Fehler von Simmarket, der inzwischen behoben wurde .

@Pidder: Was für ein Urteil? Als erstes sehe ich mir immer die Performance/Framerate an. Dann gehe ich ins Detail. Bei der Bushhawk scheitert es derezeit erstmal an der Framerate. Das ist gar kein Urteil über den "Inhalt" oder "was alles drin steckt" sondern nur über die ... und da bin ich ehrlich ... verglichen lausige Framerate. Und wenn ein Addon bei mir schwerlich fliegbare FPS erreicht, kann ich schlecht in die Tiefe einsteigen und selbiges erforschen. Daher die Enttäuschung, nich weils irgendwie schal wäre oder sowas. Dazu kann ich gar nichts sagen, da ich derzeit am rumdocktern bin um die Sache irgendwie auf Trapp zu bringen.

Ich hab da auch schon einiges erreicht. Ich hab testweise die VH-AUS in DDS-Texturen konvertiert und dabei die 2048er Aussentexturen allesamt auf 1024 reduziert. Das bringt in der Aussenansich bei mir glatt 1/3 mehr Frames. Und nun sagst du mir bitte, welches Bild welche Version ist...



Nun muss ich nur noch nen Weg finden, innen irgendwie zu optimieren. Und DANN werde ich die Bushhawk ausloten weil ich es dann kann. Bisher war mein Urteil nur auf die mangelnde Optimierung bezogen.

OK

Markus ist Betatester, nicht Entwickler, bitte nicht vergessen Und dann würde es sicher helfen wenn ihr beide bitte Euer PC-Equipment posten könntet damit nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden.

Jedenfalls ist die Buchhawk auch im Aerosoft-Forum ein großes Thema, geht schon über 11 Seiten. Aber Horst deutet die Möglichkeit an "light-Varianten" mit 512 bzw, 1024 Texturen anzubieten



Edit :
das zweite Bild scheint mir ein wenig blasser zu sein, aber kann auch nur meine persönliche Empfindung sein

Das zweite ist das 1024. Aber der Unterschied ist so marginal, dass das schon wieder an Einbildung grenzen könnte. Ausserdem zoomt man selten soo weit ran. Bei normalen Abständen würde man nicht den gerinsten Unterschied sehen.

Die angesprochene Light Version hilft zwar in Sachen Texturen - das können wir aber selbst mit DXTBMP oder Imagetool - aber nicht in Sachen Model. Das Model ist einfach zu groß und komplex. Zum Vergleich, die BH hat 40MB Modelfiles, die A2A 377 hat 11MB und die PMDG MD-11 (wo auch jeder noch so kleine Button 3d ist) hat auch nur 11MB. Und so viel komplexer sieht die Bushhawk nicht aus. Ich würde vermuten, dass etliche Sachen gemodelt sind, die nicht sichtbar sind - dass das Model also nicht bereinigt wurde um unsichbare Teile. Wenn man quasi auf das Dashboard guckt, bringt es nicht ausser fps-Verlust, wenn man dahinter liegende Dinge darstellen lässt, die vom Dashboard verdeckt werden.

Ich hab in meinem Studium einige Zeit mit 3DS Max gearbeitet (naja, arbeiten müssen - war nen grausames Fach) und da war einer der letzten Schritte, das Modell auszudünnen und jene Strukturen rauszunehmen, die verdeckt wurden. Ich denke, das ist hier nicht passiert. Anders ist das immense Model kaum zu erklären. Und das drückt natürlich gewaltigst auf die FPS.

Ja Markus, hab ich gesehen...aber die Sitze von der HB konnt ich noch nicht ausbauen...umklappen ja!!!..aber für was das gut ist???...Ich könnt Dir auch ein Bild
zukommen lassen wo ich gezwungenermassen mit offener "Beifahrertür" über Inverness (UK) fliege....aber wo wir grade einen thread offen haben..hast Du als Testpilot
keine Wünsche oder Bedenken..oder Vorschläge..????

Als Beta-Tester gibt es schon einiges, was ich an der Bushhawk vermisse bzw. was wir im Beta-Forum an Verbesserungen diskutierten, sich aber nicht umsetzen ließ. Auch habe ich absolut nichts gegen eine lebhafte Diskussion, im Gegenteil . Was mir allerdings nicht gefällt, wenn sich Leute weit aus dem Fenster lehnen, ohne sich für das Add-on die gebotene Zeit zu nehmen.

Gestern:

Zitat von »Private-Cowboy«

Was die Texturen angeht, hab ich da weniger ein Problem mit dem HDD-Verbrauch oder der Framerate.

Heute dann der Verkaufs-Thread, weil die Framerate nicht funzt. Hast Du Dir heute einen neuen Rechner gekauft? Tut mir leid, Oliver, aber sowas finde ich unter aller Banane.

Thorsten und Chris sind dabei, gemeinsam zu überlegen, wo man noch ein "wenig Luft raus lassen" kann. Warten wir das doch einfach mal ab.

Irgendwie scheinen wir uns misszuverstehen. Die Texturen, auch wenn unnötig groß, sind nicht mein Problem und verursachen auch nicht die FPS-Probleme. Es ist das Model. Daher habe ich in Hinblick auf die Texturen kein Problem mit dem HDD-Verbrauch oder der Framerate, da diese nicht soo groß davon beeinfluss wird. Hab ich das irgendwie doof formuliert?

Die Texturen bringen den Tropfen auf den heißen Stein aber nicht die große Linderung. Dir Krux ist das Model. In sofern hab ich von framerate-seite kein problem mit den Texturen da man damit nicht viel erreichen kann - in manchen Situationen durchaus 1/3 mehr Framerate aber 6*1.33=-... . Ich würde die Texturen verkleinern, damit bei mit die Blurry-Probleme nicht auftauchen. Und wenn dabei 2fps mehr rumkommen, ist das nur sinnvoll. Aber ob ich mit 8fps oder 10fps fliege, macht wenig aus. Man greift beim fps-Tuning nach jedem Strohhalm, aber durch eigenhändiges Texturentuning komme ich nicht weit genug. Das hat weder was mit Bananen zu tun noch mit anderem Obst.

Und "warten wir mal ab" sagt sich immer leicht für jemanden, der nicht für ein Addon bezahlt und noch leichter für jemanden, der ein Addon verkauft und das Geld kassiert. Du siehst das aus einer andern Situation als ich. Du bist/warst Beta-Tester und hast die Bushhawk damit umsonst. Ich bin die halbe Woche in der Uni und die andere Hälfte arbeite ich, damit meine kleine Familie mit 1.5 Löhnen solide über die Runden kommt und sich auch mal was gönnen kann (Urlaub oder so). Mein Stundenlohn ist recht vernünftig, aber am Ende bedeuten 30 Euro für mich eben doch etwa einen Tag Arbeit - man muss ja auch an dem Tag noch was essen. Und daher sehe ich das nicht so entspannt und lässig wie du - ich denke, dass kann man nachvollziehen. Oder nicht?

Markus, ich finde man kann über alles reden...abber wenn ich mir 1/4 Fleischwurst kaufe und kann nicht reinbeisse weil die Haut zu hart ist...eh komm...
muss denn dann gleich zwichen User und Produser so ein Zoff aufkommen...
Als Producer muss man zu seinem Werk auch "vernünftig" stehen...und das ist hier offensichtlich nicht der Fall..hier wird irgendwie jede Fehlleistung gutgeredet
und vernebelt..tut mir leid...hätt ich mir anners vorgestellt!!!

Ich kann sehr viel nachvollziehen, Oliver. Leider geht auch bei mir nicht der monatliche 10.000 Euro-Scheck ein sondern ich muss hart für mein Geld arbeiten.

Einem Beta-Tester allerdings zu unterstellen, dass dies alles an ihm vorbeigeht, weil er ja sein Produkt "umsonst" bekommt, trifft die Sache nicht im mindesten. Das Gratis-Produkt musste im Laufe der Monate zig-mal installiert und deinstalliert werden - ohne komfortablen Installer. Einmal hat es irgendwo reingehauen - stundenlange Reperatur-Funktion des FSX war die Folge. Natürlich wird ständig "input" erwartet, Bugs, Probleme, Hänger etc.. Das Endprodukt mag zwar gut sein (oder auch nicht), aber zu mehr als einer Beta "auf einmal" würde ich mich nie überreden lassen.

Und mal ehrlich, wir kennen uns ja aus den verschiedenenForen auch schon einige Zeit: Du musst Dir den Kauf von FS-Addons zum Glück nicht vom Munde absparen . Dafür bist Du zumindest bei VFR-Sachen immer wieder zu schnell bei der Sache... .

EDIT @Addi: Ich bin wirklich nicht der Producer, Distributer, Developer, Macher...

Das stimmmt schon alles, das ist auch der Grund, warum ich nicht so scharf drauf bin betas zu testen. Und (noch) muss ich mir Addons nicht vom Munde absparen. Aber gerade in diesem Jahr hat sich meine monatliche Benzinrechnung verdoppelt und zur Arbeit laufen kann ich nicht. Es wird der Punkt kommen, da werd ich mir Addons nicht mehr leisten können. Und dann werden sicher jene Publisher zuerst dran glauben, die dem Kunden das alleinige Risiko aufbürden.

Warum sind eigentlich alle immer der Meinung, ich würde viele Addons kaufen. Das seh ich irgendwie nicht so. In letzter Zeit waren das "nur" die MD-11, FTX Green und schon etwas länger her die Carenado 206 und Plum Island - nur kosteten Plum Island und das 206 Paket zusammen gerade soviel wie die Bushhawk. Je teurer, dest Aufschrei, wenns nicht funzt - irgendwie logisch. Ich seh in manchen Foren manchmal Leute, die täglich was neues haben. Ich wünschte, ich hätte so einen Geldspeicher, um das zu bezahlen.

Aber man muss auch verstehen (wollen), dass es ungemein frustet, wenn man ein Addon kauft, das aus dem ein oder anderen Grund unfliegbar ist. Da mag das Addon noch so schön sein, aber ich kaufe sie ja nicht um des Sammelns willen sondern um drin die Welt zu erkunden. Und wenn man dann statt nem Addon nur nen Sack Probleme kauft, ist das nicht so spaßig wie es sich anhört. Und dann ist man als Kunde auch noch der Blödmann, weil man es wagt, Kritik zu verbalisieren.

Da lob ich mir Flight1. Die, die mit einem Addon zufrieden sind preisen es und jene, die es nicht sind, geben es zurück und nehmen enne Refund. Da bleiben so hässliche Szenen irgendwie aus.

Markus..iss mir klar Du bist nich der Producer..aber Du sprichst für das Product und übst eigentlich keine Kritik an der Art wie das Teil mit "recht und schlecht "über den thresen geht und verteidigst die Schwächen die eindeutig bestehen. Hab via aerosoft mit Thorsten gemailt...der ist ja noch abgehobener...der dachte 30 iss noch besser als 40..abber wenn mer dann nachrüste kommt des update velleischt mal für 50...hier...sinn mir bei de banker??? ob des die Merkel auch zahlt???..von de Steuergelder...
Ich meine wenn so die Telefone heisslaufen..da iss doch was nicht OK...also.ich schalt jetzt ab von dem Thema..good night germany!!!

Zitat von »Addi67«

...der dachte 30 iss noch besser als 40..

Stimmt das nicht? Aber da könne ma doch eigentlich froh sein, wird sind ja immerhin knapp an einer 40-Euro-Verbratung vorbeigeschrammt

Ich hab meine Bushhawk erstmal wieder deinstalliert und eingemottet neben der Do-27. Wenn da vielleicht was gefixt werden kann, iss schön. Sonst wächst vielleicht die Hardware irgendwan rein. Das war ja am Anfang des FSX vor zwei Jahren auch nicht anders und irgendwann werd ich schon mal was in Sachen Rechner tun - dann kommt mir die Bushhawk wie nen ganz neues Flugzeug . Das nächste Mal werd ich nicht so gierig sein und bei erstbester Gegenheit zuschlagen, das ist aber mal sicher.

Ich freu mich einfach zu sehr über meine MD-11 als dass ich mich noch weiter über die Bushhawk erregen will.

Moin Addi!

Zitat von »Addi67«

Markus..iss mir klar Du bist nich der Producer..aber Du sprichst für das Product und übst eigentlich keine Kritik an der Art wie das Teil mit "recht und schlecht "über den thresen geht und verteidigst die Schwächen die eindeutig bestehen.

Warum soll ich die Bushhawk schlecht reden, wenn sie bei mir gut läuft? Und bei den anderen im Beta-Test auch? Ich kann derzeit schlicht nicht nachvollziehen, warum einige wenige große Probleme haben, viele andere aber nicht (wenn man mal davon ausgeht, dass sich im Aerosoft-Forum nicht sehr viele mit Frame-Problemen melden).

Für mich ist der Flieger einfach eine absolut gelungene und tiefe Umsetzung eines Kleinflugzeugs wie es damals für den FS9 die Do-27 war. Da ich weder etwas mit der Preisgestaltung noch mit dem Geschäftsgebahren von Aerosoft zu tun habe, werde ich mich zu diesen Dingen auch nicht äußern.

Ach ja: dass sich Thorsten derzeit wohl nicht besonders gut fühlt, kann man wohl nachvollziehen. Für ihn werden gerade eineinhalb Jahre oder über 2000 Arbeitsstunden an der Bushhawk durch einige wenige, dafür aber sehr eifrige Forenschreiber in der Luft zerissen. Da wäre meine Laune sicher auch nicht die allerbeste .

In diesem Sinne: allens kloar?

Nun werde ich mich auch mal zu dem thema äussern da ich Mitglied der beta-tester gruppe war.
Bei mir auf meinem aktuellen System läuft die BH super und auch habe ich mit den texturn keinerlei probleme.Ich kann durchaus verstehen das der ein oder andere doch etwas gefrustet ist weil bei ihm die perofmance unter aller würde ist.
Ich denke das auf den heutigen akullen systemen keiner ein Frameraten einbruch zu beklagen haben wird,zudem steht nicht umsionst bei den Anforderungen Intel core 2 duo empfohlen.
Weiterhin darf bei der Komplexität des Modells nicht erwartet werden,das sie auf einem sehr schwachen system gut läuft.
Denn hier wurde ganz klar auf die gegenwart optimiert und ich denke man kann hier wie bei vielen anderen Addons nicht erwarten das der Fliger auf 5 jahre alten Systemen noch zufriedenstellend läuft.
Ich denke auch,Die Bushhawk ist in beuzg auf Hardware eher Richtungsweisend was bedeutet,das viele künftige Flugzeuge aus deren oder anderen schmieden in die gleiche richtung gehen werden.
Sicherlich kann hier mit Carenado Argumentiert werden die bekannt sind für Frame-schonende Modelle.
Also denke ich sollte man für das gebotene schon ein gewisses verständins aufbringen zumal Thorsten aich das bestimmt etwas anders vorgestellt hat.Dennoch vermute ich,für alle die schwächere systeme haben,das hier überlegt wird
wie man das Flugzeug performancemässig optimieren kann und es trotzdem bei den gebotenen features bleibt.

@ Markus...ich muss da was richtig stellen...ich habe nicht erwartet dass irgendwer die BH schlechtredet. Ich hätte mir den Flieger alleine von der
Aussenansicht auch gekauft. Bei dem Preis habe ich etwas geschluckt...und wie ich jetzt erfahren konnte sind noch zusätzliche Teile (vermute Repaints und tundra)
die extra vermarktet werden sollen. Aber man muss ja auch mal eine Kritik aussprechen dürfen oder einen Denkanstoss äussern können ohne sich gleich als Nörgler zu
disqualifizieren. Gleich wird von der "Arbeitgeberseite" echt geschossen. Also ich kann schon nachvollziehen dass manch ein User sauer ist wenn sein System plötzlich in die Knie geht..obwohl es (und hier hab ich keinen tech. Durchblick) auch anders, nämlich frameratesparender zu machen wäre.
Bei mir läuft der Flieger bisher einwandfrei, ich habe nur einige Ungereimtheiten gefunden. Angeblich im Handbuch "überwiegend" erklärt.
Echt nochmal..wie kann man ein Tool in einen Flieger bauen von welchem bekannt ist dass es zur Zeit nicht funktioniert. Wenn ich aber jetzt erahnen kann dass per Nachrüstung
dieses Tool dann funktioniert...fühl ich mich doch echt hinters Licht geführt. Heisst ich rechne nochmal mit 20 Euronen und habe nachher für das fertige Produkt
50 Euronen geblecht...Danke..das wars dann meine Damen und Herren....

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir beide uns nicht verstehen, Addi . Ich sehe keinen Streit hier mit irgend jemanden, schon gar nicht mit Oliver, und mit Dir auch nicht . Und wer verbietet denn hier Kritik? Von der Arbeitgeber-Breitseite habe ich auch nichts mitbekommen .

Nun mal im Ernst. Bei Dir und vielen anderen läuft die Bushhawk gut, bei anderen nicht so. Du kannst versichert sein, dass Thorsten und Chris daran arbeiten, hier für "schwächere" Systeme eine Lösung zu finden. Und ja, es gibt Probleme bei der Bushhawk. Eines davon ist der von Dir angesprochene Payload-Calculator. Im Rahmen von Missionen (Du hast die Introduction mal "gespielt"?) geht das Teil wunderbar, im Freiflug leider nicht. Da muss dann das FSX-Beladungstool ran, das auch hervorragend arbeitet. Ein anderes Problem gab/gibt es mit dem GPS, das leider im VC keine Maps anzeigt, nur in der 2D-Ansicht. Das RealityXP GNS430 ist leider kein xml-Gauge und kann deshalb nicht ordentlich 3D eingebaut werden, weshalb diese Option leider nicht in Frage kam.

Was es im "Frontier Pack" geben wird, das kann ich auch noch nicht sagen. Sicherlich werden die beiden Modelle Floats und Tundra geliefert, dazu wird es Missionen, assistierte Flüge und wohl auch neue Bemalungen geben. Sicherlich wird das Ganze keine 20 Euro kosten, und keiner wird ohne diese Erweiterung mit seiner Bushhawk unglücklich sein.

Fazit: ich für meinen Teil finde die Bushhawk wirklich gelungen und mit den vielen Features, die sie bietet, auch ihren Preis wert. Mein Fehlkauf in dieser Hinsicht war übrigens das o.g. GPS, mit dem ich selber mal etwas rumprobieren wollte. Es hat genauso viel gekostet wie die komplette Bushhawk .

Markus...wir verstehen uns schon..nur sind wir in diversen Belangen einfach anderer Meinung und das ist doch gut so..sonst müsst ich Dich ja dauernd nur "abnigge" und dann hätte mir doch nix zu beschwätze.... Fact ist mittlerweile für mich (und dazu hat sich Thorsten eindeutig erklärt) dass
anfänglich die BH ein grösseres Volumen hatte, welches aber vom angepeilten Preis (ca 40€) so nicht vermarktbar erschien. Folglich hat man verschiedene Teile der
"Vollversion" abgetrennt und erst mal eine gekürzter Version (ca30€) ins Angebot gebracht. Ich habe nun den Verdacht dass durch diesen medizinischen Eingriff etliche
Nebenwirkungen bei der abgespeckten Version auftgereten sind und das muss irgendwie kaschiert werden.
Also ich stell das mal so in den Raum...weil (tut mir leid..um kein Birdy gabs meines Wissens so viel Aufhebens).
Jetz ist halt die Frage..wie bekommen wir diesen Missstand unter Kontrolle???
Und ich finde hier gehört jetz auch ein wenig Mut dazu....(aber besser jetzt übers Feuer springen als allzeit ein leichtes Unbehagen zu transportieren)...komm Markus..
gib mir ein bissje Recht...mir zwei sinn uns doch gar net so unsympatisch...

Mein Vorschlag:...rückt den abgespalteten Teil..zumindest den wesentlichen für unter 5€ raus..und dann schaun wir mal wie zufrieden die Fangemeinde ist...ich
würd die 5 € drauflegen wenn die Option angeboten wird.

Da wird eher gemolken, wo geht. Der Herr Kok von Aerosoft persöhnlich hatte angekündigt, dass das Komplettpaket (also mit 5 Models) um die 30 Euronen kosten wird. Dann wurde gesagt, es gibt nur drei Models und dafür Schnick Schnack (den eigentlich keiner braucht - sein wir doch mal ehrlich). Und nach der Frage, wie die 2 Models unters Volk kommen sollen, drugsen alle rum und trauen sich nicht zu sagen, dass man dafür nochmal bluten darf - zumindest im Aerosoft Forum ist das so. Und quasi als Rechtfertigung wird nebulös von weiterem Schnick Schnack geredet. Es gibt auch noch Leute, die wollen nur ein Flugzeug kaufen und nicht ein riesen Paket mit Sachen, die sie eigentlich nicht wollen - Missionen etc.

Aber aus Verkäufersicht macht das freilich Sinn, denn - so wage ich mal in den Raum zu stellen - kaum jemand würde Missionen extra kaufen. Also schnürt man ein Paket mit Missionen, Szenerie etc und zwingt den Kunden damit, Dinge zu kaufen, die er eigentlich nicht will.

Naja, das ist nur meine - sicherlich völlig falsche - Meinung zu dem Thema.

Tja Oliver,

Ich denk halt im Moment verliern verschiedene Leut einfach das Gefühl: "was geht und was nett geht"..

Ein paar Daten zu eurer Hardware würden mich interessieren, Markus hats ja in der Signatur.
Und der Preis: Zieht mal los und holt euch das volle Programm C-130 von Captain Sim ... mehr soag i net.
Oder Dodosim 206 - okay, ein Heli, nicht jedermanns Sache - fängt bei rund 30 € in der Realstart-Version an, das Advance-Upgrade kommt noch mal mit rund 20 €.
Was bekommt man ? Einen Heli, dessen Aussenmodell als Freeware zu haben ist, viel Systemtiefe in punkto Triebwerkstart und Flugverhalten und ein Livery. Mehr nicht !
Okay, das ist FS9. Aber Addon ist Addon, und Geld ist Geld. Unabhängig von der installierten Flusiversion.
Do27 und Ruckeln ... kalter Kaffee.
Das Ruckeln kriegt man nur mit frischer, aktueller Hardware in den Griff. Ist so und war immer so. Hat Oliver schon richtig erkannt.
Der Verkaufsthread kommt mir nach der Äusserung allerdings etwas merkwürdig vor.

Euch einen schönen Sonntag.

Ich habe das volle CS Hercules-Program und ich finds gut. Das kostet dreimal soviel wie die BH, mir machts aber auch mehr Spass. Zum einen, weil da trotz tollem VC die Framerate stimmt und wei es so unglaublich viele Models und Paints gibt - immerhin über 15 verschiedene Models und zwei verschiedene Panel-Versionen (die nicht nur optisch anders sind, sondern auch von der Instrumentierung). Und was hat die BH? 3 Models und jede Menge Zeug, dass man nicht braucht. Es muss jeder für sich entscheiden, welcher Deal für einen der bessere ist - ich finde beide gleich schlecht (nicht die Addons sondern die Deals). Die BH bietet wenig brauchbares für viel Geld, die Herc bietet viel brauchbares für unglaublich viel Geld.

Aber wir müssen uns wahrlich nicht vormachen, das BH-Paket sei in irgendeiner Weise ein Schnäppchen. Eine MD-11 oder 747X kostet nur das Doppelte und bietet ganz andere Dimmensionen der Komplexität (na gut, nicht direkt vergleichbar), eine Carenado kostet halbsoviel und macht fliegerisch mehr Spass (da es nicht ruckelt wie die Hölle), eine Hughes H-1 ist ein komplexer Klassiker und ist 5 Euro billiger (und noch dazu besser optimiert und wahnsinnig detailliert), der Stratocruiser mit Accusim kostet nur 10 Euro mehr, hat aber auch mehr zu bieten.

Die BH ist, wenn man die Hardware hat, ja kein schlechtes Addon aber sie hier als Schnäppchen hinzustellen, geht ja nun einfach mal deutlich an der Realität vorbei. Vielleicht ist das auch der Grund, warum die Entwickler immer so abgehoben sind - die glauben vielleicht wirklich, dass ihr Baby spottbillig ist und ne rollende Kaffeedose nen Feature, auf das die Kunden wertlegen.

Sagen wirs doch mal, wies ist. Entwickler und Publisher sind keine Gutmenschen. Die versuchen verständlicherweise auch nur, soviel wie möglich aus ihren Kunden zu pressen. Und ich denke, man hat bei Aerosoft aus der Twin Otter gelernt - ich denke nicht, dass viele das Mission-Pack gekauft haben für ein paar Missionen, die man einmal fliegt und ein paar Paints. Also strickt man das ganze um und bastelt die Pakete so, dass der Kunde quasi den Kokolores mitkaufen muss - und dann kann mans auch noch als Feature anpreisen. Warum wurde denn nicht die blanke Bushhawk für nen 20er verkauft und das ganze Gedöns für 10er als Addon zum Addon? Genau, weil das niemand kaufen würde.

Ebenfalls einen schönen Sonntag.

P.S.: Ich lese in vielen Foren (ohne, dass ich da was gesagt hätte), dass viele die Bushhawk erstmal abwarten da es ihnen wie mir nicht möglich ist, mit unter 10fps zu fliegen (wie dem ein oder anderen aus dem Dev-Team) und man gerade bei bodennahmem Flug nicht den Luxus hat, fps zu verschenken. Und das das kein Problem mit veralter Hardware ist, zeigen die Meldungen all jener, die selbst mit Karten ala 8800GTX fps-probleme haben.

Wie sagte da jemand im SOH-Forum so schön...

"... all the neat extras in the world don't make up for poor performance ..."

Ich denke, dem ist nichts hinzuzufügen. Man hat sich ausgetobt in Sachen Modelling und Texturen und dabei einfach nicht an die vorhandene Hardware-Basis gedacht. Und dann gibts ja noch die anderen Eigenheiten - Loadmanger, der außerhalb der Missionen zu nichts nütze ist etc. Billige Ausrede hierzu, das sei eine Limitation des FSX. Dass das Unfug ist, zeigt der Loadmanager der A2A 377 - der macht nämlich genau das, was hier wegen des FSX nicht gehen soll.

Die BH ist ein tolles Gerät und zeigt ganz neue Techniken - sie ist ihrer Zeit einfach voraus - aber es gibt einfach Probleme. Dabei gibt sich er Chef vons Janze erstaunlicherweise am offensten und versucht und tut. Das Betavolk hingegen gibt sich alle Mühe, die Sachen kleinzureden und es so hinzudrehen, als seien nur 2-3 Leute betroffen, die ja eh nur Nörgler sein. Tut sowas not? Erhält man sich damit Kunden? Das schadet der BH sicher mehr als es hilft - vor allem wenn pot. Kunden schon deswegen zurückschrecken, um nicht auch Gefahr zu laufen, in den Kreis der "Nörgler" eingereiht zu werden. Mir persöhnlich ist das egal, ich kenne dieses Brandmarkung gut und hab gelernt, das zu ignorieren.

Aber wenn man zahlenden Kunden, die sich "erdreisten" auf massive Bugs hinzuweisen (Reverse geht nicht ohne das die Triebwerke absterben oder sonstige üble Bugs, die jeder, der im Rahmen eines Betatests auch nur einmal gelandet wäre, hätte sehen müssen - nicht bei der BH jetzt, sondern bei der A2A 377) oder sich über üble FPS zu beschweren, vorwirft, sie würden nur "nörgeln", Addons unfair behandeln und eh nichts verstehen, da sie selbst noch nie ein Addon entwickelt hätten etc, dann halte ich das nicht für verkaufsförderlich. Mit so einem Entwickler/Publisher will man kein zweites Mal zu tun haben.

Sicher ist es schwer, da Entwickler zu sein. Man inverstiert viel Zeit und Herzblut und wenn das eigene "Baby" dann auf den Markt kommt, erntet man statt Jubelarien eher Problemmeldungen und Kritik. Da bin ich schon sehr beeindruckt, mit wie viel Fassung und Hingabe sich der Chef von Janze der Sache annimmt. Aber wie das Betateam auf die Kunden "eingeht" finde ich eher unschön - besonders jener, der die Addons nicht mal nutzt, um sie zu fliegen, sondern nur um damit Filme zu drehen.

Zitat von »Private-Cowboy«

Da wird eher gemolken, wo geht. Der Herr Kok von Aerosoft persöhnlich hatte angekündigt, dass das Komplettpaket (also mit 5 Models) um die 30 Euronen kosten wird. Dann wurde gesagt, es gibt nur drei Models und dafür Schnick Schnack (den eigentlich keiner braucht - sein wir doch mal ehrlich). Und nach der Frage, wie die 2 Models unters Volk kommen sollen, drugsen alle rum und trauen sich nicht zu sagen, dass man dafür nochmal bluten darf - zumindest im Aerosoft Forum ist das so. Und quasi als Rechtfertigung wird nebulös von weiterem Schnick Schnack geredet. Es gibt auch noch Leute, die wollen nur ein Flugzeug kaufen und nicht ein riesen Paket mit Sachen, die sie eigentlich nicht wollen - Missionen etc.

Aber aus Verkäufersicht macht das freilich Sinn, denn - so wage ich mal in den Raum zu stellen - kaum jemand würde Missionen extra kaufen. Also schnürt man ein Paket mit Missionen, Szenerie etc und zwingt den Kunden damit, Dinge zu kaufen, die er eigentlich nicht will.

Naja, das ist nur meine - sicherlich völlig falsche - Meinung zu dem Thema.

Moin Oliver,
ich selbst habe die BH nicht und kann auch sonst nichts weiter zur Performance usw sagen.
Was ich aber nicht ganz verstehe, auf der Produktseite von Aerosoft ist doch alles aufgelistet, auch wird eine Grafikkarte mit 512 MB empfohlen, also hast du doch gewusst was du kaufst oder sehe ich das jetzt falsch.

Die Anforderungen beudeuten leider gar nichts. Ich habe Addons, die sollten nach den Anforderung butterweich laufen und ruckeln wie die Hölle und dann hab ich Addons, die solten bei mir eigentlich gar nicht laufen, flutschen aber, dass es eine Wonne ist.

Und was den "Umfang" angeht, wusste ich was ich gezwungernermaßen kaufe. Aber das muss ich doch deswegen nicht gut finden, oder? Ich wollte das Flugzeug kaufen, nicht Missionen und Szenerien. Wenn du in den Supermarkt gehst, um nen Laib Brot und nen bisserl Butter zu kaufen und bekommst das nur in Verbindung mit nem 6er Pack Bier und nem Handyvertrag, würde man das nicht zwangsweise gut finden, nur weil das Brot so lecker schmeckt. Ich weiß nicht, ob sowas gerade in Zeiten, in denen das Geld nicht mehr so locker sitzt, eine langfristig gesunde Geschäftsidee ist.

Ich zieh mich aber sicherheitshalber aus dem ganzen etwas zurück. Es wird ja wohl an etwas getüfteln. Wenns hilft, ist gut und wenn nicht, können wir uns dann immernoch weiter aufregen.

Zitat von »Private-Cowboy«

Und das das kein Problem mit veralter Hardware ist, zeigen die Meldungen all jener, die selbst mit Karten ala 8800GTX fps-probleme haben.

Dann gibt es auch welche, die kommen mit einer schwächeren Karte eigenartigerweise klar. Ich red nicht von "flüssig" . Bei Aerosoft werden Hardwaredaten gepostet.
Irgendwie sind mir deine dort noch nicht aufgefallen oder ich habs überlesen. Dann Sorry.
Bei den Kritikern fallen mir wirklich nur 2 - 3 auf.

Preis: Do-27 ist rund 2 € billiger. Komm mir jetzt nicht mit dem Brot, welches man dafür kaufen könnte.
Preis hin oder her. Die Fliegerchen, egal aus welchem Haus, werden nun mal nicht nach dem Kilopreis verkloppt.
Andere Developer geben ihre Klamotten zum gleichen Preis raus und die hauen auch nicht von Anfang an hin.
Patchen gehört schon lang zum Handwerk und man arbeitet ja auch hier an Lösungen.
Also lassen wir die Jungs ihren Job machen und wr warten in Ruhe.


Die rollende Kaffeedose zeigt mir nur, was möglich ist. Ich rechne damit, daß da andere mit ähnlichen Sachen folgen werden.

Jetzt sind wir Beta-Tester die Bösen? Aha. Alles klar, Oliver

Zur Preispolitik von Aerosoft werde ich mich weiterhin nicht äußern, weil ich da keinen Einfluss habe. Geschenkt oder "bis 10 Euro" wäre mir auch oft lieber. Ich möchte aber die Kritiker nur mal auffordern, vergleichbare Produkte wie z.B. von Eaglesoft, FSD-International, Dreamfleet, Justflight etc. anzuschauen. Da sind 30 Euro beileibe keine Ausnahme.

Sodala,

ich habe mir heute die Bush Hawk geholt, obwohl ich mir nicht sicher war ob sie bei mir laufen würde, denn mein Rechner und FSX können nicht immer so miteinander.
ABER bei mir läuft sie flüssig. Man merkt zwar beim Laden das sie ein dicker Brummer ist, aber sie ruckelt bei mir nicht. Bei mir laufen außerdem noch FEX mit voller Auflösung und ich benutze Track IR.
Ich konnte sie quälen und schinden wie ich wollte, es gab keine gravierende Einbrüche bei den Frames. Mir gefällt der kleine Adler außerordentlich gut. Die vielen kleinen und schönen Animationen, die liebevoll umgesetzt worden sind machen den Flieger zur Nr. 1 bei mir im FSX. Mein Kompliment an die Macher.

Das Kritik laut wird, wenn es bei dem einen oder anderen nicht so funktioniert ist verständlich. Aber es sollte nicht so weit kommen das wir Kindergarten Niveau erreichen und tief unter der Gürtellinie anfangen zu boxen. Lasst den Machern mal Luft um nach Lösungen zu suchen. Man kann ein Projekt das über ein Jahr in der Entwicklung war, nicht innerhalb von wenigen Tagen so umwurschteln das es plötzlich nur noch die Hälfte an Performance braucht.

Ich hatte auch schon mal mit einem Entwickler eines Addons eine ziemlich heftige Diskussion die beinahe außer Kontrolle geraten war. Doch schließlich haben wir beide uns am Riemen gerissen und das Problem wurde gelöst, unter uns beiden mit E-Mails. Also macht das Projekt nicht runter, nur weil es bei einigen zu Problemen kommt. Bei den ganzen bösen Unterstellungen die ich hier und da lesen konnte, würde ich sogar sagen das dies an Rufmord grenzt und unter aller Sau ist.

Man kann von Erwachsenen Menschen erwarten das eine Sache oder Problem, sachlich diskutiert wird ohne gleich persönlich zu werden, oder ohne Ende auf derselben Kacke herumzureiten nur um Recht zu bekommen. Das die Macher des Addons sich um das Problem kümmern wurde ja schon mehr als einmal erwähnt, jetzt wartet halt mal ab und stochert nicht andauernd in derselben Wunde herum.

Wenn man bei jedem Addon das nicht auf Anhieb gleich sämtliche Erwartungen erfüllt so eine Hetzkampanie zum laufen bringen würde, würde keiner mehr Addons machen. Schaut doch mal auf diverse Addon Schmiede Seiten, da wimmelt es nur so vor Patches. Was bedeutet das es auch noch genügend Probleme nach dem Release gegeben hat. Manches Addon hätte auch heute noch die eine oder andere Verbesserung nötig. Warum man gerade bei diesem Projekt so ein Geschiss machen muß, ist mir ein Rätsel.

Jetzt reisst euch mal am Riemen und verhaltet euch wie man das von vernüftigen Personen erwartet, ohne gleich wieder aus ner Mücke nen Elefanten zu machen.

Und wieder verdeht mir der Pidder die Worte im Munde. Ich meine nicht alle Beta-Tester, also musst du dich da nicht gleich angesprochen fühlen. Aber es gibt, gerade im Aerosoft-Forum Beta-Tester, die stempeln einen sofort als "Nörgler" ab, wenn man Probleme hat - und das es hier welche gibt, ist ja nicht fraglich. An denen wird ja auch gearbeitet und das lässt hoffen, zumindest ein bisschen.

Aber warum jeder, der Fehler und Probleme hat gleich an den Pranger gestellt wird, als wolle er das Addon kreuzigen erschließt sich mir nicht. Und ich hab von Anfang an immer gesagt, das die BH an sich ein tolles Gerät ist und ich es nur gern fliegen würde - was mir ob massiver FPS-Probleme leider bisher verwehrt bleibt. Und da bin ich nicht der einzige. Und der andere Punkt, der mir Unbehagen bereitet, war/ist eben, dass man Zeug kaufen "muss", dass man normalerweise nichtmal mit der Kneifzange anfassen würde.

Aber das man deswegen teilweise gleich wieder behandelt wird, als wäre man der Leibhaftige Satan, der das an sich tolle Addon ans Kreuz nageln will, stößt mir mittlerweile mehr auf, als die Probeme an sich. Und damit meine ich nicht die Gesamtheit aller Betatester, sondern nur einige unrühmliche Ausnahmen.

Deinen Punkt mit den ähnlich teuren Konkurrenzprodukten versteh ich aber beim besten Willen nicht. Soll ich das jetzt so auslegen, dass ihr euch preislich ebenso in höhe Sphären begebt, weil das alle machen? Wäre es nicht verkaufsförderlicher, da eine rühmliche Ausnahme nach unten zu sein?