Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Du willst mir doch nicht verkaufen, dass man ein Standardzoom, dass durchgängig Blende 2.8 hat in das hier angepeilte Budget zwengen kann.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Emirates777« (5. November 2008, 15:39)
Man muss nichtmal den Body neu kaufen. Ich persöhnlich mag aber keine Gebrauchtware, da ich da nie weiß, wie die Teile vorher behandelt wurden. Meine Technik wird von mir gepflegt wie ein rohes Ei und ich hab damals mein 60er Makro (leider zu kurz in Sachen Brennweite für mich) für fast-Neupreis verkaufen können, eben weil es fast neu war. Aber ich mag den Gedanken der Ungewissheit nicht. Aber das ist wieder bei jedem anders.
Hi Oliver,Du vergisst die D300. Die gehört in deine Liste der guten Nikons auf jeden Fall rein. Sonst bin ich beleidigt.
Ich hab die Videofunktion der D90 einige Zeit getestet und deswegen würde ich mir die D90 sicher nicht kaufen. Zum einen überzeugte mich die Bildquali dabei nicht und zum anderen das Handling. Die D90 verwendet Motion-JPEG als Format und dabei waren bei mir schnell Artefakte zu sehen, scheinbar ist der Codec zu alt für den Datenstrom. Ausserdem waren schon bei langsamen Schwenks Rolling-Shutter-Effekte zu sehen. In Sachen Bildqualit hat mich die Videofunktion also nicht überzeugt. Das Handling fand ich ebenfalls eher schlecht, da der AF im Videomode nicht arbeitet und man manuell scharfstellen muss. Das geht, aber was machen, wenn man zoomen will? Da braucht es dann drei Hände (eine hälte die Cam, eine zoomt und eine führt manuell die Schärfe nach) und die hab zumindest ich nicht. Daher hat mich das alles weniger überzeugt.
Ich habe mich letztendlich für die D300 entschieden, da der "Aufpreis" gegenüber der D90 (die ich eigentlich im Auge hatte) recht gering war und ich dafür doch einige Features bekam, die ich nicht mehr missen will - das AF-System, die Geschwindigkeit, 14bit RAW und die noch bessere Verarbeitungsqualiät. Wenn ich die D90 nehmen würde, dann vor allem wegen ihrer guten Bildqualität in Sachen Foto, vor allem bei höhreren ISO-Bereichen.
Übrigens ist ein Tuareg auch nicht grad ein Geländewagen. Ich durfte letzen Sommer mit einem Defender mitfahren über Stock und Stein. Das war ein Gelädewagen.
Da ich die D90 selbst nicht habe kann ich dazu leider kein verbindliches Urteil abgeben. Ist aber kein Problem. Ich besorg mir morgen ne D90 und dann stell ich nächste Woche mal ein paar Bilder rein. Bearbeitungsschritte wie folgt: RAW > Capture NX2 > Abspeichern als TIFF > Fertig bearbeiten in Photoshop CS4. Dann können wir gerne noch mal diskutieren.Wo ist denn die D90 besser bei HighIso als die D300??? Ich hab das beim ersten Hinschauen auf die Bilder auch gedacht, dann aber festgestellt, dass die D300 (vielleicht Semi-Pro-typisch) intern fast nicht entrauschen tut. Die D90 hingegen entrauscht bei höheren Isos schon recht kräftig. Ein neuer Test mit Aufnahmen im RAW-Format und alle Einstellungen deaktiviert (sollten bei RAW nicht greifen, aber wer weiß) und die Betrachtung in CaptureNX2 bei identischen Einstellungen zeigte dann, dass die Bilder in Sachen Rauschen fast identisch waren.
Das, was gemeinhin als Unterschied zwischen D300 und D90 gesehen wird in Sachen Rauschen, ließ sich bei uns im Fotoladen durch die unterschiedlich abgestimmte kamerainterne Bearbeitung erklären. Der "echte" Unterschied beim Rauschverhalten war sehr gering. Dass D3 und D700 besser sind, wundert mich ob deren Vollformatsensoren nicht wirklich.
Ich hatte ja nie vor die D300 mit der D90 zu vergleichen. Die Problematik ist immer die Gleiche. Selbst wenn Du davon ausgehst das RAW = RAW ist traue ich dem Braten nicht immer. Warum? Man weiss ebenGenauso mache ich das auch seit heute (hab gestern meine EDU CS4 Suite bekommen). Bisher wars CS3, aber das nimmt sich nichts. Meine Beobachtung war eben, dass bei Reduzierung der Rauschunterdrückung in NX2 die RAWs beider Cams fast gleich aussehen. Die JPEGs unterschieden sich deutlich, aber daran ist in meinen Augen der interne Verarbeitung schuld.
Forensoftware: Burning Board® 3.0.24, entwickelt von WoltLab® GmbH