Ich versteh dich sehr gut, hab auch heute endgültig den fsx aufgegeben, ist schon bei Ebay drinnen, weil es mich überhaupt nicht mehr interesssiert, jedes Mal neu zu installieren, wenn ich spielen will.
Ich wünsch dir auf jeden Fall noch viel Glück, vielleicht schaffst du es noch den Flusi zu reparieren. Sollte ich etwas finden das dir helfen könnte, werd ichs sofort posten.

lg Christian

Also, ich muss schon sagen, wenn ich mich so durch die FSX Freds wurstle, nicht nur hier sondern auch in anderen Fora, dann bereue ich keine Minute mit dem FSX noch etwas gewartet zu haben.

Ist schon eine M$ typische Frechheit.

Irgendwie erinnert mich der ganze Zoff an den FS2000. Den konnte nämlich auch keiner stabil kriegen und nicht mal mit ´nem NASA Computer gab´s ordentliche Bildwiederholraten. Das hat erst der FS2002 bereinigen können.

Vista ist gleich noch eine andere Sauerei. Das Betriebssystem, dass keiner wollte und kein Schwein braucht. Jedenfalls keineswegs so wie´s jetzt ist. Und zu allem Überfluss hab´ ich auch noch geschnallt, dass der FSX eben nur unter genau diesem BS optimal sein Potential ausspielt.

Was soll man auf solch offensichtliche Abzocke antworten? Den FS ignorieren? Alternativen suchen?

Vielleicht ist es ja wirklich mal Zeit, sich eingehender mit X-Plane zu befassen...

Du, der FSX läuft unter Vista um einiges schlechter als unter XP.

Also bei DX9 ist XP schneller, DX10 gibts nur unter Vista.
Aber dass DX10 auch bei Vista ca ein gutes drittel langsamer ist als DX9 spricht auch nicht unbedingt für die Effizienz der neuen API. Oder zumindest nicht für ihre Implementation im FSX.

Ich hätts ja toll gefunden wenn man unter DX10 keine zusätzlichen Gimmicks eingebaut hätt, sondern einfach mal die Performance auf eine Höhe gebracht hätte, die auch sinnvoll gewesen wäre. Aber naja, dann wohl in 5 Jahren beim FS11 vielleicht...

Ich hab X-Plane 8.60 und bin sehr zufrieden damit. Der Einstieg ist zwar mehr als hart, aber das haut nach einer Weile eigentlich ganz gut hin. Nur ohne jegliche Flusi-Erfahrung ists für einen Neuling absolut nicht bewältigbar. Was mir zwar manchmal sauer aufstösst sind einige Flieger die ohne VC daherkommen, aber wenn man das erstmal weiss und seine Addons danach auswählt, dann geht das schon ganz gut. Die wirkliche Stärke von X-Plane liegt ja in der Engine, da wird der FS von MS so schnell nicht mitkommen, vor allem in Sachen Realismus in Grenzbereichen sowie der Systemtiefe nicht.

Leider sind halt wirklich gute Payware Addons Mangelware bei X-Plane. Wenn dieser Flusi von den kommerziellen Herstellern so gut versorgt würde die das MS-Produkt, dann würd keiner mehr mit einem MS Flusi herumspielen.
Ab Version 9 wird X-Plane auch grafisch interessant. Vor allem dass LOWI der Standard-Airport wird freut mich ganz besonders, auch der Cirrus Jet mit angeblich voll funktionsfähiger Avionik im Default Package ist nicht von schlechten Eltern!

Und falls Dein gequälter Admin Fragen zum Pinguin Betriebssystem hat, kann er sich hier an mich wenden. Ist ja schon seit einigen Jahren mein Job, den Pinguin zu bändigen.

Thunderbit, such mal mit dem RegCleaner nach FSX-Resten in der Registry
Oder dirtekt mit Regedit einsteigen nach EInträgen mit "FSX", "ACC2" oder ähnlichen suchen. Evaluieren, entscheiden ob das gelöscht werden muss oder nicht.
Aber sicherheitshalber die Reg vorher sichern

Na endlich =)
Freut mich. Naja, aber MS sollte auch lieber in Zukunft deren Waren etc. besser testen, auch wenn es länger und zeitaufwendiger ist

Da hastes ja zum Glück doch noch geschafft.

Nochmal zum eigendlichen Thema: Es gibt eine Möglichkeit, den weiß gewordenen Bildschirm wieder mit Bildern zu beleben!

Also bei mir, wie auch bei meinen Community-Kollegen hat das gefunzt. Aber jede Maschine ist verschieden aber immerhin ist es ein Schritt weiter VOR einer kompletten Neuinstall.

Irgendwie ist das komisch, das Problem ist längst gelöst aber es kommen immer neue Lösungen rein.

Zitat

Original von ThunderBit

Zitat

Original von Weidie
das Problem ist längst gelöst

... weisst Du hier mehr als wir? Das Problem "FSX SP2" ist gelöst? Heisst das nun, dass FSX SP2 endlich DX9-Texturen akzeptiert, ohne dass sie zuerst von den Programmierern und Flugzeugentwicklern durch den SDK SP2 auf DX10-Standard kompiliert werden müssen?

Bitte kläre mich auf

Ich glaube, Weidi hat das falsch verstanden, da du ja das, soweit ich mich recht entsinne,SP2 nicht mehr installiert hast, und dadurch das Problem, vorläufig gelöst wurde.
lg

Zitat

Original von ThunderBit

Zitat

Original von master-fighter
SP2 nicht mehr installiert hast

Ach so ... dann hat er natürlich Recht. Das Problem ist gelöst, wenn man den SP2 nicht installiert Ganz meine Meinung

Seit Freitag bin ich nun auf FSX SP1, und das ganze Simmen (Umwelt, Flotte, AI) läuft stabil und macht sogar Spass. Dafür rutscht nun leider der FS9 wieder weit zurück in meiner Prioritätenliste.

Auf dem Notebook meiner Frau habe ich FSX mit SP2 installiert. Der Notebook ist aber sowieso nicht so ganz zum Gamen geeignet (er hat immerhin eine separate nVidia Go 6600 Karte mit 256 RAM, aber ohne DX10).

Un am Laptop funzt das SP 2 oder wie??

Ich frag´ mich wann die FSX-Gemeinde eigentlich mal fliegt?!

Ach wie der ist auch zum fliegen

Ich habe bis jetzt immer angenommen das wäre wie bei einer IKEA - Schrankwand .... die steht nie ... ganz richtig :silly:... da bleiben immer ein paar Dinge übrig oder aber fehlen halt

... und das ist doch , so scheint mir der Reitz an F S X

.... eben das installieren und deinstallieren da wird richtig fit drin

am Ende ist man ausgebildeter Systemadministrator .... und kann den FS XXI richtig Installen und entfernen

Naja, ich kann das schon verstehen, ist ja oft so. Bevor der Spaß richtig losgeht muss man halt ordentlich rumfummeln

Zitat

Original von Pipe
Ich frag´ mich wann die FSX-Gemeinde eigentlich mal fliegt?!

Der FSX ist bitte eine Joystick unterstützende Grafikdemo, mit der unbezahlte Betatester eine neue und noch recht kaputte API testen!
Ist wie beim wirklichen Leben wie es scheint, die Flugvorbereitung, wenn man sie denn gut macht, dauert zumindest auf Kurzstrecke länger als der Flug selbst.

Das ist wahr, aber heutzutage dank Computertechnik mit allem Schnick und Schnack geht das recht fix.

Aber mach mal einen Flugdurchführungsplan für einen VFRflug, das dauert ziemlich lange.
Erstmal in der Karte die Strecke einzeichnen, Sicherheitsmindesthöhen herausschreiben, Wetter, den Kurs und GS an Hand von den Wetterdaten zu errechnen und alles, eine Ewigkeit.

Zitat

Original von ThunderBit

Zitat

Original von Pipe
eigentlich mal fliegt?

Ha, der ist gut

Klar, immer wenn ich nicht hier online bin, fliege ich

Jetzt aber im Ernst: Doch, bis ich den SP2 installiert hatte (und meine Probleme dann im grossen Stil begannen), bin ich unter SP1 tip-top geflogen und hatte sogar eine Menge Spass. Dabei konnte ich sogar etwas ins Painting reinschauen, oder mich beim Scenery bauen vertun.

Mit SP2 bin ich dann mächtig zurückgeworfen worden. Ein kurzer Ausflug ins FS9 hat mich etwas enttäuscht (Graphikpracht war dürftig), und deshalb habe ich dann den FSX neu aufgesetzt, bis SP1. Und das läuft nun seit Freitag wieder, und ich bin gestern sogar 6 Stunden (am Abend und in der Nacht) "geflogen".

Ist ja klar, es war wohl auch mehr eine rethorische Frage.

Die FS9er haben ja selber hunderte von Stunden verbracht, ehe der Flusi annehmbare Resultate gezeigt hat. Aber eben da liegt ja der Hase im Pfeffer: Ich wollte das nicht noch einmal durchmachen. Nicht wahr, es wäre doch schön, wenn man einfach mal einen neuen Flusi kauft, den installiert und der dann auch noch vernünftig läuft. Man sollte eigentlich annehmen, dass eine Saftwareschmiede wie Microsoft die Erfahrungen einer grossen Flusigemeinde berücksichtigt und sie in ein neues Projekt einfliessen lässt. Noch mehr, wenn man bedenkt, dass tausende von Flusianern ein Survey auf den einschlägigen Flusiseiten im Vorfeld von FSX beantwortet haben. [Träum]

Um dem ganzen die Krone aufzusetzen, lanciert M$ auch noch ein Service Pack (wieso eigentlich sind wir schon bei Nummer 2 nach nur einem Jahr???), das eine Menge Leute in Schwierigkeiten bringt. Die brauch´ ich aber wie ein Pickel im Gesicht.

Wieder mal sind wir, die User, die Gelackten und M$ lacht sich eins. Hat schon mal jemand versucht, sein Geld von Microsoft zurückzuverlangen? Hehe, sollte man aber ................. nur um mal zu sehen, was passiert.

Ich hab´ mir den FSX mal bei einem Freund angeschaut. Aber ja, wenn´s um die Grafikqualität geht, kann man sich wirklich nicht beschweren, sieht schon nicht schlecht aus. Oder doch?

Ein Beispiel:

Als passionierter Aircraft Painter bin ich ein visual guy und weiss nur zu gut, wie schwierig es ist, immer wieder einen "einarmigen Handstand auf dem Eiffelturm" zu vollführen, um die engen Grenzen von FS9´s visual engine zu umgehen oder auszudehnen. Dass heisst, sie mit den Texturen zu kompensieren soweit es eben geht. Da sind zum einen die Reflexionen, die weitgehend vom Alphakanal und einer systemeigenen Textur mit Namen envmap.bmp bestimmt werden. Die envmap ist in den meisten Fällen nichts weiter als eine verschwommene Landschaft, die sich auf den Flugzeugteilen reflektieren soll. Soweit, so gut ................ solange die Maschine in der Landschaft steht. Wenn wir aber auf FL330 durch eine 10/10 Wolkendecke steigen wird immer noch die Lanschaft reflektiert. Aus dem einfachen Grunde weil es eben nur eine envmap gibt die für alle möglichen Ambiente die Reflexionen bestimmen muss. Obendrein werden die Reflexionen im Schatten verstärkt, während sie im Auflicht fast nicht mehr auszumachen sind. Das kann nur ein fauler Kompromiss sein.

Von den unsäglichen Nachtexturen im FS9, auf dem Flieger wie auch in den Szenarien, wollen wir gar nicht anfangen zu reden ...

Die einzige Möglichkeit, diesen Fehler zu beheben besteht darin, mehrere envmap für die verschiedenen Ambiente zu verwenden.

Also hab´ ich mir den FSX mal hoffnungsfroh vorgenommen in der Annahme, dass dies besser gelöst ist. Ha, aber Essig ................... ist genau dasselbe, die FSX visual engine für die Flugmodelle ist genau derselbe Mist, genau der selbe faule Kompromiss.

Wirklich schade. Da fragt man sich eben, wieso man nochmal hunderte von Stunden investieren soll, um ein paar gute oder bessere Wassertexturen und ein paar neue Grafikgoodies als Diashow zu erleben.

Nur meine 2 cents ...