Hallo,
nicht falsch verstehen, ich will Flight ja nicht schlecht reden. Das war halt mein Ersteindruck

Zitat von »Samy«

Bei allem nötigen Respekt, aber.....igitt!
Wolltest du damit irgend welche fehlende Szenerie-Systemtiefe rüberbringen?!

Wir werden hier nicht zuviel Zynismus walten lassen! Jeder kann seine Meinung kundtun, die selbstverständlich auf höchstem Niveau von anderen Usern respektiert wird.

Unqualifizierte Querschüsse, oder gar Beleidigungen werden ausnahmslos editiert, meine lieben Freunde

siehste Martin,

man hängt sein Fähnchen in den Wind, wie man es braucht.

BTW: Windows 8 Consumer Preview ist erschienen.

Ich grüße Dich, Martin. Friedi.

Zitat von »Friedi«

siehste Martin,

man hängt sein Fähnchen in den Wind, wie man es braucht.

Wird wohl so sein, aber.......Schwamm drüber.

Zitat von »Friedi«

BTW: Windows 8 Consumer Preview ist erschienen.

Ja, da bin ich auch gespannt drauf. Habe mir schon vor einiger Zeit die Testversion geladen gehabt.


Meine Grüsse an Dich zurück, Friedi.

Zitat von »Friedi«

aber diese blöde Kuh mit ihrer bescheuerten Stimme geht mir ganz schön auf die Eier.

Wie recht du doch hast, die hat bei mir doch glatt nach einiger Zeit Anflug auf die Yacht angefangen von vorn also von Missionsbeginn zu reden . Also so eine Art Schleife die nach einiger Zeit von vorn beginnt.

Ähnelt hier bisschen langsam einer Call of Duty vs Battlefield Fanboy Diskussion.
Also ich sehe vom Fliegen her keinen unterschied zwischen FSX und Flight,ausser daß der Flight viel Flüssiger ist und vom Sound auch einiges besser.
Kann also vom Flugtechnischen die ganzen Negativen äusserungen mancher hier nicht Nachvollziehen.
Wie gesagt meiner Meinung nach ist die Grafik Sehr Gut auch die Schatten im Cockpit etc.
Man sollte Flight auch mit dem Standart des FSX oder so vergleichen...da finde ich die Physik der Standartflieger einiges schlechter,die Standartflieger im FSX fliegen wie flasche leer.

Ich habe Fertig

Zitat

Ähnelt hier bisschen langsam einer Call of Duty vs Battlefield Fanboy Diskussion.

...finde ich eigentlich nicht,hier werden nur die Vor-und Nachteile beider Systeme erörtert.
Aber die Schatten im VC als Gut zu bezeichnen,ich weiß ja nicht??
Weil du Battlefield erwähnt hast,SO müssen Schatten aussehen oder die Schatten im Cockpits der ARMA2-Flieger z.B.!
Genau das stört mich auch,wenn man o.g. Spiele hat und sieht was eigentlich machbar ist,ärgert mich es schon,das so wenig daraus gemacht wird!

Zitat

Aber die Schatten im VC als Gut zu bezeichnen,ich weiß ja nicht??

ich hab die Schatten ja auch als gut bezeichnet.
Aber Du hast recht, verglichen mit dem, was möglich wäre, sind sie nicht soooo dolle.

Mir sind sie auch zu unscharf, aber generell produzieren solche Schatten eben gleich einen ungemein höheren grafischen Effekt - scharf oder nicht.
Der erste Eindruck ist, nuja, eben beeindruckend.

Im Detail sind da schwächen, stimmt!

Zitat von »Steven Andrews«

Kann also vom Flugtechnischen die ganzen Negativen äusserungen mancher hier nicht Nachvollziehen.

Kannst du deine Erfahrungen etwas präzisieren?

ich habe mir gestern Microsoft Flight heruntergeladen. Von der Grafik bin ich begeistert, was das Hangar angeht ist es voll was für Buschpiloten. Die Stearman, ein modernes Amphibienflugzeug (das auch auf Land fliegen kann). Als Addons zu kaufen gibt es eine Maule, Mustang und die Extra, sowie ein Hawaii Pack (Missionen?!), MS Flight an sich ist jedoch gratis.
Mit dem FSX komme ich Grafisch nicht annähernd soweit wie bei Microsoft Flight, dennoch fehlen mir die vielen verschiedenen Möglichkeiten im MS Flight.
Zum rumfliegen ist es ganz interessant, aber Simulator nennen würde ich Microsoft Flight noch lange nicht, man kann nur hoffen das der MS Flight nicht nur was fürs Auge bleibt sondern auch mal etwas Systemtiefe erhält und vorallem das es eine Globale Szenerie gibt und nicht nur Hawaii.
Mit windows XP benötigt man zwar Service Pack 3 und ein Hotfix (wird bei der Installation angezeigt, wo man's herbekommt), aber es lohnt sich, es ist nur eine Anmeldung erforderlich und ich schaffe es mit XP (2x 3GHz Prozessor, 1024MB Grafikkarte, 3,5 GB RAM) auf Mittleren Einstellungen der Szenerie zu fliegen, das sieht schon sehr schön aus.

Zitat von »Steven Andrews«

sollte Flight auch mit dem Standart des FSX oder so vergleichen

Erstens - Standard schreibt man immer noch Standard, und nicht Standart

Zweitens - In all den vorangehenden Posts wird vom "Standard-FSX" oder "Default-FSX" geschrieben. Aber habt ihr tatsächlich den FSX (SP2 aktiv) mit den entsprechenden Optionen korrekt parametrisiert? Also "Schatten werfen" und "DX10 aktiv" ... ? Weil, dann ist der Unterschied zwischen dem Standard-FSX und dem MS Flight zumindest graphisch relativ klein. IMHO. Und dann stelle ich mir konklusiv die Frage, was MS in den letzten 7 Jahren entwickelt hat, das den von Euch oben so begeistert propagierten Graphik-Fortschritt begründet.

Zitat von »ThunderBit«

Zitat von »Steven Andrews«

sollte Flight auch mit dem Standart des FSX oder so vergleichen

Erstens - Standard schreibt man immer noch Standard, und nicht Standart

Zweitens - In all den vorangehenden Posts wird vom "Standard-FSX" oder "Default-FSX" geschrieben. Aber habt ihr tatsächlich den FSX (SP2 aktiv) mit den entsprechenden Optionen korrekt parametrisiert? Also "Schatten werfen" und "DX10 aktiv" ... ? Weil, dann ist der Unterschied zwischen dem Standard-FSX und dem MS Flight zumindest graphisch relativ klein. IMHO. Und dann stelle ich mir konklusiv die Frage, was MS in den letzten 7 Jahren entwickelt hat, das den von Euch oben so begeistert propagierten Graphik-Fortschritt begründet.

Wie Süß,haste dich noch nicht verschrieben?
Wer mir so Hochnäsig Antworten möchte bei dem lese ich erst gar nicht weiter.
Lächerlich.
Nicht Wahr....... Graphik.....

Ich habe mir gerade "Just vor Fun" und aus Neugier den Flight auf meine PC-Klappermühle geladen (AMD3000+, 2GB Ram, ATI Raedon HD4650 mit 1024MB) !!

Beim Start sagte er mir natürlich prompt "Kollege, mit der Kiste wird dat nix", aber ich habe das erste Level (mit den Ballons) gezockt und war überrascht, das das ganze ziemlich flüssig lief ! Nunja, der Sound war am hakeln, aber ansonsten gute FPS. Dann wollte ich das 2te Level spielen und das Game war weg... Tja, Cest la Vie ! Aber mein Fazit: Zum Spaß für zwischendurch ist das eine feine Sache, aber ich werde defenitiv meinem FS2004 treu bleiben...

Zitat von »Steven Andrews«

Nicht Wahr....... Graphik.....

Lesen bildet und Bildung kann jeder brauchen
Die Wahrheit ist irgendwo da draussen ...

Schau mal hier -> Graphik / Grafik

Aber wir werden hier nun Off-Topic - falls Du noch Informationen zur Rechtschreibung oder sogar zu geeigneten Prüf-Tools bei Deinen Artikeln hier im Forum brauchst, darfst Du Dich ab sofort bei mir per PN melden. Ich helfe Dir gerne weiter - wir sind hier im Friendly Flusi.

EDIT by FF Team: da dies ein wirklich geschmackloser Post war, wurde dieser entfernt ...

Wie alt bist du Steven?

Steven, Dir wird gleich geholfen werden!

Schade, Deine Ansichten bisher zum Flight hatte ich geteilt

Da ich Guenseli´s Meinung voll teile, habe ich meinen kleinen Aufreger direkt wieder gelöscht (passte ja auch nicht zum Thema) !!!

Aber mal ehrlich, Deppen gibt es....!

Gaaanz ruhig!

Wir sind ja da und wir kümmern uns darum.

Braucht also keiner weiter drauf einzusteigen - vielen Dank!!!

Uppps, da bin ich mal eine Stunde offline ... und verpasse die Show

Schade, mein Angebot zur Hilfe per PN hat gegolten - es gibt ja wirklich tolle Rechtschreib-Tools, die nichts kosten und sehr wirksam sind.
Nun denn, Chance verpasst ...

Sorry für den Unterbruch, back to topic

Kann es kaum erwarten das morgen meine cpu kommt, das ist wieder typisch flight kommt raus und ich hab seit 5 tagen keinen pc nur das ipad.

Lg

Naja, wenn man Flight eines nicht vorwerfen kann ist es, dass die Grafik schön flüssig läuft... im Gegensatz zu XPlane 10 zb. Wobei es hier ja hauptsächlich AMD Jünger erwischt hat... Soll ja angeblich an fehlerhaften Treibern seitens AMD liegen?

Zitat von »mcdaniels«

Naja, wenn man Flight eines nicht vorwerfen kann ist es, dass die Grafik schön flüssig läuft... im Gegensatz zu XPlane 10 zb. Wobei es hier ja hauptsächlich AMD Jünger erwischt hat... Soll ja angeblich an fehlerhaften Treibern seitens AMD liegen?

Teils, teils.

Es gibt zwei große Grafikschnittstellen, mit denen 3D-Programme/Spiele programmiert werden können: Direct3D und openGL. Direct3D ist bestandteil von DirectX und nur für Windows. FSX ist mit Direct3D programmiert, wie die meisten Computerspiele. openGL ist eine offene Spezifikation, die von einem Konsortium aus Chipherstellern und Softwarefirmen herausgegeben wird, und die die Grafikkartentreiber auf allen Platformen (PC, Mac, iPhone, Android Phones,...) mehr oder weniger gut implementieren.

Da die meisten Computerspiele auf Windows laufen, und die meisten Grafikkarten an Gamer verkauft werden, werden die Treiber natürlich so optimiert, das Direct3D-Spiele besonders gut laufen. Den openGL-Support zieht man so mit, dass die Profi-Software, wie etwa CAD-Systeme, eben auch laufen (für profi-software gibts nochmal eine spezielle Treiber-Linie, die nur für teure Grafikkarten offensteht, wo bestimmte openGL-Features zertifiziert sind und die Kompatiblität garantiert ist.)

X-Plane muss sich also auf die mehr oder weniger gute openGL-Implementierung der Grafikkartentreiber verlassen. Bei nVidia ist die mittlerweile ziemlich gut, da gerade nVidia im Profi-Segment (CAD) Geld verdient und somit einen incentive hat, vernünftige Treiber zu machen.

Bei AMD siehts eben mit den Business-Kunden nicht so rosig aus, ergo auch weniger Motivation, openGL besser zu unterstützen. Und da können so ein paar Nasen wie wir, die X-Plane fliegen wollen, wenig ändern.

Was allerdings hilft, ist wenn ein populäres Computerspiel unter openGL rauskommt. Das konnte man letztes Jahr sehr schön sehen, als Rage rauskam. Da legten dann schlagartig sowohl nVidia als auch AMD bei den Treibern nach, was die openGL-Unterstütztung anging. Mit dem Effekt, dass X-Plane seitdem auch besser läuft.

Wir können also nur hoffen, dass demnächst populäre Titel in openGL erscheinen (was nicht unwahrscheinlich ist, denn jeder, der sein Spiel auch aufs iPad bringen will, muss mit openGL bzw. openGLES arbeiten), damit es sich wieder lohnt, die Treiber aufzumöbeln.

Da können die AMD-Besitzer jetzt leider jammern, soviel sie wollen, Laminar kann da überhaupt nichts machen, und selbst Aerosoft kann auch nur einen netten Brief an AMD schreiben, der dort in der Ablage P landet, wegen ein paar zhentausend Flugsimulanten kocht da keiner einen besseren Treiber.

Philipp

Von Hawaii nach Alaska,also doch langsam eine Erweiterung zur kompletten Welt?!

https://news.microsoftflight.com/blogs/n…-to-alaska.aspx

Wär zumindest mal ein Schritt in die richtige Richtung. Jetzt nur noch Drittentwickler zulassen, ein FSUIPC dafür basteln und dann lebt die Hoffnung langsam wieder...

Ich glaub langsam das wir das vergessen können. Hier

Wie sollen sie ohne SDK was dafür programmieren? Ist doch gscheiter Aerosoft macht mit X-Plane und FSX weiter.....

Zitat von »Flight-Magazin«

Es bleibt also abzuwarten ob sich Microsoft doch noch entschließt, ein
solches SDK Paket weiterzugeben und somit den Weg für alle AddOn
Hersteller frei zu machen. Wir hoffen nur, dass es bis dorthin nicht
schon zu spät ist.

Nur für den Fall, dass MS Reue zeigt und doch wieder die alten Werte pflegen möchte, die die FS-Serie zu dem gemacht haben, was sie ist: Ist es da nicht schon zu spät?

Das Geschäftsprinzip ist doch, ein kostenloses Programm rauszuhauen und die Tantiemen durch Addons einzuspielen. Würden nun Addon-Hersteller den "Flight!" befruchten, bliebe MS nicht mehr als die Ehre, den "Flight!" entwickelt zu haben. Mit einem SDK würde vermutlich bereits in Kürze einiges an sowohl Free- als auch Payware-Addons auf den Markt drängen - und wie wir es von den bisherigen FS kennen selbst im Freeware-Bereich schon mit erheblich besserer Qualität als es MS vorlebt. Wenn dann noch solche Hammer-Entwickler wie ORBX auf den Zug aufspringen würden, müsste sich MS gar keine Gedanken mehr um Einnnahmen machen. Das einzige, womit man dann noch Geld verdienen könnte, wäre ein kostenpflichtiges SDK. Das müsste dann aber schon einen erheblichen Preis haben, der wiederum zumindest die Freeware-Entwickler fernhält.

Von daher denke ich, dass der Zug bereits abgefahren ist und MS gar nicht mehr zurück kann.

Jetzt bin ich gespannt auf den Preis für Alaska. Daraus ließe sich dann schon ungefähr ermitteln, was ein "worldwide-Flight!" für den User kosten würde. - wenn er denn mal irgendwann tatsächlich die gesamte Welt erfasst. Und selbst dann stehen der User immer noch mit ein paar wenigen Aircrafts, die MS rausgehauen hat, und ohne spezielle Addon-Sceneries einzelner Plätze und Gegenden, die von irgendwelchen Lokalpatrioten liebevoll und vorbildnah gestaltet wurden.

Wäre nicht die einzige Möglichkeit. Man kann auch sagen, daß die Dritthersteller ihre Addons nur über Windows Live verteilen dürfen, also keine Boxen etc. Und halt an den Verkäufen mitschneiden. Wäre weit profitabler und meines Erachtens auch für den User sinnvoller, weils mich ehrlich gesagt ankotzt, wieviele Registrierungskeys, Launcher, Configtools etc ich mittlerweile am Rechner hab, nur weil da jeder Addonhersteller meint sein eigenes Süppchen kochen zu müssen. MSFS so wie es ist, ist ein gewaltiges Flickwerk. Da muss ich gestehen hätt ich nix dagegen wenn man sich mal auf Paketstandards usw einigt. Wenn Addons installieren auf einmal so einfach werden würde wie zb die Handhabung von Apples Appstore, dann wären da zahlreiche Leute nicht unglücklich drüber. Nur die fanatischen Boxensammler wären da dann unzufrieden, aber die halte ich - ohne es böse zu meinen - für eine im Großen und Ganzen aussterbende Art. Zumindest wenn man den Horizont mal über die Grenzen des harten Kerns der Flugsimulation hinausgehen lässt.

Für Payware mag das angehen. Bei Freeware aber klappt das nicht.

Auch bis dato biietet der Payware-Bereich absolute Must-haves. Aber dennoch denke ich, dass es die Freeware-Szene ist, die uns die und die schier unendliche Vielfalt und nahezu weltweite Abseckung mit sehenswerten Sceneries beschert und selbst die exotischsten Flugzeuge greifbar macht.

Wollte man nun einen Freeware-Macher über Windows Live seine Werke raushauen lassen, würde man sich das Wasser abgraben.