Hallo,

in diesem Zusammenhang möchte ich erwähnen, dass wenn ich meine letztjährigen Ausgaben rund um den Flusi mal summiere, die Kosten für das eigentliche Spiel im Vergleich zu den Euronen, die für Szenerie-, Flugzeug- und Toolsaddons von meinem Konto weggingen, verschwindend gering waren.

VG
Matthes

Ich denke dass wird fast jedem von uns so gehen . Egal ob es jetzt stimmt oder nicht was der Bildartikel von sich gibt, könnte ich mir durchaus vorstellen dass es ein sehr gutes Geschäftsmodell für alle Seiten wäre (also MS und die Kunden). So oder so bleibt uns eh nur es abzuwarten und überraschen zu lassen mit was MS tatsächlich um die Ecke kommt.

Das gängige Argument der DLC-Gegner ist ja, daß sie ja bereits für das Spiel selbst bezahlt haben und somit der Content gefälligst gratis zu sein hat (was ich nicht in Ordnung finde, immerhin hängt es von der Menge ab würd ich sagen). Aber wenn man ihnen dieses Argument auch noch nimmt, dann kann man eigentlich kaum was dagegen haben. Klar, es könnte einem der eigene Account irgendwann gesperrt werden. Aber das passiert nur, wenn man sich schlecht benimmt (cheaten, herumcracken etc) oder wenn Microsoft eingeht. Ersteres fällt für mich unter "selbst schuld" und zweiteres halt ich in absehbarer Zeit für unwahrscheinlich. Somit, wenn es ein Freeware Spiel wird, wo nur die Addons Kohle kosten, dann solls mir sehr recht sein - vorausgesetzt der Funktionsumfang anfangs ist vernünftig und ich muss mir die absoluten Basics (Runwaybeleuchtung oder sonstwas banales) als Payware kaufen weil die Grundversion absolut unbrauchbar ist.

Könnte sein, dass die Bild beim Gamezone abgekupfert hat.

http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=99334

Das wird auf Grund des Textes in einem MS-Video, genauer dem Titel, dies vermutet: der Clip heißt "Fly for free..". (http://www.microsoft.com/games/flight/)
Der eingeblendete Text: "Birds fly for free, so can you, fly free, Microsoft".

Tja, da kann man durchaus rein interpretieren, besonders wenn man die Amerikaner kennt, was alles for free ist.

Allerdings habe ich keine englischsprachigen News für for free gefunden, somit kann man auch interpretieren, dass es einfach so gemeint ist: Vögel fliegen frei (umher), du kannst dich aus so (frei in der Welt) bewegen.

Warten wir es ab, was wirklich gemeint ist.

Gruß

Boxi

Das würde im Englischen aber "Fly free" und nicht "Fly for free" bedeuten. Somit ist das Gerücht zumindest nicht ganz aus der Luft gegriffen.

Mein Gott,

wenn nich Microsoft, wer denn dann? Ein Entwicklerstudio zu finanzieren, welches sich im vordringlichten Sinne um ein Nachfolgeprodukt einer Prestige- Sparte kümmert dürfte doch finanziell keine Rolle spielen bei so einem Laden. Aber nun ja, wie überall: Gewinnmaximierung und Rekordzahlen stehen auf der Liste ganz oben.

Naja warten wir ab. Es kommt wie´s kommt.

laut FlightX.de war diese Meldung einer Verzögerung auf Nachfrage von FlightX bei Microsoft falsch.

Zitat von »Flugingenieur«

Dort wird leider auch kein Link oder ein Auszug aus dem Schriftverkehr gezeigt... Wer schreibt denn heutzutage News ohne Quellenangabe?

Eben! Das ist doch nur Wichtigtuerei

Wenn die Flight so gute Kontakte nach Redmond hat (immerhin erreicht man dort offenbar morgens um halb neun jemanden für ein Dementi), wie kann es dann angehen das der Flight Artikel in der aktuellen Ausgabe derart Informationsarm geraten ist

Wobei das Video auch nicht sehr glaubwürdig ist. Wer ist der Typ eigentlich? Kennt den jemand?

Komisch hm?

http://www.flightx.de/index.php?page=Thr…9178&highlight=

Zitat

Der Zutritt zu dieser Seite ist Ihnen leider verwehrt. Sie besitzen nicht die notwendigen Zugriffsrechte, um diese Seite aufrufen zu können.

Ok, scheinbar wurde der Beitrag nur verschoben

[OT]
Aber abgesehen davon, was sollen diese abgehakten News ohne Quelle?

Zitat

Auch auf der CaptainSim [...]

http://www.flightx.de/index.php?page=Thread&threadID=39165

[/OT]

Viel Konfusion... nachdem auch bei X-Plane wohl der neue Termin für die Veröffentlichung von Version X-Plane 10 etwas optimistisch war, geht das Rätselraten weiter. Wohl dem, der sich nicht beirren läßt und sich seine alten Flusi´s aufhübscht, mit dem was der Markt und die Freeware-Szene so hergeben, statt immer nur zu warten. Ich hoffe nur, das mit Windows 8 auch die alten Flusis noch mitspielen dürfen und nicht, das Microsoft eine klitzekleine Gemeinheit einbaut, um die alten lahm zu legen und die Absatz bedi dem Neuen anzukurbeln. Mit dem Zerhacken des FS X-Teams ist da eine gewisse Unberechenbarkeit bei Microsoft eingetreten, die mir nicht gefällt und solche Rückschlüsse nicht ganz zerstreuen kann.

Aber mittelfristig brauchen wir einen Ersatz, der den heutigen Programmiertechniken und Möglichkeiten entspricht... auch wenn man dann eine große Addon-Müllhalde hat... und das wird mich unweigerlich treffen. Aber da lasse ich mir keine grauen Haare wachsen und denke, echter Fortschritt ist wichtiger als Abwärtskompatibilität. Das ist ein Schwenk um 180 Grad, denn ich habe immer gerade darauf gepocht. Aber nach einer langen Phase des Nachdenkens wird einem schon klar, das der Flusi mal gründlich von Ballast gereinigt werden muss und diese Reinigung sollte nicht nur den Namen betreffen. Was die Geschichte mit dem "kostenlosen Grundgerüst" betrifft... nun, wir haben ja alle inzwischen ein Auto, ein Bike oder so in den Flusi verbaut... das ist nur konsequent und in anderen Sparten hat sich dieses Geschäftsmodell schon durchgesetzt. Warum also eigentlich nicht? Die Haupsache ist, das man mit dem Grundgerüst schon etwas anfangen kann und man nicht für jedes noch so bedeutungslose Kinkerlitzchen abgezockt wird.



Flight als "Cloud-Anwendung"? Immerhin möglich. Interessant wäre, ob dann die Performance eines solchen Flusi systemunabhängig und besser würde. Wobei... jede Uralt-Möhre und Dampf-DSL... das geht sicherlich auch nicht. Nun, ich denke, wir werden es erleben und viele von uns würden dann eben auf der Wolke fliegen und meckern wie immer

Zitat von »hasegawa«

mittelfristig brauchen wir einen Ersatz, der den heutigen Programmiertechniken und Möglichkeiten entspricht

Was spricht dagegen, zum Beispiel auf der Plattform von DCS einen "zivilen" Simulator aufzubauen? Die Graphik dort ist nicht schlecht, wenn auch verbesserungsfähig. Jedenfalls nichts, was ein paar qualifizierte Programmierer noch hin bekommen würden. Was aber für diese Plattform spricht, ist die Möglichkeit der Systemtiefe - sowohl der KA-50 als auch der A-10 zeigen eindrücklich, was heute schon möglich ist.

Im Grunde ist nach dem was heute möglich ist auch eine DCS Engine technisch weit hinterher. Abgesehen davon sind die dahinter liegenden Prinzipien ganz andere. In der DCS Engine mal eben die ganze Welt darzustellen so wie es der FSX tut wäre allein von der Datenmenge her sehr abenteuerlich. DCS ist auch ein DX9 Ding, zumindest bis Eagle Dynamics den DX11 Support nachliefert von dem so lange gesprochen wurde, bis jetzt ist nichts passiert.

Die Herangehensweise an das Problem "Ich muss einen Planeten optisch ansprechend darstellen" geht der FSX prinzipiell nicht schlecht an. Probleme der Engine sind meines Erachtens:

1.) Performance. Die Flaschenhälse der FSX Engine sind hauptsächlich mit den Altlasten im Code durch Kompatibilität zu den Vorgängern entstanden

2.) Einschränkungen in Sachen Realisierbarkeit eines Features für zb Addon Flieger - eine komplett offene API müsste her, ähnlich wie FSUIPC nur noch viel weitgehender. Wenn man zb 3dimensionale Positionen von Wolken auslesen kann, dann wärs auch weniger problematisch ein Wetterradar zu programmieren.

3.) Komplett offene API für wirklich ALLES. Wenn der FSX etwas nicht kann, dann soll er es ermöglichen, daß man solche Dinge extern abhandeln kann. Egal was es ist. Und das ganze dann bitte in eigenen Threads. Das Threadmodell vom FSX ist ein sehr schlechter Scherz, vor allem weil der Scheduler nur schnell reingepfuscht wurde (sowas müsste man von Anfang an im Design berücksichtigen und nicht nachpatchen, da kann man das nicht mehr wirklich gradebiegen).

4.) Unterstützung für moderne Hardware. Zb nativer 64Bit Support um die Unmengen Speicher zu nutzen die man heute hat. Ruckeln weil die Platte was nachladen muss aber keine 50% des Hauptspeichers des Rechenrs nutzen ist meines Erachtens großer Schwachsinn. Das Ding soll so viel Speicher nehmen wie es braucht um optimal zu laufen. Und dann wird das ganze auch noch mit Blocking I/O statt Streaming gemacht. Kann man sich wunderbar ansehen, wie eine SSD Blurries reduziert - sowas sollte heute nicht mehr der Fall sein. Bei einer guten Softwarearchitektur ist der limitierende Faktor immer die Hardware.

Hallo Zusammen


Es gibt neue Bilder


http://www.microsoft.com/games/flight/


Lg Ulukan


Edit:

NEWS FROM THE DEVELOPMENT TEAM

--------------------------------------------------------------------------------






September 13, 2011 - Flight Weather

In our lead up to launching Microsoft Flight, we want to give our fans an exclusive look at some of the areas the development team has been working on. Today's release covers an important part of the Flight experience: weather.


While working with the weather system, we designed Flight to avoid harsh edges where clouds intersect with terrain and scenery. To achieve this, we built Microsoft Flight to account for the cloud depth between viewpoint and terrain to determine the density of the cloud presented. The result is a much more realistic blending between clouds and scenery, as illustrated in the screenshots below.










We hope you enjoy the improvements and stay tuned for additional updates coming next month.


Thank you,


The Microsoft Flight Development Team



Es wird Spannend

Ich kann mich erinnern das der FSX ähnlich beworben wurde, dann kam die Enttäuschung. Natürlich wird er da oder dort Verbesserungen aufweisen, aber von Bildern alleine lasse ich mich nicht täuschen.
Hardwaremäßig wird auch das eine Herausforderung, will man nur annähernd solche Ergebnisse erzielen. Also abwarten und Tee trinken, dauert ja nicht mehr lange...

Sorry, aber mich hauen diese Bilder gegenüber einem "modernen" FSX mit entsprechenden Addons nicht gerade um.
Mal abwarten, wie es in Sachen Performance aussieht, vlt. ist diese ja bei der Darstellungsqualität besser als im FSX.

Sobald der MS Flight amtlich ist und es eine Hardware gibt, die ihn halbwegs umsetzen kann, werde ich mir...........endlich den FSX zulegen. Dann wird wahrscheinlich ein ansatzweise erschwinglicher i7 mit ordentlicher entsprechender Ausstattung in der Lage sein, den FSX recht gut umzusetzen. Zudem weiß man um die Marotten des FSX, seine Vorzüge und wie man ihn handhaben muss, um die Vorteile zu nutzen. Ich nehme mal Steffens Aussage auf, dass ein entsprechend getunter FSX sich (noch) nicht sonderlich schlechter von den Bildern des Flight abhebt. Der einzige Punkt, der mich jedoch z. Zt. unheimlich interessiert, ist wirklich die Engine - wenn es eine komplett andere Herangehensweise an die Performance des Flight geben sollte und man die beworbenen optischen Eindrücke auch als Otto-Normal-Flusiast genießen kann, werde ich meine Einstellung vielleicht sogar noch ändern....ansonsten: FSX zu Weihnachten?

Zitat von »Manschy«

wirklich die Engine - wenn es eine komplett andere Herangehensweise

Davon ist auszugehen, oder jedenfalls hoffen wir alle auf die neue Engine.

Tatsächlich ist der FSX ja gerade deshalb "limitiert", da er noch auf der Prozessor-Technologie zur Jahrtausend-Wende basiert. Und auch seine "zarten" Gehversuche im DirectX10 sind nie Realität geworden, sondern er müht sich redlich mit DirectX9 ab. Insofern trifft Deine Aussage genau den Punkt - mit der Engine steht und fällt der Flight.

Aber sind wir doch ehrlich - egal wie das Teil dann aussieht, die meisten Simmer werden es sich sowieso kaufen. Rein aus Ermangelung von Alternativen, und bei einem Verkaufspreis von irgendwo 50.00 €uronen kann man ja auch nicht viel in den Sand setzen. Manch eines meiner Add-Ons zum FSX kostete schon mehr ...

ich könnte mich kringeln, dass es schon jetzt wieder reflexartig zu Aussagen kommt, dass der FSX ja mit allen Addons schon genauso aussieht wie der "Flight!"



na los, werfen wir noch ein paar weitere Standard-Phrasen ins Feld:

"warum kommt das Addon XYZ nur für Flight! und nicht für den FSX?"
"wann kommt Düsseldorf endlich für den Flight!"
"ich werde niemals von FSX auf Flight! umsteigen. Immerhin haben wir nun erst 2016 und ich möchte meine Hardware von 2006 nicht schon wieder erneuern müssen"



ich bin böse, ich weiß ...

Zitat von »ThunderBit«

Aber sind wir doch ehrlich - egal wie das Teil dann aussieht, die meisten Simmer werden es sich sowieso kaufen. Rein aus Ermangelung von Alternativen, und bei einem Verkaufspreis von irgendwo 50.00 €uronen kann man ja auch nicht viel in den Sand setzen. Manch eines meiner Add-Ons zum FSX kostete schon mehr ...

Also ich auf jeden Fall, und das allein schon aus Neugierde.. Der Umstieg wird dann bei mir vermutlich ähnlich sein wie vom FS9 - FSX, nach ca. 1 1/2 Jahren Parallelbetrieb, und dann ist der FSX Geschichte..

Zitat von »guenseli«

ich bin böse, ich weiß ...

Nope, Du sagst nur Deine (und auch meine) Meinung...

Ich find das Ding sieht schon sehr gut aus. Und wenn man etwas bekommt, was von Anfang an so aussieht wie ein FSX in den man hunderte Euros Szenerieaddons (UTX, GEX, REX, ENB und whatnot) gesteckt hat, das ganze ohne Blurries usw flüssig läuft und dabei deutlich besser performt als der FSX weil es moderne Hardware mal ordentlich nutzt anstatt so viele Ressourcen brachliegen zu lassen, was gibts daran auszusetzen bitte?

Wenn die wie in den Screenshots gezeigt sogar die Möglichkeit haben, den selben Content in beiden Engines zu rendern, dann könnte es sogar mit der Kompatibilität einigermaßen gut aussehen OBWOHL das Ding performt. Dann wären ja wirklich alle zufrieden.

Zitat

das ganze ohne Blurries usw flüssig läuft und dabei deutlich besser performt als der FSX weil es moderne Hardware mal ordentlich nutzt anstatt so viele Ressourcen brachliegen zu lassen, was gibts daran auszusetzen bitte?

Wenn die wie in den Screenshots gezeigt sogar die Möglichkeit haben, den selben Content in beiden Engines zu rendern, dann könnte es sogar mit der Kompatibilität einigermaßen gut aussehen OBWOHL das Ding performt. Dann wären ja wirklich alle zufrieden.

da hat aber einer den Optimismuskeks gegessen heute
Schön wärs schon...


Also mal abwarten ... fraglich, wann das Ding überhaupt kommt ... da kann man wahrscheinlich noch einiges in den FSX investieren nähstes Jahr ...

Günter, das war nicht als Phrase zu verstehen, sondern gab nur meinen ersten Eindruck wieder, als ich diese Bilder sah.
Wäre doch schön, wenn der Flight gleich von Beginn an so aussehen würde...

Zitat von »guenseli«

ich bin böse, ich weiß ...

Ja

Aber, ich verstehe Dich schon - manchmal ist das Genörgel von (vielleicht) erwachsenen Forenusern nicht ohne einen gewissen Sarkasmus zu ertragen. Sogar meine (bestimmt) noch nicht erwachsenen Kinder haben gelernt, dass man mit Enttäschungen umgehen muss. Egal ob's die veraltete Hardware ist, oder der Geldmangel für neue Games und Add-Ons, oder bloss der bare Neid auf das "tolle" Spielzeug eines Anderen. Wobei ich hier nicht unterstellen will, dass unsere grosse Welle (GrandSurf) nörgeln wollte!

Freuen wir uns doch gemeinsam auf den MS Flight, so wie wir auch am FSX und sogar am FS9 (und allen anderen FluSi's die da sind, waren oder kommen) unsere Freude haben.

Denn: Schliesslich sind wir alle blos Simmer

DITO

Kommt nun Düsseldorf für den "Flight"?