Hallo,

naja, ich will einfach mal eure Sicht hören, eure Meinung, was ihr genau darüber sagt. Und ich denke es ist schon auch sinnvoll wenn man über so ein Thema diskutiert.


Daruf genau wollte ich auch nicht hinaus auf das Märchen. Das Beispiel war eher so gemeint: Da hatte eben derjenige danach ein Feilchen oder einen gebrochenen Fuß oder Arm. Ich möchte auch gar nicht bestreiten, dass es auch früher brutale Prügelein gab. Aber von solchen Taten, bei denen 2 Leute in der Überzahl jemanden von hinten niederschlagen und totkloppen, so etwas hat es damals wirklich nicht gegeben. Jedenfalls nicht aus so niedrigen bzw. gar keinen Beweggründen. Ich denke das hat damit zu tun, dass heutzutage viele Jugendliche weder Anstand haben, sich noch an die "goldenen Regeln halten". Solch eine Goldene Regel ist meiner Meinung nach: Wenn einer am Boden liegt trete ich nicht weiter auf ihn ein. Sowas gehört sich einfach nicht, das sind nicht unbedingt geschriebene Gesetze sondern eher Gesetze die jeder Mensch mit einem Fünkchen Anstand automatisch einhält.
Aber ich denke bei den Tätern fehlt es nicht nur an An- sonder auch an Verstand.

@guenseli:

btw.: In welchem Ort bei München bist du denn damals zur Schule gegangen, wenn ich fragen darf?
Ich komme auch aus der Gegend...

LG
AV-Freak

Hallo,

ich finde es echt schade, dass eig. ein gutes Thema zum diksutieren hier am "Stammtisch" so auf Granit beisst.
Aber ich will euch nicht mit meinen Diskussionen auf den Geist gehen.

Wenn ihr der Meinung seit, das Thema gehört hat hier nichts zu suchen, dann könnt ihr es gerne entfernen. Ich werde euch deswegen sicher nicht morgen euer Haus mit Tomaten und Eiern bewerfen.

Zum Topic: Ich meinte damit nicht nur die goldenen Regeln einer Schägerei, sondern allgemeint die Regeln die jeder normale Mensch einhält. Wenn man einen zu Boden prügle und er da liegt, dann hat man ihm bewiesen, dass man der stärkere ist und muss nicht so lange einchlagen bis er tot ist.

LG
AV-Freak

@nextlevelsimulations:

Das is schon länger nicht mehr so. Ich komme ja auch aus dem Raum München und bin auch öfters in München und was da teils für leute rumlaufen, da hat man dann echt Angst. Wenn du alleine mit denen in einer U- oder S-Bahn bist, dann haste schiss, das hab ich auch, geb ich ganz ehrlich und offen zu. Vor allem du darfst diesen Typen ja kein Haar krümmen, weil du dann meistens gleich den gesamten Clan am Hals hast. Das einzige wie du noch sogut wie 100% sicher vor solchen Typen bist, ist mit der 9 Millimeter....

Hallo,

also ich beende hiermit mal die Umfrage zu dem Strafmaß. Hier das Ergebnis:

76% (19 Stimmen) sind für Mord, hinzu noch besondere Schwere festellen
12% (3 Stimmen) sind für Totschlag
8% (2 Stimmen) sind für "normaler" Mord

4% (1 Stimme) für Körperverletzung mit Todesfolge
Insgesamt: 25 Stimmen.

Ich denke das Ergebnis spricht für sich.
Stattdessen werde ich die Idee von gernot bzgl. der Umfrag umsetzten, da ich diese sehr gut finde.
Danke für die Idee!
Ich kann den betroffenen auch nur mein herzliches Beileid aussprechen.

Hallo,

logisch muss man auch immer den Fall miteinbeziehen. Wenn da 3 Leute sind und ich bin allein, dann kann man fast nur passive Hilfe leisten.
Wenn da einer auf jemanden einprügelt, dann hol ich mir eben schnell einen oder mehrere "Mitstreiter" und überwältige den Angreifer oder schalte ihn im Notfall kurzfristig aus. Ich persönlich müsste mich aber dann echt beherrschen, dass dem Typen danach nicht ein paar Zähne fehlen. Man soll zwar Gleiches nicht mit gleichem vergelten, aber ne andere Sprache wirkt bei denen nicht.

was ich soben im Fernsehen auf SternTV sehe schockiert mich echt verdammt. Es wurde in gestellten Szene die Zivilcourage von den leuten getestet (mit versteckter Kamera):

1. Test: In der U-Bahn wird eine Schlägerei gestellt, indem ein Mann einen anderen durch den Waggon schubst und droht diesem anzugreifen.
Ergebnis: Die Leute schauen weg.

2. Test: Vor einem vollbesetzten Cafe wird ein Überfall auf offener Straße imitiert.
Ergebnis: Selbst als die Frau zu Boden geht und sich vor Schmerzen krümmt, glotzen alle weiter und selbst dann steht niemand auf.

3. Test: Auf einem gut besuchten Parkplatz wird eine Vergewaltigung und Entführung vorgetäuscht.
Ergebnis: Die Leute schauen nur, dann sehen sie absichtlich weg. Ein Zeuge, als er zur Rede gestellt wird: "Die hat ja nichtmal Hilfe geschrien"

4. Test: Ein Rollstuhlfahrer wird von 2 Personen attackiert.
Ergebnis: Eine Frau fährt mit dem Fahrrad vorbei und sieht absichtlich weg. Als sie sogar den Rollstuhlfahrer nach hinten aus seinem Rollstuhl werfen, sehen mehrere Personen weg und unternehmen nicht den kleinsten Versuch gemacht haben, dem wehrlosen Opfer zu helfen.

Ein echter Fall:
An einer Bushaltestelle, nach dem Aussteigen, wird ein Mann von 3 Leuten zusammengeschlagen, weil er Frauen, die die 3 Täter bedrohten, schützen wollte. Er fiel über den Bordstein vor den mit 70 Personen besetzten Bus. An Bord des Busses waren sogar zwei Mitarbeiter eines Sicherheitsdienstes. Diese haben die Tat mitbekommen, jedoch nicht eingegriffen. Ihre Begründung: "Es war eine äußerst agressive Auseinadersetzung, bei der ein Eingreifen ohne Gefährdung der eigenen Sicherheit möglich war." Na toll, ein Sicherheitsdiest der sich in die Hosen scheisst und Angst vor blauen Flecken hat. Na sowas braucht man. Theoretisch hätten die beiden schon eingreifen müssen, als die Männer die Frauen im Bus bedrohten.
Wenn schon der Sicherheitsdienst ein feige Heuch*** sind, dann ist die Sicherheit natürlich zu 100% gewährleistet.

Also wenn ich sowas höre und sehe, dann könnt ich echt im 90-Grad Winkel durch die Decke schiessen.
Jeder der bei sowas keine Hilfe leistet und wegschaut ist für mich ein minderwertiger und selbstloser Feigling. Jeder kann Helfen, sprich passive Hilfe usw...

Keiner verlangt von einem, dass man dazwischen geht bzw. die Täter kurz und klein haut. Denn viele verstehen darunter dann "Hilfe leisten" und greifen deswegen nicht ein.


edit:

zur Todesstrafe:

Ich finde es echt niedriges Niveu, dass jedes mal bei einer brutalen Straftat die Einführung der Todesstrafe mitdiskutiert wird und sozusagen die Straftat als Agument für die Todesstrafte missbraucht wird. So etwas macht vielleicht die BILD um Benzin in das Feuer der Diskussion zu giessen und um die Stimmung gegen die Täter unter den Lesern anzuheizen. Das ist ja nahezu schon Verleitung zur Selbstjustitz wenn man weiter denkt. Logisch ist die Tat brutal und stellt eine völlig neue Dimension von Brutalität und Gewalt dar, das ist aber lange kein Grund, dass bestimmte Zeitungen oder Fernsehnsendung das Klima so heizen, mit emotionalen Geschichten und immer auf dieser "das Leben ist so unfair"-Tour und jedes mal wieder solche Phrasen wie "der völlig hilflose Mann", "eiskalt umgebracht" oder "S-Bahn-Mörder". Solche Begriffe zu schreiben ist einmal oder zweimal in Ordnung, dass sich jeder ein Bild von der Situation machen kann, aber in jedem Artikel diese Phrasen anzuwenden ist Stimmungsmache, eben um den Hass auf die Täter zu schüren. Allein diese "soziale Hinrichtung der Täter durch die Medien" sehe ich schon als Selbstjustitz. So etwas hat mit Berichterstattung nichts zu tun, sondern ist eher ein "Schauprozess der Medien". Das Urteil für die Täter steht sowieso schon fest: Mord. das einzige was noch nicht sicher ist, ist ob die besondere Schwere der Straftat festgestellt wird. Aber das Macht im Großen und Ganzen das Kraut auch nicht mehr fett. ich will keinesfalls die Tat oder die Täter verteidigen, ich finde die Tat genauso unentschuldbar, eiskalt und brutal wie ihr. Ich finde nur das Vorgehen der Medien, nämlich aus dem Fall einen Schauprozess zu machen und die Täter sozusagen "mit der Faust und der Gewalt der Medien" auch zu Tode zu prügeln.

Lange Rede, kurzer Sinn: Generell bin ich auch für die Todesstrafe, diese sollte aber nicht auf diesem Weg mit so vielen emotionalen Einflüssen, übereilig beschlossen werden.

LG
AV-Freak