Hallo,

ich halte es da eher mit dem Grundgedanken eines Forums. Hilfe, Nachschlagewerk, Fragenkatalog und Streitthemen für alle Teilnehmer. Dafür sind Foren da.

Aber davon ab - mal ein paar Tipps, was man so im preislichen Mittelfeld erwarten darf (auf den FSX bezogen)

Setzten wir einfach mal 800 € - 900 € an. Dann solltest Du bei den wichtigen Komponenten folgendes erwarten dürfen.

auf Basis AMD ( Sockel AM3 )

- ein Board wie das Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (AM3, DDR3 RAM, um die 130,00 €)
- den sehr effizienten Phenom II X4 945 4 x 3,0 GHz (95W, Quadcore, um die 140,00 €)
- einen Arbeitsspeicher wie das OCZ Platinum 4GB Kit (DDR3-1333, um die 75,00 €)
- eine bolide Grafikkarte wie die GeForce GTX 275 (um die 180,00 €)

auf Basis Intel ( Sockel X58 )

- ein Board wie das Gigabyte GA-EX58-UD3R (X58, DDR3 RAM, um die 170,00 €)
- als CPU den Intel Core i7-920 mit 4 x 2.67GHz (um die 225,00 €)
- als Arbeitsspeicher ein Corsair 6GB XMS3 Kit (DDR3-1600, um die 110,00 €)
- eine bolide Grafikkarte wie die GeForce GTX 275 (um die 180,00 €)

In Sachen Festplatte sind im Moment die neuen Western Digital sehr zu empfehlen. Für empfindlichste Ohren die Western Digital BLUE-Series (mit 16MB Cache) in den Größen bis 1.TB.

Etwas schnller, aber auch lauter, geht die Western Digital BLACK-Series (mit 32MB Cache) ihrere Arbeit nach. Bei Lesezugriffen im Moment die schnellste Festplatte auf dem Markt. (ohne Raptoren und SSD). Ich habe mich vor 3 Tagen für die Platte mit 640GB entschieden. Die hat nur 2 Platter. Die größeren Modelle kommen mit 3 Plattern. Eine Festplatte im herkömmlichen Gewand ist heutzutage immer ein Kompromiss aus Preis und Leistung. Raptoren und SSD sind schneller, keine Frage. Dafür bekommt man aber hier eine sehr schnelle Festplatte mit 640GB bereits ab 60,00 € (Western Digital Black 640GB, 7.200 U, 32MB Cache).

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Stef kann dir in dieser Hinsicht bestimmt weiterhelfen. Er gibt regelmäßig Flusi-PC-Empfehlungen für die verschiedensten Geldbeutel heraus

Allerdings würde ich die Diskussion ebenfalls öffentlich lassen, damit so viele User wie möglich etwas davon haben

Da ich ebenfalls einen neuen PC plane kann ich Dir dazu raten - Warte bis zum 22.10.2009, dann ist Windows7 im Handel und Du kannst den Rechner dann mit den aktuellen Teilen konfigurieren



Allerdings sehe ich die Summe der Komponenten ziemlich identisch wie Rolf - der Trend passt gut und bei den Festplatten denke ich auch an die WD-Platten, bei der CPU wird´s bei mir auf AMD* enden und die Grafikkarte eine "275" und RAM mit 6GB DDR3 auf einem Asus Board sowie einem preiswerten Turm aus Lochblech mit einem Netzteil mit Kabelmanagement



*mal sehen ob sich ab dem 22.10. der Aufpreis vom 955 zum 945 lohnt - wahrscheinlich aber nicht, wenn ich den Stromverbrauch rechne

Zitat von »Nico081«

Ich weiss nicht ob ich XP Prof. SP2 beim "neuen" Rechner den Rücken kehren sollte

Da würde ich schon wechseln auf Windows7, zumindest wird XP allmählich langsam aus dem Support* verschwinden und einen neuen Rechner auf ein "antikes" Betriebssystem aufzubauen finde ich nicht grade optimal ...
Weiterhin bringt Windows7 ein virtuelles XP** mit, Du könntest also da auch "antike" Programme weiternutzen ...
Einen Wechsel auf Vista würde ich jetzt nicht mehr empfehlen, das ist zwar auch ein gutes Betriebssystem, allerdings ist Windows7 da etwas "schlanker" und wahrscheinlich die klügere Wahl - Vista hatte ja lange online als Massentest der Bedürfnisse der User gedient und das hat Microsoft ja offenbar im Win7 umgesetzt ... ...



*der Support der Hersteller von Hard und Software wird weniger und Treiber gibt´s bald auch immer weniger
**... allerdings nur Windows7Professional oder Ultimate

Ich sitze auch gerade wieder im Bastelkeller. Für den kommenden Rechner habe ich allerdings weitaus mehr auf das Gehäuse geachtet.

Ich habe mir für den 2. Rechner einen etwas besser durchdachten Midtower in schwarz gekauft.



Das Netzteil sitzt nicht mehr oben im Gehäuse. Mittlerweile führt man mit einem unteren Schacht die Netzteile (dringend mit KM) von unten ins Gehäuse. Die Festplatten laufen seitlich im Gehäuse auf Schubladen. Das erspart eine Menge Bastelei im Gehäuse.



Diese Schubladen incl. Festplatten sind gummigelagert. Das sieht man auf diesem Bild ganz gut. Macht Festplatten deutlich vibrationsärmer und leiser.



Noch einige gut durchdachte, weitere Kleinigkeiten. Staubfilter für Netzteil und Lüfter.



Hartgummi-Einbaurahmen für das Netzteil. Dämmt und macht leise.



Über dieses mitglieferte Bracket lässt sich die Lüftersteuerung auch manuell regeln.



Auch ganz praktisch. Mit diesen variabel steckbaren Wegmarken lassen sich die Kabelstränge durchs Gehäuse führen. In Verbindung mit einem Netzteil mit Kabelmanagement lässt sich so eine ideale Kabelführung stecken.



Für Gehäuse und Netzteil solltest Du also noch einmal ein Minimum von 150,00 € einplanen.

Haaach, ist schön mal wieder den Bastelkonfigurator anzuwerfen

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Au ja das sieht gut aus ... was ist das für ein Gehäuse

und was für ein Netzteil empfiehlt der der Fachmann

Hallo,

bei dem Gehäuse handelt es sich um das Xigmatek Migard. Als Netzteil würde ich im Moment - bei immer weiter steigenden Anforderungen der Grafikkarten - ein Coba Nitrox 750W 80+ empfehlen.

Im Moment vielleicht noch etwas überdimensioniert, aber in 2 Jahren ist das Standard.



Netzteil: Coba Nitrox 80+ (ca. 90 €)

Gehäuse: Xigmatek Midgard (ca. 60 €)

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Ich nutze diesen Thread einfach mal weiter. Das Thema jetzt: Festplatten.



Über die Größen von Festplatten muss man kaum noch ein Wort verlieren. Unter 320GB wird sich wohl niemand mehr eine neue Festplatte kaufen. (Raptoren und SSD ausgenommen)

Von daher oft die Frage: Ist es nicht eigentlich egal ? 640GB, 750GB, 1TB, 1,5TB. Die sind doch alle für relativ kleines Geld zu bekommen. Wie ist es mit dem Untschied zwischen 8MB, 16MB und 32MB Cache ? Ist das nicht viel wichtiger ?

Die erste Antwort ist eindeutig. Sie lautet JEIN. Beginnen muss man wohl doch bei den Größen der Festplatten bzw. den Größen der verbauten Platter. Diese Platter sind nichts anderes als die verbauten Scheiben in einer Festplatte. Bei diesen Plattern beginnt es bereits mit den Unterschieden.

Allgemein spricht man den Festplatten mit Plattern á 320GB eine etwas höhere Geschwindigkeit zu. (das wären die Größen 320GB, 640GB mit zwei Plattern, 1GB mit drei Plattern). Die Datendichte ist auf diesen verbauten Plattern deutlich höher als bei Modellen mit 250GB Plattern. Das verspricht einen beschleunigten Lesezugriff. (zu diesem Lesezugriff später noch mehr)

Ganz moderne Festplatten verfügen bereits über Platter mit 500GB. Die neue Samsung F3 mit 1TB verfügt über diese 2-Platter Lösung. Aber da gibt es noch keine verlässlichen Angaben bzw. es hat auch Falschlieferungen gegeben. Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen, von daher möchte ich diese Scheiben auch nicht berücksichtigen.

Damit hätte man das erste Problem eingegrenzt. Was hat es aber jetzt mit dem Cache auf sich ? Wie groß sollte der sein ? Wirklich messbar sind die Unterschiede nicht. Oder doch ? JA, wenn man von einer 8MB Scheibe (oder kleiner) auf eine 32MB Scheibe umsteigt, wird man einen Unterschied merken. Dieser Unterschied fällt zwischen einer 8MB Scheibe und einer 16MB Scheibe natürlich kleiner aus. Der Wechsel von 8MB auf 16MB lohnt von daher kaum. Der weitaus größere Sprung (8 auf 32 / 16 auf 32) macht sich durchaus bemerkbar.

Wir reden hier allerdings nicht über Welten. Man spricht in diesen Bereichen von einem Plus an Performance von ca. 1% - 2%. Das hängt auch ganz stark von der Anwendung ab. Viele kleine Dateien, große Video-Dateien ? Müssen ständig Sachen nachgeladen werden oder nicht ?

Schlagen wir mal die Brücke zum FSX. Der FSX ist eine Anwendung mit sehr, sehr hohen Lesezugriffszahlen. Dazu kommt, dass ständig nachgeladen werden muss. Auf dem ersten Blick ein klarer Fall. Festplatten mit verbauten 320GB Plattern plus 32MB Cache.

Wenn die Sache so einfach wäre. Der verbaute Cache einer Festplatte bringt bei reinen Lesezugriffen nicht sonderlich viel. Bei einem Lesezugriff werden die Daten angefordert, gelesen und gleich zurückgeliefert. Der Cache ist allerdings bei Schreibzugriffen nicht zu unterschätzen. Werden kleinere Datenmengen geschrieben, werden die zuerst im Cache gespeichert und nicht gleich direkt auf die Festplatte geschrieben. Dadurch ist dann der Schreibzugriff früher abgeschlossen und die Software kann früher weiterarbeiten. In diesem Moment könnte es für den FSX interessant werden.

Noch ausführlicher möchte ich jetzt nicht werden. Das wird zu lang. Wie der Cache verwaltet und gefüllt wird, das ist ein Thema für sich. Da geht es um implementierte Prognose- und Wahrscheinlichkeitsverfahren (Welche Daten kommen ? Welche Daten muss ich als nächstes bereithalten ?). Das muss man in starker Abhängigkeit zur programmierten Software sehen.

Wie man oben auf dem Bild sieht, habe ich mich für eine 640GB Western Digital Black entschieden. Hier ein Prozentpünktchen, da ein halbes Prozentpünktchen.

Wird schon.
Rolf

Hallo .. Rolf,

äußerst interessant , nicht nur für mich sondern für alle die da schon lange eine Beratung und Erklärung für soche Dinge gesucht haben ...

Vielen , vielen Dank dafür ...

ich freue mich schon auf den Bau meines nächsten Rechners ..... Bitte weiter so

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Wie man oben auf dem Bild sieht, habe ich mich für eine 640GB Western Digital Black entschieden.

Gute Wahl Nur für den FSX spekuliere ich eventuell auf eine der "Raptoren", vielleicht eine WD VelociRaptor mit 150GB - Sollte dann ausschließlich für FSX und Addons ausreichen und ist mit 140 € günstig ... die sind zwar mit 10.000 RPM etwas lauter, aber die Zugriffszeit ist etwa die Hälfte der herkömmlichen HDDs und die Spur-zu-Spur-Bewegung macht die Raptor in einem drittel der Zeit

Zitat von »Superburschi«

Gute Wahl Nur für den FSX spekuliere ich eventuell auf eine der "Raptoren", vielleicht eine WD VelociRaptor mit 150GB - Sollte dann ausschließlich für FSX und Addons ausreichen und ist mit 140 € günstig ... die sind zwar mit 10.000 RPM etwas lauter, aber die Zugriffszeit ist etwa die Hälfte der herkömmlichen HDDs und die Spur-zu-Spur-Bewegung macht die Raptor in einem drittel der Zeit

Ich hätt zufällig 2 Stück 74GB Raptoren herumliegen...

Was Du nicht alles rumliegen hast

Denke eher an eine einzige mit 150GB nur für den Flusi Und die sollte dann schon neu sein und mit Rückwandplatine im IcyPack stecken

Danke für das Angebot

Diese Raptoren sind höllisch laut - ich hatte die 74er Raptoren und das war nicht fein. Ich würde da eher was leiseres nehmen (gute Erfahrungen mit Samsung-HDDs) und dafür nen Raid-Verbund für die Geschwindigkeit implementieren. Das ist ausserdem billiger als die Raptoren und die Samsungs laufen auch nicht so warm.

Vieles hat Polf ja schon sehr gut und ausführlich erklärt, trotzdem vielleicht hier noch ein wenig hilfreiche Lektüre für dich;

FSPC-Empfehlungen vom Juli 2009. Die Empfehlung ist nicht mehr ganz frisch, aber bald kommt ja die neue. (vsl. noch im September, wenn mich die Renovierungsarbeiten

Die Velociraptor-Festplatten halte ich ehrlich gesagt für den Flusi für übertrieben. Die Speicherausstattung heutiger Rechner ist in der Regel so üppig (4 GB RAM, 512MB - 1 GB Grafikspeicher), daß die minimalen, meßbaren Geschwindigkeitsvorteile der mit 10.000 Umdrehungen laufenden Festplatten keine Auswirkungen auf die Framerate im Flusi haben. Lediglich beim Start des Flusi dürfte sich die Velociraptor mit ein paar Sekunden weniger Startzeit bemerkbar machen. Aber ist das so wichtig, daß man eine erhöhte Geräuschkulisse und einen wesentlich höheren Anschaffungspreis in Kauf nimmt?

Zitat von »Stef«

Lediglich beim Start des Flusi dürfte sich die Velociraptor mit ein paar Sekunden weniger Startzeit bemerkbar machen. Aber ist das so wichtig, daß man eine erhöhte Geräuschkulisse und einen wesentlich höheren Anschaffungspreis in Kauf nimmt?

Ein interessantes Argument

Vielleicht wird´s doch eine leisere mit gutem Cache Mal sehen ...

Auf jeden Fall wäre man mit zwei leisen 5400ern im Raid besser bedient. Deren Durchsatz übersteigt jenen einer einzelnen Raptor und es ist billiger und leiser. Ideal wären leise 7200er im Raid. Ich hatte damals - vor meinem Umstieg auf Laptop-only - zwei Raptoren im Raid. Das ging ab wie Luzi, aber ich würds nicht wieder machen wollen. Vor allem deren Geräuschkullise macht keinen Spass.

Da der Flusi vor allem einen Haufen winziger Files lädt, wäre hier statt einer Raptor eine dedizierte Flusi-SSD eher sinnvoll. Die wirklich guten Samsung PB22er kosten in der 128GB-Ausführung zwar 250 Euro, aber deren Geschwindigkeit und Zugriff stellt jede Raptor in den Schatten - und das totenstill. Mein FSX ist 37GB groß, da wäre sogar eine 64er für 140 Euro genug. OS und andere Software dann auf eine extra HDD.

Aber aus Kosten- und Vernunftsgründen würde ich zwei leise und nicht zu hitzige HDDs im Raid präferieren.

Zitat von »Private-Cowboy«

eine dedizierte Flusi-SSD eher sinnvoll

Eine SSD wäre aber ungünstig was das Defragmentieren betrifft

RAID 0 hat einen Haken - und der ist nicht zu unterschätzen.

Wenn überwiegend lesende Zugriffe auftreten kann RAID 0 empfehlenswert sein. Bei großen Blöcken (lesend).

ABER: RAID 0 erhöht nicht die Lesezugriffsgeschwindigkeit auf den Festplatten. Im Gegenteil, bei kleineren Dateien nimmt die Lesezugriffsgeschwindigkeit ab.

Bezogen auf den FSX

Das Laden von komplexen Umgebungen geht schneller von statten, höhere Frameraten liefert ein RAID 0 Verbund allerdings nicht. Im Gegenteil: Beim Spielen (auch beim FSX) müssen oft kleinere Dateien von der Festplatte gelesen werden. Dies geschieht durch die schlechteren Zugriffszeiten eines RAID 0 teilweise deutlich langsamer.

RAID 0 würde ich empfehlen z.B. bei Videobearbeitung. Große, zusammenhängende Blöcke werden verteilt und später lesend zu einem großen Block zusammengefügt. In der Spielewelt, mit sehr, sehr vielen kleinen Dateien, sehe ich ein RAID 0 eher als kontraproduktiv.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Zitat von »Superburschi«

Zitat von »Private-Cowboy«

eine dedizierte Flusi-SSD eher sinnvoll

Eine SSD wäre aber ungünstig was das Defragmentieren betrifft

Ne SSD defragmentiert man auch nicht. Bei einer HDD defragmentiert man ja, damit der Lesekopf eine Datei am Stück lesen kann und nicht hin- und herspringen muss. Bei einer SSD gibts keinen Kopf und jede "Zelle" wird direkt adressiert. Da ist Defragmentieren totaler Unfug. Wer sowas macht, dem iss nicht mehr zu helfen.

@Rolf: Das stimmt natürlich. Es kommt viel drauf an, welche Anzahl an Dateien und von welcher Größe geladen werden. Wenn nur winzige Dateien geladen werden, gehts ja primär um Zugriffszeit und nicht um sequenziellen Durchsatz. Der FSX lädt viele solcher kleinen Dateien, da wäre ein Raid nicht die ideale Lösung. Aber generell, auf ganze System gesehen, hat das viele Vorteile. Allerdings sollte man sich bei Raid0 der Verletzlichkeit der Daten bewusst sein. Wenn eine Platte abraucht, ist alles hin. Da brauchts dann nen Raid auf vier Platten und das wird teuer. Fürs reine FSX wäre SSD die beste Wahl, wegen der nicht vorhandenen Zugriffszeit.

Zitat von »Private-Cowboy«

Da ist Defragmentieren totaler Unfug. Wer sowas macht, dem iss nicht mehr zu helfen.

Stimmt, denn Defragmentieren zerstört eine SSD genauso wie z.B. eine SD Speicherkarte ...

Ein weiterer Nachteil wäre die "Abnutzung" der SSD, denn nach ca. 100.000 Schreibvorgängen ist die SSD am Ende der physikalischen Beschaffenheit, wäre demnach nur zur Speicherung von Daten geeignet, die nicht vom OS benutzt werden ...



EDITH meint: Es gibt zwar einzelne Controller in den SSD, die diesen Effekt so verwalten, dass angeblich die Lebensdauer einer herkömmlichen HDD übertroffen würde, jedoch ist das nicht auf Consumerebene anzusiedeln ...

Fazit: In ein par Jahren wird das wohl interessant werden als echte Alternative ...

Zitat von »Superburschi«

Ein weiterer Nachteil wäre die "Abnutzung" der SSD, denn nach ca. 100.000 Schreibvorgängen ist die SSD am Ende der physikalischen Beschaffenheit, wäre demnach nur zur Speicherung von Daten geeignet, die nicht vom OS benutzt werden ...

Wobei sich diese Rate ja auf jeden einzelnen Sektor bezieht und nur einen theoretischen Wert darstellt. Da auch konventionelle Festplatten nicht ewig halten, relativiert sich das Ganze meiner Ansicht nach recht schnell. Da gibt es allerdings bei SSD noch keine Langzeiterfahrung, so daß man das alles erstmal ein wenig abwarten muß.

EDIT: Formatierung korrigiert

Wobei das mittlerweile mit wear leveling nicht mehr so das Problem ist. Dabei werden "verschlissene" Sektoren einfach nicht mehr benutzt. Das führt dazu, dass die Kapazität der SSD mit der Zeit sinkt. Der einzige Hemmschuh ist für mich immer noch der Preis. Eine 128er bräuchte ich schon, und das ist einfach noch zu teuer.

Inwiefern sich die SSD auf die Performance von FS9 und FSX auswirkt wird sich noch zeigen müssen.

Ich habe da ganz interessante Sachen gelesen, bin aber letztendlich immer noch nicht viel schlauer. Vermutlich sollte man die SSD nicht zu sehr überschätzen.

SSD haben wahnsinnig niedrige Zugriffszeiten sowie die Fähigkeit sehr schnell parallel zu arbeiten. Außerdem verfügen sie über eine überragende Leistung beim Lesen mit zufälligen Zugriffen, wie sie beim Booten oder Starten mehrerer Anwendungen typisch sind.

Das alles bezieht sich aber mehr oder weniger auf die Phase, in der die Anwendung startet. Beim Random Read (also zufälliges lesen) übersteigt eine moderne SSD (wie die Intel Postville Gen 2) die Leistung einer modernen Festplatte um den Faktor 200 (!).


(@ siehe: computerbase.de)

Das ist Wahnsinn, muss auf dem zweiten Blick aber wieder relativiert werden. Ist ja alles schön und gut. Das OS bootet blitzschnell und die Anwendung startet wie von Geisterhand. Aber diese Szenarien bilden keinen FSX ab, der ca. 2 Stunden von Hamburg nach Innsbruck unterwegs ist.

Der enorme Vorsprung im Bereich Lesezugriff lässt da zwar Vermutungen zu - aber die möchte ich erst noch bestätigt sehen. Da habe ich noch keine verlässlichen Werte gelesen. Es steht im Raum, dass die SSD diesen Vorsprung nie und nimmer halten kann.

Vom Faktor 200 kann hier schon keine Rede mehr sein. Das ist klar. Dürfte um den Faktor 3,5 liegen. Ist immer noch immens - aber wie gesagt, würde ich mal gern über 2 Stunden sehen.

lesend

(@ siehe: computerbase.de)

P.S. Das mit der "Abnutzung" der SSD dürfte sich bald erledigt haben. Bis jetzt - auch Gen 2 - tritt sich das Problem noch auf. Die neuen Controller bekommen das aber langsam in den Griff.

Rolf

Wobei die X-25 gar nicht mehr das Mass der Dinge bei den SSDs ist. Die Samsungs PB22-J sind da wohl mitunter um einiges besser.

@Rolf

Füge bitte die Quellen der Bilder als Link an, sonst könnten wir Probleme bekommen

Habe die Quellen mal eingefügt.

Rolf

Danke