Sie sind nicht angemeldet.

Erkennt Vista keine 4GB RAM?

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

  • 1
  • 2

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

1

Mittwoch, 10. September 2008, 17:34

Erkennt Vista keine 4GB RAM?

Hallöle,

heute ist endlich mein neuer Arbeitsspeicher eingetroffen. Klick
Super happy schließe ich den Netzstecker aus dem PC bla bla bla...

Aufgeschraubt, alten 2x1GB Riegel entfernt, neue 2x2GB Riegel eingesetzt, fest verankert, Computer an!

Hochgefahren fühlt es sich mit 4GB doch schon viel besser an :D

So das erste was ich gemacht habe, sind die Programme zu schließen die unnötig am laufen waren.
Dann habe ich den Task Manager gerufen, und auf die Auslastung meines Physikalischen Speichers geguckt :shocked:

IM rohen Zustand, nix war am laufen: Physikalische Auslastung: 30-33% :shocked: :hm:

Mit 2GB hatte ich nach dem hochfahren und ohne ein Programm 46-53%...

Da ich ja nun das doppelte habe, wundert es mich sichtlich das es so trotzdem noch bei rund 30% liegt...

Im sogenannten "Begrüßungscenter" stehen auch schon die 4GB :D, es gab auch keinerlei Probleme, sofort erkannt das Dingen :thumb:


Kann mir jemand erklären, was da los ist??? :conf:



Windows Vista Home Premium (32bit)
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

2

Mittwoch, 10. September 2008, 17:43

1. 32bit Systeme können die vollen 4GB nicht verwalten/ansprechen, dafür braucht man ein 64bit System. Vista mag die 4GB sehen, das heißt aber nicht, dass du sie voll auslasten bzw. nutzen kannst. Es können nur etwa 3GB genutzt werden - Beschränkung des 32bit OS, leider.

2. Der ausgelastete Speicher würde sich bei RAM-Verdoppelung nicht automatisch halbieren. Das OS "nimmt" bei mehr vorhandenem RAM auch mehr für manche Funktionen wie Cache etc. Damit fällt zwar die Auslastung, aber nicht um so drastisch wie gedacht.

3. Die Auslastung sagt wenig aus. Wenn 90% RAM frei wären, hilft einem das wenig. Wenn mehr RAM verfügbar ist, sollte der auch vom OS belegt und genutzt werden. Vista genehmigt sich mehr RAM als XP, "arbeitet" damit aber besser nach meinen Erfahrungen. Freier RAM ist eigentlich sinnlos. Startet ein Programm/Spiel (FSX zum Beispiel), lagert das OS den RAM-Inhalt aus und stellt RAM der Anwendung zur Verfügung. Wenn nichts ausser dem OS läuft, ist freier RAM einfach verschwendete Recource.

Insofern keinen Kopp machen, das hat schon alles seine Richtigkeit.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

3

Mittwoch, 10. September 2008, 17:53

Zitat

Original von Private-Cowboy
1. 32bit Systeme können die vollen 4GB nicht verwalten/ansprechen, dafür braucht man ein 64bit System. Vista mag die 4GB sehen, das heißt aber nicht, dass du sie voll auslasten bzw. nutzen kannst. Es können nur etwa 3GB genutzt werden - Beschränkung des 32bit OS, leider.



Mhhpf, so ein Mist... :banghead:
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

4

Mittwoch, 10. September 2008, 17:55

Naja, da kann man ohne 64bit Kernel kaum was machen. Aber 3GB nutzbarer RAM ist doch alles andere als schlecht. Es ist freilich nervig, wenn man 4 kaufen muss um 3 zu bekommen. Beim Kauf von 3 würde der Dual-Channel-Mode nicht mehr funktionieren, da man keine zwei gleich großen Module hätte.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

5

Mittwoch, 10. September 2008, 18:06

Hmm, das ärgert mich schon ein wenig....

Ich hatte mir den RAm ja eigentlich grundsätzlich nur gekauft, damit mein FSX besser (ruckelfrei) läuft.

Aber jetzt muss ich mit bedauern feststellen, das es in Frankfurt/Main (mit Aerosoft`s Add-On) und der CS 757 genauso ruckelt wie mit 2GB... :hm:

Woran solls denn jetzt noch liegen?! Ich meine an der Grafikkarte doch wohl nicht unbedingt und am Prozessor erst recht nicht... :evil:

Oder etwa an Vista :shocked:?
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Lufthanseat« (10. September 2008, 18:08)

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

6

Mittwoch, 10. September 2008, 18:14

Doch, das ist die Grafikkarte. Ne 8600GS ist alles andere als gut für den FSX. Das geht (es geht ja sogar mit meiner 7400Go), aber sinnvoll ist was anderes. Die GS-Version ist ja auch noch die "kleine" 8600er, wenns wenigstens die 8600GT wäre.

Ich würd in der Hinsicht fast empfehlen, ne 8800 GTS zu kaufen. Die bekommt man derzeit für 150-200 Euro und die sind um EINIGES schneller. Oder, wenns ne Budgetlösung sein soll, die 8800GT. Selbst diese 100Euro-Klasse fährt die 8600GS locker an die Wand.

Dein QuadCore ist schon ok, und RAM ist reichlich da. Wenns da klemmt, dann wegen der 8600GS.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

RomanK

Gitarrist

wcf.user.posts: 1 531

  • Nachricht senden

7

Mittwoch, 10. September 2008, 18:16

Zitat

Original von Lufthanseat
Ich meine an der Grafikkarte doch wohl nicht unbedingt


Doch, eben an der! :smash:

EDIT: Der Cowboy war schneller!
Gruß, Roman

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »RomanK« (10. September 2008, 18:17)

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

8

Mittwoch, 10. September 2008, 18:21

Die 8600GS ist für Desktop-Verhältnisse ne ganz schöne Krücke. Sieh mal hier...

http://www.computerbase.de/artikel/hardw…chnitt_3dmark06

Da ist die 8600GS nicht drin, aber die 8600GT (und die ist schon ne Ecke schneller als die GS - die GS ist knapp unter der 7600GT anzusiedeln). Die 8800er sind um den Faktor 3-4 schneller. Ausserdem haben die mehr RAM und ne "breitere" Anbindung des RAMs. Die 8800GTS sind derzeit so ziemlich der Hammer in Sachen Preis/Leistung. Ich hab die Tage sogar ne 8800GTS für 150 Euro gesehen.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

9

Mittwoch, 10. September 2008, 18:28

Zitat

Original von Private-Cowboy
Doch, das ist die Grafikkarte. Ne 8600GS ist alles andere als gut für den FSX. Das geht (es geht ja sogar mit meiner 7400Go), aber sinnvoll ist was anderes. Die GS-Version ist ja auch noch die "kleine" 8600er, wenns wenigstens die 8600GT wäre.

Ich würd in der Hinsicht fast empfehlen, ne 8800 GTS zu kaufen. Die bekommt man derzeit für 150-200 Euro und die sind um EINIGES schneller. Oder, wenns ne Budgetlösung sein soll, die 8800GT. Selbst diese 100Euro-Klasse fährt die 8600GS locker an die Wand.

Dein QuadCore ist schon ok, und RAM ist reichlich da. Wenns da klemmt, dann wegen der 8600GS.


Sch****!
Ich glaubs ja nicht :shocked: Das trifft mich aber hart...

Meine Güte! :banghead:
Aber, wie siehts denn dann gleich mit einer 9800er? Ich meine, wenn ich eine neue GraKa kriegen/kaufen könnte, dann erst im Dezember
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Falkenburger

Citation Driver

wcf.user.posts: 2 752

  • Nachricht senden

10

Mittwoch, 10. September 2008, 18:32

Meine Fresse, was geht für Geld drauf nur damit der FSX richtig läuft, ich finde es immer wieder schockierend...
Gruß, Christian :thumbup:

Apple MacBook Pro (Mid2010)

"Die meisten Zitate aus dem Internet sind falsch!"
(Aristoteles)

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

11

Mittwoch, 10. September 2008, 18:38

Zitat

Original von Falkenburger
Meine Fresse, was geht für Geld drauf nur damit der FSX richtig läuft, ich finde es immer wieder schockierend...


Da hast du schon recht, aber wenn schon denn schon.

Ich will keine halben Dinger haben, ich will ein Flug Simulator, der fließend läuft, mit top Grafik! Denn, ist mein Auge nicht zufrieden, macht es für mich keinen großen Sinn...

So blöde sich das auch anhören mag :D :nein:
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Lufthanseat« (10. September 2008, 18:38)

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

12

Mittwoch, 10. September 2008, 18:44

Freilich kann man auch gleich ne 9800er kaufen. Meine Empfehlung mit der 880GTS war eher in Richtung des kostenbewussten FSXlers gerichtet. Wenn Geld keine Rolle spielt, tut auch die 9800er Serie nicht schaden. :D Es gibt noch ne neue ATI-Serie, die verdammt gut läuft mit dem FSX - die 4000er. Die schnellen Modelle aus der Serie (die 4870 mit 1GB Speicher) sind auch recht vernünftig in Sachen Preis - um 200Euro derzeit. Besagte 4870 wird von vielen als DIE FSX-Graka derzeit angesehen.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Falkenburger

Citation Driver

wcf.user.posts: 2 752

  • Nachricht senden

13

Mittwoch, 10. September 2008, 18:50

Zitat

Original von Lufthanseat

Zitat

Original von Falkenburger
Meine Fresse, was geht für Geld drauf nur damit der FSX richtig läuft, ich finde es immer wieder schockierend...


Da hast du schon recht, aber wenn schon denn schon.

Ich will keine halben Dinger haben, ich will ein Flug Simulator, der fließend läuft, mit top Grafik! Denn, ist mein Auge nicht zufrieden, macht es für mich keinen großen Sinn...

So blöde sich das auch anhören mag :D :nein:


Das hört sich ganz bestimmt nicht blöde an, aber ich bin mittlerweile soweit, dass ich die Kohle sinnvoller investiere. :bier:
Gruß, Christian :thumbup:

Apple MacBook Pro (Mid2010)

"Die meisten Zitate aus dem Internet sind falsch!"
(Aristoteles)

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

14

Mittwoch, 10. September 2008, 18:52

Zitat

Original von Private-Cowboy
Freilich kann man auch gleich ne 9800er kaufen. Meine Empfehlung mit der 880GTS war eher in Richtung des kostenbewussten FSXlers gerichtet. Wenn Geld keine Rolle spielt, tut auch die 9800er Serie nicht schaden.


Okay, sorry :D

Spielt schon eine gewisse Rolle...

Also bleib ich dann doch bei dem Angebot der 8800GTX/GT/GTS/GS?
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

15

Mittwoch, 10. September 2008, 19:01

So teuer sind die 9800er gar nicht. Die 9800 GTX liegt derzeit nur knapp über den 8800 GTS - allerdings sind die auch nicht viel schneller. Der große Vorteil der ATI-Karte sind die 1024MB Ram, die NVidias haben alle 512MB (bis auf manche GX2, und die sind teuer). Bei den massen an Texturen, die der FSX so braucht, schaden die 1024MB der ATI sicher nicht.

Ich tät die ATI bevorzugen (die mit 1024MB für um 200Euro), und danach die 8800GTS - die gibts schon für knapp über 100 Euro. Die 9800 ist da eher uninterresant, denn dann kann man besser gleich die ATI mit 1024MB nehmen - die 9800er liegen nur etwa 20-30Euro von der ATI weg.

Aber, ganz wichtig, nicht das Kürzel hinter der Nummer ignorieren!!! Eine 8800GS ist ganz was anderes als eine 8800GTS. Obacht!!!
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

16

Mittwoch, 10. September 2008, 19:04

OKay verstehe.

Ich meine aber mal was davon gehört zu haben, dass wenn man ein Intel Prozessor hat, sich eine NVIDIA besser als ATI damit verträgt?

Und wenn dies nicht der Fall sein sollte, dann greife ich lieber zur ATI, bevor ich dann noch mehr komplikationen bekomme (wegen den MBits...).
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

17

Mittwoch, 10. September 2008, 19:12

Das hat man mal gesagt, aber das halte ich für ein Gerücht. Ich hatte sowohl ATI als auch NVidia und ATI war da eigentlich problemloser - vor allem da die nicht so ein Treiberchaos haben wie NVidia. Aber das ist fast schon ne Glaubensfrage.

ATI gehört zwar nun zu AMD (oder isses andersrum), aber deren Karten laufen mit Intel-CPUs enbenso problemlos zusammen. Es ist halt meist ne Frage des Anwendungsgebiets. Die neue ATI mit 1024MB eignet sich eben besonders gut für FSX und kostet nicht so viel wie ein 1024er Modell von NVidia.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

18

Mittwoch, 10. September 2008, 19:16

Okay danke Dir :thumb:

:bier:
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

RomanK

Gitarrist

wcf.user.posts: 1 531

  • Nachricht senden

19

Mittwoch, 10. September 2008, 20:55

Zitat

Original von Private-Cowboy
Das hat man mal gesagt, aber das halte ich für ein Gerücht. Ich hatte sowohl ATI als auch NVidia und ATI war da eigentlich problemloser - vor allem da die nicht so ein Treiberchaos haben wie NVidia. Aber das ist fast schon ne Glaubensfrage.

ATI gehört zwar nun zu AMD (oder isses andersrum), aber deren Karten laufen mit Intel-CPUs enbenso problemlos zusammen. Es ist halt meist ne Frage des Anwendungsgebiets. Die neue ATI mit 1024MB eignet sich eben besonders gut für FSX und kostet nicht so viel wie ein 1024er Modell von NVidia.


ATi wurde in der Tat von AMD übernommen. Und was die Verträglichkeit zwischen Intel&ATi, AMD&nVidia betrifft, das die einen Grakas bei den anderen Prozessoren besser laufen,
ist in meinen Augen absoluter Müll.

Ich selbst benutze einen AMD und eine nVidia, und es läuft wie geschmiert!
Und andersherum (Intel+ATi) geht es auch.

Der einzige Faktor der zu Problemen führen kann ist das Motherboard, in aller Regel macht aber auch das nichts. Schließlich ist PCI-Express genormt und standardisiert!

:bier:
Gruß, Roman

Atkatla

Anfänger

wcf.user.posts: 847

  • Nachricht senden

20

Mittwoch, 10. September 2008, 20:56

Mit welcher Auflösung fliegst du und nutzt du AntiAliasing?

Lufthanseat

The Musican

  • »Lufthanseat« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

21

Mittwoch, 10. September 2008, 21:30

Zitat

Original von Atkatla
Mit welcher Auflösung fliegst du und nutzt du AntiAliasing?


Ich nutze die Auflösung 1440x900 und habe Antialiasing eingeschaltet:yes:
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

22

Donnerstag, 11. September 2008, 10:07

Zitat

Original von Private-Cowboy
3. Die Auslastung sagt wenig aus. Wenn 90% RAM frei wären, hilft einem das wenig. Wenn mehr RAM verfügbar ist, sollte der auch vom OS belegt und genutzt werden. Vista genehmigt sich mehr RAM als XP, "arbeitet" damit aber besser nach meinen Erfahrungen. Freier RAM ist eigentlich sinnlos. Startet ein Programm/Spiel (FSX zum Beispiel), lagert das OS den RAM-Inhalt aus und stellt RAM der Anwendung zur Verfügung. Wenn nichts ausser dem OS läuft, ist freier RAM einfach verschwendete Recource.


Da erlaube ich mir einen Link zu setzen, hier wird alles erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Superfetch

Und z.B. bei mir kann Vista 32 Bit 3326 MB der 4 GB verwenden, dürfte bei Dir ähnlich sein. Den Rest hebt sich Vista für die Verwaltung von Treiberadressen usw. auf, ist also auch nicht gänzlich verschwendet.

Private-Cowboy kann ich zu seinen technisch kompetenten Aussagen nur gratulieren! :bier:

Würde übrigens auch eine ATI Karte empfehlen, der Speicher an Bord ist sehr entscheidend beim FSX.

Intel + ATI ist absolut kein Problem, das wollen einem nur manche Fanboys einreden.

jodlherz

Luftbusser

wcf.user.posts: 2 513

Wohnort: LOLW - Wels

Beruf: Passagierdienst - Austrian Airlines

  • Nachricht senden

23

Donnerstag, 11. September 2008, 11:32

Meine Empfehlung ist ganz klar eine 9800 GTX. Ich habe sie für 225 €uro gekauft und sie verbläst mit ihrem starken GPU sogar die 8800 GTX :D Also eine wirklich tolle Karte! Nur zu empfehlen ...
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward,
for there you have been and there you will always long to return" - Leonardo da Vinci

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

24

Donnerstag, 11. September 2008, 11:46

Die 9800GTX ist alles andere als das Optimum für FSX. Da ist die 8800 GTS besser. Und die 9600GTs mit 1024MB RAM gibts schon für 120Euro. Da sollte man besser so eine nehmen und sich lieber nen paar Addons gönnen.



FSX braucht vor allem Speicher (sowohl System-RAM als auch Grafik-RAM). Wenn man Crysis und sonstwas spielen will, ist die 9800GTX freilich ne Wucht, aber als "FSX-Grafikkarte" nicht optimal bzw. zu teuer für das, was sie leistet.

Die sind alle nicht schlecht und es macht ja kaum einen Unterschied, ob man 1fps mehr bekommt. Aber wenn man dafür gleich 100 Euro draufpacken soll, überlegt man sich das vielleicht nochmal. Insofern sind die 9600GT mit 1024MB und 8800er mit 1024MB (beide im Bereich 100-150 Euro) sicher die klügere Wahl. Dann kann man sich gleich noch die 747X oder sonstwas dazu gönnen.

Die ATI fällt hier erstaunlicherweise ab, da hab ich viel anderes gelesen. Naja...
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

guenseli

Querflieger

wcf.user.posts: 5 550

Wohnort: EDDI

  • Nachricht senden

25

Donnerstag, 11. September 2008, 13:03

Hier ins Thema hacke ich mich auch mal ein, wenns erlaubt ist :lol:

Wie ist das nun mit dem RAM?
Als stolzer Besitzer einer 8800GTX kann ich ja zufrieden sein.
Aber ich habe ein Gigabyte P35C-DS3R Motherboard auf dem groß und fett irgendwas von DDR II 800/1066 und DDR III 1066/1333!?

Als RAM habe ich zweimal Kingston 2G-UDIMM 2 GB DDR2-667 DDR2 SDRAM

würde da eine kleine Aufrüstung was bringen? Wenn ja, welchen RAM würdet ihr mir empfehlen?

Vielen Dank


edit: achja, Vista 64 HP rödelt bei mir...
Günter

endlich Berliner! :lol:
i7 930@4.2Ghz WaKü, GTX 580 3GB, 12GbRAM1600, Win10 64 Prof

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »guenseli« (11. September 2008, 13:09)

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

26

Donnerstag, 11. September 2008, 13:13

Bei Vista-64 bringt eine RAM-Aufstockung sehr wohl was, das es als 64bittiges OS 4GB voll ansprechen und benutzen kann.

Der RAM, den du derzeit hast, ist ausserdem nicht sonderlich schnell. Du nutzt RAM, der mit einem Takt von 667MHz läuft, dein Mainboard kann schnelleren RAM nutzen - mehr MHz beim RAM steigert die Bandbreite zum und vom Arbeitsspeicher.

Was ist denn bei dir für eine CPU drin? Davon hängt es auch ab, was ideal wäre. Lass mich mal deine CPU wissen.
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

guenseli

Querflieger

wcf.user.posts: 5 550

Wohnort: EDDI

  • Nachricht senden

27

Donnerstag, 11. September 2008, 13:19

Ja, ich lass es Dich wissen.... :D

Q6600


ausserdem steht das auch [SIZE=7]ganz klein unter der Hauptstadt...[/SIZE]
Günter

endlich Berliner! :lol:
i7 930@4.2Ghz WaKü, GTX 580 3GB, 12GbRAM1600, Win10 64 Prof

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

28

Donnerstag, 11. September 2008, 13:19

Ich darf nur kurz
http://de.wikipedia.org/wiki/CPU-Z
empfehlen, hier kann man sowohl die CPU als auch das installierte RAM genau analysieren.

Muß nicht installiert werden...
Website: http://www.cpuid.com/cpuz.php
Download hier: http://www.cpuid.com/download/cpuz_147.zip

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Foxbat« (11. September 2008, 13:19)

Private-Cowboy

Anfänger

wcf.user.posts: 3 203

  • Nachricht senden

29

Donnerstag, 11. September 2008, 13:26

Zitat

Original von guenseli
Ja, ich lass es Dich wissen.... :D

Q6600


ausserdem steht das auch [SIZE=7]ganz klein unter der Hauptstadt...[/SIZE]


Ok, der Q6600 läuft mit 1066MHz FSB. Wenn du nicht übertakten willst, wäre 1066MHz RAM mit möglichst geringer Latenz optimal. Wenn du übertakten willst, RAM mit mehr MHz - damit der bei MHz-Steigerungen nicht den Hemmschuh darstellt. CPU-FSB und RAM-MHz sollten idealerweise gleich sein.

Ich würde in der Hinsicht zu DDR II mit 1066MHz raten, nen Satz mit 4GB CL5 gibts dabei schon für etwa 100 Euro (Kingston oder OCZ). DDR III mit 1333MHz lohnt sich wirklich nur, wenn du deftig übertakten willst. DDR III mit 1066MHz lohnt sich nicht, da da die Latenzen zu hoch sind und du mit den CL7 wieder Leistung verschenkst. Bei DDR III braucht man wegen der hohen Latenzen wieder mehr MHz und das kostet - da müsste man für 4GB schon gut 150 Euronen berappen.

Insofern wären 2*2GB (gleiche Module für Dual-Channel-Betrieb, 4GB total) DDR II 1066MHz CL5 optimal - gut 100 Euro müsste man da investieren. Sowas hier...

http://www.alternate.de/html/product/Arb…R2&l3=DDR2-1066

... täte ich einbauen. Oder besser noch die...

http://www.alternate.de/html/product/Arb…R2&l3=DDR2-1066
Viele Grüße aus Berlin, Oliver

guenseli

Querflieger

wcf.user.posts: 5 550

Wohnort: EDDI

  • Nachricht senden

30

Donnerstag, 11. September 2008, 14:07

Vielen Dank Dir....


Ich hab schon übertaktet auf 3,0 Ghz (läuft prima)

verstehe ich das richtig, dass es keine DDR2 mit 1333 gibt?
Aber dann wäre bei Übertaktung eh DDR3 mit 1333 angesagt, oder?
Günter

endlich Berliner! :lol:
i7 930@4.2Ghz WaKü, GTX 580 3GB, 12GbRAM1600, Win10 64 Prof
  • 1
  • 2