Sagen wir so: Etwas deutlich besseres für den FSX ist nicht käuflich zu erwerben!

Wie groß ist der RAM? 4GB? 8GB?

Wasserkühlung ist natürlich schweres Geschütz. Die benötigst Du nicht unbedingt, wenn Du nicht Wert legst auf ein lautloses System. Für die Taktung gibt's auch noch gut geeignete Luftkühler.

Hallo,

der neue Rechner dürfte für eine ordentliche Platzrunde mehr als ausreichend sein.

Die Wasserkühlung würde ich mir schenken. Das Angebot sieht in etwas so aus, wie Ultraforce oder ähnliche Anbieter ihre Rechner an den Mann bringen. Das ist heutzutage eigentlich eine Standardkonfiguration, wenn der Rechner mehr als 350,00 € kosten darf - durch die Wasserkühlungen und werkseitigen Übertaktungen soll da ein wenig mit bunten Federn und Glasperlen geschmückt werden. Bisschen Beiwerk bringt sich immer gut an den Mann

Nimmt man den FSX und einen Rechner dieser Klasse, ist eine weitere Hilfe bzw. Übertaktung nicht nötig. Den Rechner würde ich mir mit so mit einem PC-Konfigurator selbst zusammenstellen lassen. Vielleicht sogar, wenn es geht, selbst schrauben. Dazu einen ordentlichen CPU-Kühler - und der Rechner ist mehr als ausreichend gekühlt. Das ist preiswerter.

Würde ich mir überlegen. In Sachen Power ist der Rechner töffte.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

HI ! Gute Wahl ! Win 7 64 oder 32 ? Bei 64 sind die 4 GB RAM ok, 32 kann nur max. 3 GB verwalten. FSX braucht bis knapp 4 GB RAM (mit Taskmanger festgestellt), hab selber 8 GB eingebaut. Wie schon gesagt, Wasserkühlung nur notwendig, wennst extrem OC willst. Hab meinen I7 860 auf 3,6 Ghz laufen mit einem Zalman Lüfter und passt , ca 50 - 75 Grad je nach Belastung. Ev. baue dir den PC selber, kommt uU billiger, kuckst du bei geizhals.at, da kannst ne Menge sparen

Da muss ich Dir unbedingt den Mund schon mal wässrig machen...mein PC (Profil) ist eben eingetroffen. Es gibt ja nichts geileres, als ein brandneues Hochleistungssystem einzurichten!

Zitat von »Strubbel«

Sagen wir so: Etwas deutlich besseres für den FSX ist nicht käuflich zu erwerben!

Wie groß ist der RAM? 4GB? 8GB?

Wasserkühlung ist natürlich schweres Geschütz. Die benötigst Du nicht unbedingt, wenn Du nicht Wert legst auf ein lautloses System. Für die Taktung gibt's auch noch gut geeignete Luftkühler.

Das stimmt nicht ganz. Meiner ist um einiges schneller. Ist aber eher eine frage des "brauchbaren" und wirklich Sinnvollen.

Zitat von »Freemason«

Es gibt ja nichts geileres, als ein brandneues Hochleistungssystem einzurichten!

Da muß ich Dir widersprechen. Allerdings sind diese Erlebnisse erstens OT und zweitens nicht jugendfrei. Aber es gibt definitiv viel geileres als Alles, was man mit, an und in einem PC machen kann.

Zitat von »Ingenieur«

Zitat von »Freemason«

Es gibt ja nichts geileres, als ein brandneues Hochleistungssystem einzurichten!

Da muß ich Dir widersprechen. Allerdings sind diese Erlebnisse erstens OT und zweitens nicht jugendfrei. Aber es gibt definitiv viel geileres als Alles, was man mit, an und in einem PC machen kann.

Wie recht der Herr hat. Aber die Jugend findet noch heraus das es Frauen nicht nur im PC gibt

Ach ihr seid noch in der hormonellen Lebensphase...die habe ich doch schon hinter mir!

4 x 3,6 GHz ist schon die einzig richtige Formulierung. Du hast quasi 4 "Arbeiter", jeder läuft mit 3,6 GHz. Manche Aufgaben lassen sich im Computer praktisch nicht auf mehrere "Arbeiter" aufteilen, die laufen dann auch nicht schneller als mit 1 x 3,6 GHz. Andere Dinge lassen sich gut verteilen, die laufen dann wirklich 4x so schnell.

im FSX selber bringt ein QC leider nichts. Es gibt aber einigi Addons bzw. Tools für den FSX die man dem Prozi zuordnen kann.

Zitat von »sir_roma«

im FSX selber bringt ein QC leider nichts. Es gibt aber einigi Addons bzw. Tools für den FSX die man dem Prozi zuordnen kann.

Ein QuadCore bringt schon was im FSX. Der FS selbst kommt mittlerweile mit mehreren Kernen halbwegs klar und dann gibt es ja da noch die 45 bis 60 anderen Systemprozesse, die auf einem Zweikerner den FS nur stören würden.

Zitat von »Marzelin«

wollte jetzt blos wissen ob da die Addons auch laufen aerosoft und pmdg

Naja, grundsätzlich werden die PMDG flieger schon laufen

Aber du kannst deine Frames auch gut behandeln, wenn du nicht enorme Flughafen hast die auch noch dank Traffic tool 100% besetzt sind und dann noch 4 gb REX Wolken hast mit der maximalen Deckkraft.

Aber laufen tuts sicherlich, JA

Habe eine Frage. Da oben steht "..FSX selber bringt ein QC leider nichts..", läuft der FSX mit 4x3.6 nicht flüssiger?

Zitat von »Karim«

Habe eine Frage. Da oben steht "..FSX selber bringt ein QC leider nichts..", läuft der FSX mit 4x3.6 nicht flüssiger?

Der Vorteil eines Vierkern-Prozessors für den FSX ist nicht nur die Verarbeitung des FSX selbst sondern die Reserve, die ein QuadCore für das Betriebssystem und andere Tools, Programme etc. übrig hat...

Vereinfacht erklärt - der FSX und das Betriebssystem erzeugen sogenannte Threads - pauschal könnte man dann sagen - viele Threads verteilen sich besser auf viele Kerne

Ob ein FSX flüssig läuft hängt vom Gesamtsystem und den FSX-Einstellungen ab, dabei gelten die Prioritäten in der Reihenfolge CPU vor Grafikkarte und das System muss mit Chipsatz und RAM zusammenpassen...

Zitat von »Superburschi«

Zitat von »Karim«

Habe eine Frage. Da oben steht "..FSX selber bringt ein QC leider nichts..", läuft der FSX mit 4x3.6 nicht flüssiger?

Der Vorteil eines Vierkern-Prozessors für den FSX ist nicht nur die Verarbeitung des FSX selbst sondern die Reserve, die ein QuadCore für das Betriebssystem und andere Tools, Programme etc. übrig hat...

Vereinfacht erklärt - der FSX und das Betriebssystem erzeugen sogenannte Threads - pauschal könnte man dann sagen - viele Threads verteilen sich besser auf viele Kerne

Ob ein FSX flüssig läuft hängt vom Gesamtsystem und den FSX-Einstellungen ab, dabei gelten die Prioritäten in der Reihenfolge CPU vor Grafikkarte und das System muss mit Chipsatz und RAM zusammenpassen...

Das stimmt so nicht ganz. Der FSX selber greift nur seit dem SP auf 2 Kerne zu, nicht auf 4. Da der FSX aber recht an Leistung frisst, werden verschiedene aktive "operationen" die Vista bzw. Win7 nebenher am laufen hat auf die Kerne verteilt die weniger zu tun haben, sprich die anderen 2. Somit werden zwar alle Kerne genutzt aber nicht vom FSX.

Man kann natürlich externe Tools den Kernen zuordnen

Zitat von »sir_roma«

Das stimmt so nicht ganz.

Kommt darauf an wie man es interpretiert

Zitat von »superburschi«

der Vorteil eines Vierkern-Prozessors für den FSX ist nicht nur die Verarbeitung des FSX selbst sondern die Reserve, die ein QuadCore für das Betriebssystem und andere Tools, Programme etc. übrig hat...

Bedeutet ja nicht, dass der FSX alle vier Kerne belegt, ginge ja auch technisch bezüglich OS nicht, denn die Priorität ist ja beim KernelThread höher und somit würde der FSX eh vom OS "limitiert"

Zitat von »sir_roma«

Der FSX selber greift nur seit dem SP auf 2 Kerne zu, nicht auf 4.

Stimmt nicht ganz, der FSX kann selbst nicht auf die CPU "zugreifen" und wird vom Betriebssystem auf die entsprechenden Kerne verteilt, wie es beim FSX auf den Prozess genau arbeitet ist schwer zu erklären, aber es gibt laut Phil Taylor seit dem SP2 "einen großen" und "einen kleinen" Prozess-Thread im FSX ...

Zitat von »sir_roma«

Da der FSX aber recht an Leistung frisst, werden verschiedene aktive "operationen" die Vista bzw. Win7 nebenher am laufen hat auf die Kerne verteilt die weniger zu tun haben, sprich die anderen 2. Somit werden zwar alle Kerne genutzt aber nicht vom FSX.

Das stimmt

Zitat von »superburschi«

sondern die Reserve, die ein QuadCore für das Betriebssystem und andere Tools, Programme etc. übrig hat...

Nur bringt diese ganze Flucht in die Details nichts, denn die Frage ob ein Vierkerner etwas für den FSX bringt ist ja längst mit JA beantwortet

Um Dir Ratschläge geben zu können wärs mal nötig zu wissen, wie Deine derzeitigen Einstellungen im FSX aussehen...

Ohne zu wissen was du im FSX eingestellt hast, können wir dir hier nicht wirklich helfen. Aber rein von der Leistung her wirdst du wohl gedacht haben, dass du die meisten Regler schön nach rechts schieben kannst... für das braucht es viel mehr Power, vorallem in Sachen Grafikkarte.

Habe beide Threads zusammengefügt ...

Zitat von »Superburschi«

Zitat von »sir_roma«

Der FSX selber greift nur seit dem SP auf 2 Kerne zu, nicht auf 4.

Stimmt nicht ganz, der FSX kann selbst nicht auf die CPU "zugreifen" und wird vom Betriebssystem auf die entsprechenden Kerne verteilt, wie es beim FSX auf den Prozess genau arbeitet ist schwer zu erklären, aber es gibt laut Phil Taylor seit dem SP2 "einen großen" und "einen kleinen" Prozess-Thread im FSX ...

Das kann ich so nicht stehen lassen. Der FSX hat einen "Hauptthread", der nur einen Kern ausnutzen kann. Der ist zuständig für das Rendern, also die direkte Vorbereitung der Grafik für die Grafikkarte. Dann gibt es aber noch das Nachladen neuer Textur-Kacheln, das bis zu 255 weitere Kerne ausnutzen kann. Je nach Einstellungen, Add-Ons und Gegend kann auf meinem i7-860 der FSX tatsächlich alle 8 virtuellen Kerne zeitweise voll auslasten, oder 4 echte, je nachdem, wie ich das Hyperthreading konfiguriert habe. Von daher ist die Aussage, der FSX könnte nur 2 Kerne sinnvoll nutzen, definitiv falsch.

@Strubbel

Interessant, wo kann man dazu tiefere Details bekommen ??
mich interessiert die Anzahl der Prozesse, die der FSX im Betrieb erzeugen kann

..könnte das was mit dem [JOBSCHEDULER] AffinityMask=n Befehl zu tun haben den ja viele in ihre FSX.CFG einbauen? (n= 1-15). Bin selber noch am experimentieren und am versuchen zu verstehen!

Gruss
Uwe

Dirk,

das ist im Einzelnen schwer zu belegen, da es mehr oder weniger die Weisheit darstellt, die ich aus haufenweise Forumsposts der letzten Jahre zum FSX für mich extrahiert habe. Ich werde es aber trotzdem versuchen näher zu erläutern.

Beste Quelle für solche Aussagen ist natürlich immer der Phil-Taylor-Blog, in diesem fall dieser Eintrag. Ich zitiere mal ein paar Aussagen aus dem Beitrag, der wenn ich das richtig sehe zeitnah zur Veröffentlichung des SP1 geschrieben wurde.

"explicit scheduling of threads on 32 cores [...]. So thats our effective limit on number of cores." -- das heißt, bis zu 32 Kerne werden seit dem SP1 mit Threads versorgt.

"13. moved DEM loading to threads," DEM = Digital Elevation Model

"14. moved terrain texture synthesis [...] to threads"

"15. moved Autogen batch rebuilds to threads"

... also alles, was mit dem Nachladen von Landschaft zu tun hat, wird gethreadet. Umso relevanter, je aufwändiger die Landschaft ist, und/oder je größer der eingestellte Detailradius ist, und/oder je schneller man im Tiefflug über die Landschaft rauscht.

Dennoch bleibt die alte FSX-Weisheit bestehen, dass das Rendering an sich nicht multithreaded ist, und somit die erreichbare Framerate mit der Leistungsfähigkeit eines einzelnen Kerns skaliert. Nur das Nachladen lässt sich auf mehr Kerne verteilen. So können, siehe oben, gleich bis zu 32 Kerne genutzt werden. Bis 8 Kerne kann ich das aus eigenen Erfahrungen bestätigen, da diese zeitweilig auf Volllast hochgehen können. Und damit meine ich nicht 8 Kerne auf 1/8 Last, denn das schafft auch eine Single-Thread-Anwendung, die vom OS munter der Reihe nach an die verschiedenen Kerne weitergereicht wird. Es müssen also schon 8 Threads laufen.

Mehr als 2 Kerne sorgen also nicht unbedingt für mehr Frames, aber dafür, dass Blurries schneller durch nachladen behoben werden können.

Daher kommt auch das FSX.cfg-Schlüsselwort FIBER_FRAME_TIME_FRACTION das man für Fine-Tuning anpassen kann. Ich habe die genaue Definition aktuell nicht parat, aber es bestimmt, wie viel Zeit anteilig in die sogenannten Fibers geht, in denen das Frame-Nachladen bewerkstelligt wird. Bei "Fibers" handelt es sich um eine bestimmte Herangehensweise beim Multi-Tasking, eine Aufgabe auf mehrere Threads zu verteilen. Details findet man wie immer in der Wikipedia.

Interessante Ausführungen

Setzt allerdings voraus, dass "wenige Prozesse" des FSX "viele Threads" erzeugen können - und genau das ist der Knackpunkt, man hat zwar eine Verbesserung der verschwommenen Texturen - jedoch ebenfalls eine Begrenzung der Bandbreite zur Grafikkarte, die die Darstellung der Nachladearbeit erfüllen muss...

Bei meinem i7 860 sind zwei Cores auf 100% und die beiden anderen langweilen sich mit etwa 25-30 Prozent herum - vermutlich das Resultat der Prozesse, die nicht optimal erzeugt werden ...