Was Du schreibst ist richtig und gut, sollte allerdings eh das Standardprozedere eines jeden guten Reviews sein.
Da muss man keine einheitlichen Kriterien festlegen, sondern der Reviewer sollte das Addon unter allen Aspekten beleuchten und bewerten.


Was Du schreibst, ist aber ein generelles Dilemma:
einerseits haben wir mit FSX/P3D wesentlich mehr Möglichkeiten, nur deren Ausnutzung belastet den Sim (FSX mehr als P3D).

Das Problem ist, dass die Nutzer selbst sehr zwiegespalten sind:
die einen schreien nach Detailfülle, die anderen nach den Frames, i.d.R. sind es ein und dieselbe Person.


Meiner Meinung nach kann dem Dilemma nur durch die Entwickler entgegengewirkt werden, wenn sie mehrere Optionen anbieten, die jeder Nutzer selbst seinem System und Vorlieben entsprechend einsetzen kann. Mitunter passiert das ja z.B. bei diversen Airport-konfigurators oder auch Flugzeugen.


Entscheiden und Developer in bestimmte Richtungen "zwingen" kann aber nur der Simmer mit seinem Kaufverhalten auf lange Sicht.

Gute Sache, aber wahrscheinlich schwer zu erreichen, da auch die Ansprüche und Wünsche der Nutzer sehr unterschiedlich sind.
Wir bemühen uns hier bei unseren Reviews, dem Nutzer auch den Performance-Punkt des jeweiligen Addons näher zu bringen. Nur hat ja jeder einen anderen Rechner und eine andere Sammlung an Addons in seinem Flusi, so dass wiederum kein allgemeingültiges Urteil gefällt werden kann. Aber wir - und andere Reviewerauch - testen diesen Aspekt. Aber die Aussagekraft ist doch ein bißchen eingeschränkt und auf jeden Käufer sowieso nicht übertragbar, auch wenn dieser die gleichen Einstellungen nutzt. Ich habe den exakt gleichen Rechner wie ein Bekannter von mir, alle Komponenten sind identisch, beide haben nur den FSX darauf installiert, das gleiche OS etc., und trotzdem haben wir unterschiedliche Ergebnisse bei Addons, und das wundert mich nicht.

Und noch eine Frage zu Fly Tampa: Was meinst Du damit, dass FlyTampa alle Kriterien (welche) auf höchstem Level erreicht? Meine Erfahrungen sind da auch etwas differenzierter...

Ja, jeder hat einen anderen Rechner und jeder hat seinen Flusi anders eingestellt und bestückt. Vergleichbare Resultate kann es daher nicht geben. Und eine Performance-Testumgebung ist eine tolle Sache aber auch eben nicht für Jedermann machbar. Und die Resultate stellen dann eine Gültigkeit eben nur für Deine Testumgebung her und nicht für alle anderen Rechner. Also kann man später die Performance von Addons nur bei Dir vergleichen, vorausgesetzt, die alten Addons sind komplett wieder vom Rechner verschwunden.

Also ich bin sehr zufrieden mit der Leistung meines FSX / p3d. Fs9 war für mich nie eine Option. Viele wollen immer maximale Grafik, aber sehen nicht ein, dass man dafür den entsprechenden PC braucht. Alles haben wollen und nix dafür ausgeben ist leider langsam zu einer Krankheit geworden.

Die meisten wollen doch eh nur Grafik, damit ihnen bei einem Stundenlangen Autopiloten Flug nicht langweilig wird, wenn sie die ganze Zeit auf den Boden starren .. "oh sieht das toll aus" Die meisten können nicht mal wirklich fliegen geschweige laden, aber das ist wieder ein anderes Thema

Zitat von »simmershome«

Das stimmt eben so nicht.
Ich kann das sehr wohl festlegen

Ja, aber eben nur DU kannst das festlegen.
Reviews werden aber von zig Leuten geschrieben, wie kann man da einheitliche Standards - und das über Jahre hinweg - fordern?

Wenn DU das für Deine Website mit diversen Addons machst, dann ist das ein sehr ehrgeiziges und tolles Projekt, was ich sehr begrüßen würde.
Aber generell Reviews anzukreiden, dass sie nicht einheitlich testen, ist etwas zu kurz gegriffen.

Dass Reviews oftmals zu gut ausfallen, hängt wiederum mit Deiner Einschätzung der Situation zusammen.
Allerdings spielt auch mit rein, dass
- Reviewer sich gerne Projekte aussuchen, die sie eh toll finden
- Reviewexemplare bekommen, daher evtl. nicht mehr ganz neutral sind

Das sollte natürlich nicht sein, kann man aber eben auch nicht ausser Acht lassen.

Hm, die Grundidee ist sicher gut, aber wenn man den Flusi mit 30+ Addons zuballert wird man am Ende trotzdem mit einer Diashow rauskommen, von daher wird das im Praxistest sicherlich nur für einzelne Addons taugen aber nicht für das Zusammenspiel von deutlich mehreren.

Zitat von »simmershome«

Wenn es Beeinflussungen gibt, dann durch Veränderung von globalen Parametern wie Terrain oder Autogen. Die braucht man zu Null Prozent in P3D

Warum genau braucht man kein Terrain oder Autogen in P3D?
Oder verstehe ich Dich da falsch?

Zitat

Und auch ein globales Addon ist bei mir schon durchgefallen, dies heißt FTX Vector. Da nimmt von vornherein auf Hubs bis zu 10 Frames.

Kann ich wiederum nicht bestätigen, siehst Du, da geht es doch schon los.
Respektive ist mir ein globales Vectorprodukt viel zu wichtig, als ich dass ich darauf verzichten möchte ...

Zitat

Die braucht man zu Null Prozent in P3D

oder

Zitat

Du brauchst keine Änderung des vorhandenen Terrains mehr

Ich verstehe hierunter zwei verschiedene Dinge: entwerder ich brauche kein Terrainsetting, also Slider Null oder ganz links.
So verstehe ich Deine erste Aussage, oder Terrain auf Default P3D belassen.

Wie meinst Du das?

Achso, ja.... jetzt verstehe ich Dich und gebe Dir recht.


Tja, was Du ansprichst, wäre ein neuer Flusi mit strikten Regeln für 3rd-Party Developer ...

Nun gut, was Du ansprichst, ist eine gewisse Semi-Professionalität, die bei diversen Addonherstellern immer wieder anzutreffen ist.

Resultiert natürlich daraus, dass das Ganze ja nur ein Hobby ist.
Auch wenn am Ende der ein oder andere Publisher seinen Lebensunterhalt damit bestreitet, kommen alle doch von einer eher hobbymässigen Schiene.

Nimm als Gegenbeispiel nun PMDG, die hochprofessionel Eier legen, bis sie ihre Kisten zu P3D bringen, da weiß ich wirklich nicht mehr, was mir lieber ist ....

Zitat von »guenseli«

Zitat von »simmershome«

Das stimmt eben so nicht.
Ich kann das sehr wohl festlegen

Ja, aber eben nur DU kannst das festlegen.
Reviews werden aber von zig Leuten geschrieben, wie kann man da einheitliche Standards - und das über Jahre hinweg - fordern?

Wenn DU das für Deine Website mit diversen Addons machst, dann ist das ein sehr ehrgeiziges und tolles Projekt, was ich sehr begrüßen würde.
Aber generell Reviews anzukreiden, dass sie nicht einheitlich testen, ist etwas zu kurz gegriffen.

Dass Reviews oftmals zu gut ausfallen, hängt wiederum mit Deiner Einschätzung der Situation zusammen.
Allerdings spielt auch mit rein, dass
- Reviewer sich gerne Projekte aussuchen, die sie eh toll finden
- Reviewexemplare bekommen, daher evtl. nicht mehr ganz neutral sind

Das sollte natürlich nicht sein, kann man aber eben auch nicht ausser Acht lassen.

So wie Günter und Gunter schon sagten, ist eine einheitliche Testplattform unmöglich zu realisieren, die Parameter ändern sich schon auf dem eigenen PC...

Allerdings möchte ich noch ein paar Sätze zu der Bemerkung

Zitat

Reviewexemplare bekommen, daher evtl. nicht mehr ganz neutral sind

loswerden...

...für ein vollständiges Review sitze ich ca. 20 -30 Stunden am PC, erstelle mit Bildberarbeitung durchschnittlich 80 - 120 Screens (ohne Bearbeitung viel mehr), formuliere den Text, korrigiere diesen, übernehme die Erst- und Zweitkorrektur, usw. und für die durchschnittlich mageren 23 € (außer Vector und Base) soll ich dann gewillt sein, mein Ergebnis freundlich zu gestalten???

Privates von den Preview Kollegen möchte und kann ich nicht berichten, allerdings sind wir alle schon etwas erfahrener an Lebensjahren und ebenso unserer wirtschaftlicher Situation betreffend, wie (Klaus, Bernd, Gunter, Karl und auch ich...) könnten uns alle locker selbst die paar Euro leisten, um die entsprechende Software zu kaufen.
Von meiner Seite her gebe ich nur ein positives Feedback, wenn ich dieses auch so erfahren habe und entsprechend weitergeben kann. Wir sind hier in gewisser Hinsicht nur Laien, die für Laien testen und das mit viel Spaß.

Das Performanceproblem besteht wirklich, vielleicht wird der FSX manchmal auch "fahrlässig "überzüchtet", im Endeffekt sind aber wir User mit verantwortlich an dieser Entwicklung. In der allgemeinen Diskussion zur Zeit fällt mir ein sehr großes Anspruchsdenken auf, bei Flugzeugen ist es die Systemtiefe, bei Addons bzgl. Szenerien die Übereinstimmung mit der Realität. Vielleicht sollten wir alle umdenken.

Die Reviews schreiben wir aus eigenem Antrieb und erzeugt durch die Begeisterung für unser Hobby - nicht mehr und nicht weniger...

Zitat von »flightnorton«

Die Reviews schreiben wir aus eigenem Antrieb und erzeugt durch die Begeisterung für unser Hobby - nicht mehr und nicht weniger..

Mir ist das für den Einzelfall, insbesondere hier, schon klar.
ich habe aber die komplette Masse der Reviews gemeint, auch die englischen, auch die der 15 jährigen usw.
(Damit sage ich nicht, dass ein 15 Jähriger nicht in der Lage wäre ein gutes Review zu schreiben)
Gewisse Neigungen und Abneigungen spielen halt oft eine Rolle

Eigentlich wollte ich nicht darauf antworten und habe lange überlegt, ob ich Stellung beziehen sollte.
Was ich hier äußere tue ich als freier Schreiber ohne direkte Connections zum FS-Magazin. Es ist meine eigene private Meinung.

Das Schreiben eines Reviews setzt in der Regel mindestens 20 "Flugstunden" voraus. Ich schreibe meistens über fliegende Untersätze und habe mich auf sowjetische/russische und alte Militärflugzeuge vom 1. Weltkrieg bis etwa 1960 spezialisiert. Da kenne ich mich aus, habe eine große Bibliothek und eine reichhaltige Sammlung von Modellen im Maßstab 1:72, die einen großen Glasschrank füllt. Wenn es ausnahmsweise um Szenerien geht, dann vor allem um Osteuropa,. Zur Zeit warte ich auf Drzewiecki Design Tallinn und natürlich Moskau Scheremetjewo sowie um Riga und Ventspils eines anderen Entwicklers.
Mitunter kommen dann zwar auch andere Maschinen auf den Rechner, aber nur wenn ich ausreichend Material über sie hier bei mir im Bücherschrank und nicht irgendwo im Internet habe, sage ich zu. Jedes Flugzeug jage ich durch eine festgelegte, seit 2002 bewährte Serie von Tests, die sich natürlich im Laufe der Jahre mit dem Fortschreiten der Entwicklung und der Möglichkeiten der Programmierung bis heute insgesamt verändert hat und aufwendiger geworden ist, worüber ich mich aber nicht beschweren will!
Mein Handicap... ich bin kein ausgebildeter Pilot (musste diesen Traum wegen eines Augenfehlers sehr früh "begraben") und wenn ich etwas über einen bestimmten historischen Flugzeugtyp wissen will, muss ich Meinungen von Piloten nachlesen, die diese Maschinen geflogen haben. So hilft es einem im Fall von Flugzeugen der deutschen Luftwaffe immer wieder, die Bücher von Erik "Winkle" Brown zu konsultieren, der diese Maschinen im Rahmen seiner Tätigkeit als "Bewerter für 'Beuteflugzeuge" bei der Royal Navy alle geflogen hat... von der Ju 87 bis zur Ta 152H, von der Bf 108 bis zur Me 262 oder auch dem Heinkel He 162 "Volksjäger".
Den Artikel selbst zu schreiben erfordert in der Regel 6... 8 Stunden, verteilt auf zwei Tage. Es kommt oft genug vor, das man etwas "überschlafen" muss und auch plötzliche Updates, so toll sie sind, können einem das ursprüngliche Konzept und die Meinung die man sich gebildet hat verändern. Da muss man auch mal bereit sein vorn vorn anzufangen.

Was einen einheitlichen Bewertungsmaßstab angeht... jeder Schreiber hat seinen eigenen Stil und auch bei einem "einheitlichen Katalog" von Fragen kommt nicht zwangsläufig bei mehreren Testern das Gleiche Heraus. Wir sind keine "objektiven Maschinen." Was den Rechner angeht... Schon, um nicht in Performance-Fallen zu kommen benutze ich für den Test einen älteren I5, der ein wenig aufgemotzt aber eben kein Hightech ist. Ich habe aber auch die Möglichkeit, einen modernen Rechner zu benutzen, will ich aber nicht, denn dann könnte man übersehen, das es auf einer "normalen Maschine" klemmt. Aus meiner Sicht setzen einheitliche Bewertungsmaßstäbe in Sachen Performance einheitliche Hardware aller Tester voraus und auch trotzdem wird das Testen immer eine individuelle Angelegenheit bleiben. Man mag es akzeptieren oder herzlich verfluchen... wir Reviewer können nur versuchen fair zu sein gegenüber dem potenziellen Käufer und genau hinzusehen. Aber auch wir sind keine Übermenschen.



Abgeschlossen habe ich gerade die Yak 40, Freeware für den FSX, ein wirklich solides Modell, das mir Freude bereitet hat, zumal ich ja schon Igor Suprunows für den FS 2004 "beschrieben" habe.



HIer war der Griff ganz tief in den Bücherschrank notwendig und zum Glück habe ich da noch einige Erinnerungen von Igor im Kopf, der auf einer solchen Maschine in Aktjubinsk seine Ausbildung zum Verkehrsflieger der Aeroflot bestritten hat.

Die nächste Maschine, an der ich gerade arbeite ist die English Electric "Canberra" P.R. Mk. 9 von Justflight.



Es ist abwechslungsreich, dieser Job und so gelang es mir ein wenig Hobby und Beruf zu verbinden. Seit 1990 bin ich dabei und seit 2002 schreibe ich darüber. Pro Flugzeug entstehen übrigens im Schnitt 100 Screenshots, von denen am Schluss gedruckt maximal 3 zu sehen sind. Zeitschriften haben halt nicht endlos Platz.

Was mich noch reizen würde? Eine gute Mitsubishi A6M Modell 21... Über diesen Typ habe ich so viel gelesen (nur in englischer Sprache, denn die besten Bücher zum Thema werden oft nicht übersetzt.) Ich habe eine ganze Kollektion von A6M "Zeros" in meiner Sammlung in 1:72 stehen und eine gute virtuelle Umsetzung wäre mal etwas Anderes.

Es freut mich natürlich sehr, wenn Du da - wie auch in Sachen P3D2 - sehr akribisch und fleißig für die Community tätig bist, Rainer. Aber:

Zitat von »simmershome«

Und unter diesem Aspekt kann man sehr wohl auf einem einheitlichen Referenzsystem Aussagen treffen, wenn man für alle Addons die gleichen (Ausgangs) Bedingungen schafft.
Es ist auch völlig egal, welches System der Anwender dann hat. Denn die tendezielle Proformanceverschlechterung oder eben auch nicht, wird auch er haben.

Hier muss ich Dir leider widersprechen. Dass ein und dasselbe Addon auf verschiedenen Systemen dieselben Performance-Einbrüche verursacht, stimmt so eben nicht. Es gibt viele Leute mit ansehlichen Systemen, auf denen z.B. die SR22 von Carenado absolut flugunfähig (weil Diaschau) ist. Bei anderen Systemen hingegen lässt sich kaum ein fps-Einbruch feststellen, sie fliegt bei mir z.B. genauso wie ein GA-Standard-Flugzeug.

Es gibt einfach viel zu viele und unterschiedlich konfigurierte Systeme. Und genau deshalb wird es nie "objektive" Leistungsmessungen geben können. Alle Messungen, die Du auf Deinem System unter Laborbedingungen vornimmst, sind für Dein System richtig. Auf meinem System kann es aber ganz anders aussehen. Insofern bin ich bei solchen "objektiven" Tests immer sehr skeptisch.