Hi,

also ich komme vom 8500. Hatte den auf 4 GHz. stabil und war sehr zufrieden. Die Temperaturen waren
mit Luft Ende 50 Anfang 60°C. Ich habe aber sehr viele Addons nebenbei laufen und hatte mich entschlossen
zu einem Upgrade. I7 war mir etwas sehr teuer, wenn man auf 4 Ghz will (und ich glaube das ist Pflicht für
den FSX) und habe mich daher für den Q9650 entschlossen.
Erst mal ist es sauschwierig eine gute Mainboard / Rams- Kombination zu finden (Vollbestückung / 1060 MHz etc),
ich lese nur von Problemen, aber das entscheidende Kriterium ist
die ÜbertaktungsUNfreundlichkeit. Ich habe ihn bei 3.6 GHz z.Zt und habe jetzt schon Temperaturen von
weit über 60 °C. Das war eine totale Enttäuschung für mich. Es ist noch einiges an Optimierungspotenzial da,
aber ich glaube erhlich nicht, dass ich so leicht an die 4 GHz reiche. Ich konnte daher auch noch gar nicht
den FSX ausprobieren, weil ich immer noch mit der Hardware kämpfe.
Ich würde aus jetziger sicht eher zum C2D greifen und das Geld für ein Upgrade beiseite legen.

LG

Thommy

Seit SP1 profitiert der FSX doch vom Quadcore, deswegen halte ich das für eine sehr kluge Investition. Daß ein Quadcore nicht ganz so übertaktungsfreudig ist wie ein Dualcore, das steht ausser Frage, aber am Ende geht es um die nutzbare Rohleistung und die ist beim Quad für nicht sonderlich viel mehr Geld deutlich höher.


Tommy: ~60° sind eigentlich nicht mal soooo schlecht, was für eine Kühlung verwendest Du im Detail? Also welcher Kühler, welche Wärmeleitpaste, was für VCore?

Also, wenn Du in die Zukunft investieren möchtest, geht sicherlich kein Weg an einem i7 vorbei. Wenn nicht die Kosten für ein neues Mainboard und RAM wären, wäre der i7 920 sicherlich eine prima Alternative. Die CPU allein ist günstig und extrem übertaktungsfreundlich. Auch ein i5-System solltest Du mit in Deine Überlegungen einbeziehen: Du erhältst eine Leistungssteigerung gegenüber den C2D aber im Vergleich zum i7 sind die Komponenten doch ein wenig günstiger.

Wenn Du bereits einen 8500 Dein eigen nennst, ist meiner Meinung nach der Leistungsgewinn durch einen 8600 bei gleicher Taktung gegen Null. Wenn Du darauf hoffst, ihn noch höher übertakten zu können, so ist doch der prozentuale Leistungsgewinn (z.B. von 4 GHz auf 4,2 GHz) in der Realität deutlich weniger ausgeprägt, als das man von 200 MHz eigentlich erwarten würde. Und jenseits der 4,4 GHz sind es doch eher wenige, die diesen Prozessor stabil zum Laufen bekommen.

Ich selbst komme von einem Q9550 und der Leistungsgewinn zu meinem jetzigen System ist zwar spürbar, aber dennoch steht er in keinem Verhältnis zu den entstandenen Kosten.

Matthes

Sollte eigentlich keine Probleme geben.

Hallo gesta,
ich habe auf meinem Zweit-PC ebenfalls das Asrock P43R 1600 Twins mit einem E8500 und bin damit sehr zufrieden.
Solltest Du dich für einen E8600 entscheiden, wird aber ein Bios Update fällig, läuft nur korrekt bis E8500.
Wenn Du einen E8600 mit 3333 MHz nimmst, kannst Du den mit guter Kühlung auf 4000 MHz übertakten. Ich hatte FSB mit 400 MHz und Multi auf 10. Die Temperatur ca. höchstens 70 Grad.
Jetzt habe ich einen Q9650 mit 4125 MHz übertaktet, bringt im Flusi kein bisschen mehr Leistung wie der Zweikerner. Der erste Kern ist fast ständig zu 100% ausgelastet und die drei restlichen dümpeln so vor sich hin. Auch das Erzwingen der 4 Kerne in der FSX.cfg bringt keine Vorteile.
Grüsse. Friedi.
Nachtrag:
Vergiss das mit dem i7. Richtig ist, er hat eine neue, hervorragende Architektur, das wetzt aber nicht die Scharte aus, dass er nur 2666 MHz hat. FSX ist eine alte Software, die nicht vom i7 profitiert, es werden nur MHZ ohne Ende benötigt.

Ähm, und mit welchen Methoden hast Du die angebliche Abstinenz von Mehrleistung ermittelt?

Hallo in die Runde,

in den mittlerweile etwas betagten Sockel 775 würde ich nicht mehr investieren - und ganz bestimmt keine 250,00 € oder mehr.

Für einen kleinen Aufschlag bekommst Du den neuen Core i5 / Anfang nächsten Jahres die neuen High-End Dualcore der Serie Core i5 / Core i3. Sogar ein neues Board sitzt bei dem Budget fast noch mit drin.

Den weitaus neueren Sockel AM3 erhälst Du für das Budget sogar inclusive (gutes) Board und DDR3-Speicherkit. (mit AM3 Quadcore CPU)

Würde ich mir überlegen.

Rolf

Hallo Martin,
wenn Du mich grade so fragst:
Ich habe seit einer Woche einen Angeber-PC mit einem i7 950 und der hat mickrige (4x) 3.06 GHz. und so läuft er auch. Kern 0 fast immer 100%, die anderen 7!! - siehe oben - dümpeln.
Grüsse. Friedi.

Das Phänomen kenne ich selbst von meinem i7. Entgegen der landläufigen Meinung, daß das Setting Affinity_Mask in der FSX.cfg seit SP2 nichts mehr bewirkt, habe ich mit der Einstellung herumexperimentiert und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen,daß ein Wert von dezimal 239 auf meinem System Wunder wirkt. Somit sind 7 der 8 dem System zur Verfügung stehenden Threads in Benutzung. Der erste Kern ist zwar weiterhin der mit der meisten Last, aber kurzfristige Lastspitzen wie wenn auf einmal viele Sachen nachgeladen werden bzw wenn komplexe Avioniksysteme wieder einen Haufen Sachen rechnen werden sehr gut abgefedert und wirken sich nicht mehr auf die Framerate aus. Probier es doch mal aus, wäre schade, die ganze teure Hardware brach liegen zu lassen.

Der korrekte Wert für Affinity_Mask für einen C2Q wäre übrigens 15.

Hallo Martin,
ja danke für den Tipp. Wie gesagt, eine Woche alt, was kriegen wir schon hin.
Grüsse. Friedi.

@mhe

ich habe den Noctura NH-C12P mit der entsprechenden WLP von denen.
Ich habe mich jetzt mühsam auf 3.8 GHz hochgekämpft, leider musste ich
dann auch mit VCore höher, da er sonst nicht gebootet hat. VCore liegt
momentan bei 1.3V, was aber wahrscheinlich noch zu niedrig ist, da Everest
bei Stresstest einen Fehler ausweist.

Gibt es einen besseren Kühler?

Gruß Tom

Das ist eh schon recht anständig. Der Kühler ist an sich sehr gut, die Jungs bei Noctua wissen was sie tun. Evtl bekommst ein paar Grad runter, indem Du auf andere WLP umsteigst (Arctic Silver 5 oder wenn Du ganz extrem sein magst Coolaboratory Liquid Metal, aber vorsicht, das zweitere Zeug greift Alu an!) und evtl auch die Casebelüftung noch ein wenig optimierst.

Einfach nur die CPU Vcore hochdrehen würd ich vorerst mal sein lassen, zuerst würde ich ausschliessen wollen, daß der Fehler nicht vom FSB bzw Speicher herrührt. Hängt ja alles zusammen. Ich geh beim Overclocken immer so vor, daß ich mir FSB, Speicher und CPU Maximaltakte getrennt ausmesse und am Ende Settings probiere, wo alle Komponenten möglichst nahe an diesen getesteten Maximalwerten fahren.

Aber allzugroße Hoffnungen würd ich mir da nicht machen, ein Quad mit 3,8GHz auf Luft ist eh schon ziemlich gut.

Danke Martin

Immer wieder gerne

Dann muss auch ich mal meine Erfahrungen posten.
Zuerst hatte ich eine C2D 8500@ 3,8Ghz. Aufgrund der TAtsache das in den FSX Foren immer vom Wunderkind QuadCore gesprochen wurde entschied ich mich für nen 9550er in der Annahme diesen auch recht gut übertakten zu können. Gesagt getan. Die Frames bei 2,8Ghz waren signifikant niedriger als beim 8500er. Erste Übertaktungsversuche machten bei 3,1Ghz Schluss. Die Framerate war im Vergleich zum 8500er immer noch niedriger. Also aufgrüstet auf einen 9650er. Diesen konnte ich auf 3,4Ghz stabil bringen. Wahrscheinlich ist mein Asus P5Q Pro der Flaschenhals.
Tatsache ist aber (wie hier bereits schon geschrieben) Takt ist alles.

Der FSX nutzt zwar auch Core 2-4 aber diese eben nur zum nachladen von Texturen und nicht zur Gameberechnung (schön an dern Spikes in dem Lastprofil zu erkennen).
Ich denke das gleich gilt auch für I7 I5 etc.
Beim FSX ist Takt alles. Was bei anderen Spielen Performencesprünge bringt heißt noch lange nicht, dass dies auch beim FSX so ist.

Auch die Vergleiche in Bezug auf Frames und Einstellungen hinken immer da die einzelnen Addons unterschiedliche Lasten produzieren.

Stimmt ziemlich, die eigentliche FPS-Rate hängt primär von der Taktfrequenz des CPU-Kerns, auf dem der Hauptthread läuft, ab. Daß man Dualcores etwas höher takten kann als Quads ist auch einigermaßen einleuchtend, weil man schneller in die Temperaturlimits läuft (bzw das Amperage-Runaway Problem einem die Spannungsregler am Board kaputtmachen könnte). Das Board ist dabei auch nicht der Flaschenhals, das P45 Chipset ist so ziemlich das vernünftigste was man für eine Core 2 Plattform verwenden kann. Weswegen die Leute bei den FPS-Raten und dem "Wunderkind Quadcore" aneinander vorbeireden ist, daß die einen den nackten FSX betrachten, wo der Dualcore wg dem höheren Takt bei gleichem Preis meist etwas besser abschneidet und die anderen Addons draufhaben, die auf die Frames gehen. Ein Quadcore geht erst viel später in die Knie als der Dualcore. Somit ist das ultimative für den FSX eigentlich ein grob übertakteter Quad. Den haben halt nur die wenigsten.

Das eigentliche Problem am FSX ist, daß das Threadingmodell relativ kaputt ist, weil Threads untereinander synchronisiert werden, die man eigentlich autark laufen lassen könnte, sogar als getrennte Prozesse. Man darf nie vergessen, daß der FSX eine aufgemotzte FS9 Engine mit hauptsächlich mehr Grafikfeatures ist. Grade mal das SP2 hat ein paar Altlasten rausgeworfen (und natürlich wieder eine Diskussion über die Abwärtskompatibilität entfacht), aber im Grunde genommen ist die Mehrkernunterstützung des FSX einfach nur spät hinzugefügtes Stückwerk. Wie fürchterlich die Implementation eines Großteils der Engine ist, beweist der Framerate-Regler in den Einstellungen durch seine Macken eindrucksvoll...

Für den FSX? Ganz klare Antwort - Q9650 mit einem 64bit System. Warum ich das empfehle? Nun, ich habe unter Vista64 den E8500 @3,8 GHz gegen den Q9650 @3,6 GHz ausgetauscht und der Performancevorteil ist enorm. Nicht gemessen in FPS, sondern im Nachladen von Texturen etc. Der FSX läuft bedeutend besser und runder mit dem Q9650 gegenüber dem E8500.
Und ich habe ne Menge an Addons drauf, die meinen Rechenknecht enorm fordern.

Norskcats Aussage gilt aber "nur" bei nicht höher getakten Systemen.
Dann stimmt das ganze.
@Norskcat: hast PM....

Hallo,
auf jeden Fall Quadcore und ein 64 bit-Sytem. Mein System s.u. Der Performance-Schub beim 64er System ist enorm, weil u.a. auch die volle Ram-Größe ausgenutzt wird. Im Augenblick experimentiere ich mit Win 7 64bit, einfach Super. Freue mich jetzt schon auf die finale Version.

Gruß, Piccard