Der vergleich gefällt mir:

Zitat

„Wie kann es sein, dass beispielsweise kanadische Ermittler im Fall von Swissair 111, wo das Flugzeug in Millionen Einzelteile zerrissen auf dem Meeresgrund lag, nach vier Jahren einen aussagekräftigen Bericht präsentieren konnte und in Österreich braucht es mehr als fünf Jahre dafür, wenn das Flugzeug nach einer Notlandung sicher gelandet ist?”

Naja dann heißt es wieder warten...

Ist wohl eine Behördensache, wie sie nun mal gelegentlich vorkommt. Der Bericht wird noch zu genehmigen sein ...

Der Bericht ist im Aviation Herald immer noch einsehbar, und erwähnt schon ein paar Merkwürdigkeiten: mehrere tiefe Ueberflüge mit nur einem Triebwerk (ohne Leistungsreserven im hügeligen Gelände?), Ueberflug mit geringer Sicherheitshöhe zu Funkantennen/Fabriken, unklare Situation im Cockpit (wer war eigentlich PF?), etc.

PS: Wurden nicht ein paar Tage nach diesem Vorfall von der IBERIA sämtliche MD88er aussser Dienst gestellt, für immer?

Zitat von »ThunderBit«

Ist wohl eine Behördensache, wie sie nun mal gelegentlich vorkommt. Der Bericht wird noch zu genehmigen sein ...

Der Bericht ist im Aviation Herald immer noch einsehbar, und erwähnt schon ein paar Merkwürdigkeiten: mehrere tiefe Ueberflüge mit nur einem Triebwerk (ohne Leistungsreserven im hügeligen Gelände?), Ueberflug mit geringer Sicherheitshöhe zu Funkantennen/Fabriken, unklare Situation im Cockpit (wer war eigentlich PF?), etc.

PS: Wurden nicht ein paar Tage nach diesem Vorfall von der IBERIA sämtliche MD88er aussser Dienst gestellt, für immer?

Hier gibt es im Bericht einige vorwürfe gegnüber en Piloten und dem Unternehemn, in Punkten wie Aus- und Weiterbildung. Allgemein finde ich das verhalten der Piloten sehr merkwürdig!

Zitat von »lol515«

Allgemein finde ich das verhalten der Piloten sehr merkwürdig!

Wie kommst Du darauf ?? Gibt es denn einen offiziellen Bericht ?? Ich dachte da wurde dieser Bericht, den der Walter im Topic beschreibt, zurückgezogen

Sag mal eben woher Du diese Infos hast bzw. in welchem offiziellen Bericht das aktuell veröffentlicht ist.

Zitat von »lol515«

Hier gibt es im Bericht einige vorwürfe gegnüber en Piloten und dem Unternehemn, in Punkten wie Aus- und Weiterbildung. Allgemein finde ich das verhalten der Piloten sehr merkwürdig!

Und genau das ist der Punkt! Man darf nicht vergessen, dass da auch Versicherungen ein Interesse haben oder gar Gerichte und Anwälte bei Schäden und Personenschäden.

Mal nebenbei, ich verstehe die Aufregung nicht so ganz, es ist ja nicht der erste Bericht, der zurück gezogen wurde! Auch bei der BFU kam dies schon vor.

Deswegen heißt es bei der BFU in den Berichten:

Zitat

Der Untersuchungsbericht wurde gemäß § 18 FlUUG summarisch abgeschlossen,
d.h. ausschließlich mit Darstellung der Fakten.

Zitat

Danach ist das alleinige Ziel der Untersuchung die Verhütung künftiger
Unfälle und Störungen. Die Untersuchung dient nicht der Feststellung des
Verschuldens, der Haftung oder von Ansprüchen.

So und wenn die Behörde diese Gratwanderung leider nicht geschafft hat, dann kann sich der / die Betroffene dagegen wehren und der Bericht wird zurück gezogen und zwar zur Not auch mit Hilfe von Gerichtsverfahren.

Nebenbei sei noch bemerkt, dass ich vom avherald viel halte. Nur einen Bericht zur veröffentlichen, den es offiziell gar nicht gibt, das finde ich schon merkwürdig.
Auch wenn ich ein wenig spitz formuliere: wie war der Aufschrei, als heraus kam, wer eventuell alles Zugriff auf Mails und SMS hat? Da würde sich aufgeregt, dass die das nicht dürfen und hier? Hier wird was veröffentlicht, obwohl offiziell darauf hingewiesen wurde, dass ausgedruckte, somit für mich auch digitale Kopien als PDF, ungültig sind. Also definitiv nicht sauber und elegant für mich.

Gruß

Boxi

Zitat von »BlackBox«

... einen Bericht zur veröffentlichen, den es offiziell gar nicht gibt, das finde ich schon merkwürdig ... Hier wird was veröffentlicht, obwohl offiziell darauf hingewiesen wurde, dass ausgedruckte, somit für mich auch digitale Kopien als PDF, ungültig sind. Also definitiv nicht sauber und elegant für mich.

Als der Bericht am 17/10/13 im Aviation Herald zeitnah veröffentlich wurde, war er absolut offiziell. Also definitiv sauber. Und den Bericht gibt es faktisch, er ist aber nur nicht (mehr) offiziell gültig - was wohl eine juristische Spitzfindigkeit ist.

Und nachdem am Tag darauf die Rückruf-Aktion von der VERSA gemacht wurde, hat man im Aviation Herald folgerichtig auch genau darauf hingewiesen:

Zitat

... but retracted the report on Oct 18th 2013 stating: "Der Untersuchungsbericht MD 88 vom 31.07.2008 wurde aus ermittlungstechnischen Gründen entfernt. Bereits ausgedruckte oder gespeicherte Versionen dieses Berichtes sind mit sofortiger Wirksamkeit ungültig." (Translation: The investigation report MD-88 of July 31st 2008 was removed for investigation technics reasons. All already printed or stored versions of this report are invalid with immediate effect).

Also immer noch sauber, und elegant. Im Aviation Herald kann man den (nicht mehr offiziellen) Bericht weiterhin lesen - so ist das nun mal im InterNet. Einmal drinn, immer drinn. Was der "ermittlungstechnische" Grund für den Rückzug der VERSA ist, wissen wir nicht - aber solche Rückzüge und neue Versionen sind in der Vergangenheit auch schon vorgekommen.

Es ist nun mal schwierig oder gar unmöglich, einmal publizierte Inhalte durch einen einfachen "Widerruf" verschwinden zu lassen. Das würde die NSA ja auch gerne mit den Snowden-Dokumenten machen